PS4, Xbox One Vs. High-end PC

EA är ute och cyklar i badkaret som dom brukar göra nu för tiden, rena sörjan hela företaget.

Om han inte redan fått ett samtal som säger åt honom att ta tillbaka eller modifiera det han sagt så är det definitivt på väg nu.

Många har redan datorer som springer om Xbox One och PS4 i ren hårdvara. Saken är att när det har "optimerats" för konsol förut har det varit till "special" hårdvara, nu kommer de köra på x86 baserat på AMD Jaguar som PC även borde få del av denna "optimering".

Även om det är ett slutet system så kan det bara bil "så bra" sen går det inte längre. Kommer de göra så spel stödjer 8 kärnor för att konsolerna kör det så är det ganska tänkbart att det även funkar på vanliga datorer.

Sen ser jag inte så många som klagar på dålig hårdvara, det jag ser folk klaga på är kinect, "always-on-nästan", inte spela begagnade spel etc. 2 av de punkterna tror jag kommer utgöra om denna generation är flopp eller inte.

Fast även vid identisk hårdvara kommer ju alltid en konsol kunna prestera betydligt bättre på grund av mer effektiv optimering/mer hårdvarunära programmering medan en pc har betydligt fler mjukarulager att ta sig igenom.

Ha ha ha...

Intelligensen glänser hos EA ser jag.

Äh, kom igen det är EA. De är så fulla av skit att det svämmar över, detta är inget annat än PR. Man ska aldrig lyssna på vad EA säger. De vill bara sälja sina spel, det lustiga är dock att de försöker göra Origin till en populär plattform men genom att säga saker som det där så får det bara kunder att inte vilja köpa spel från deras plattform.

Den artikeln förtjänar att läggas ut på 9gag gjorde min dag haha

Kan säga att jag snackat med ett par polare jag har, som jobbar i spelbranchen och som fått testa på både Xbox One och PS4. Ingen av dem är särskilt imponerad. Allt snacket handlar mest om att rädda face.

Ett exempel: Xboxen har 8GB RAM - eller? 3 GB är ALLTID reserverade för operativsystemet och kan ALDRIG användas av spel. Detta för att man hela tiden ska kunna växla fram och tillbaka mellan mediafunktionerna och spelet...

Det sagt så är jag övertygad att det kommer att komma många riktigt imponerande spel till bägge konsollerna, och att de uppdaterade grafikmotorerna innebär snyggare spel även för oss PC-spelare. Tyvärr är det ju en verklighet vi får leva med, att grafikmotorer anpassas efter den hårdvara de skall köras på. Finns inte många PC-exklusiva grafikmotorer idag...

Säkert någonting från Elgiganten/mediamarkt.. "2000 MB grafikminne för de senaste spelen!!!!!" och så sitter det på det tröttaste kortet som går att köpa...

Hoppas han får kicken, och om det visar sig att APU'n i ps4 / xbox one utpresterar en socket 2011 dator med quad channel memory och ens ETT titan/7990 så ska jag erkänna att AMD gjort en sjukt bra apu då den knäcker deras top-end kort till lägre pris..:)

om nu nya spelkonsollen kommer förbered för nästa generations TV och driver spelen i 2160p/4K upplösning... då skulle man väl kunna kalla det *one generation ahead* men är väl tveksammt om hans uttalande har någonting med verkligheten att göra

Konsolerna kommer att kunna spela upp videomaterial i 4K, men spelen blir i 1080p. Dock vet jag inte hur de ska lyckas med 4K med en HDMI port.

hans uttalande hade ingen koppling till priset, något som gör det riktigt roligt
han har även en liten poäng med att det är snabbare i samma prisklass.

men, windows går att optimera grymt mycket med kod förändringar, det kan ge den där lilla skillanden.
det kommer bli snabbare nu när ps4 och x1 får 8core, som är relativt svaga.
vilket får speltillverkarna på tvång att tillverka mångtrådade spel.
något som kommer gynna högpresterande datorer med 6core, 8core och 12 thread cpus.
(Xeon, 3970X, fx 8350/20 mfl.)

jag kan vara benägen att hålla med dig om att det eventuellt, kan vara snabbare än de datorer som finns med rent hårdvaru mässiga likvärdiga produkter.
t.ex. om man tar en dator med fx 8320 och gtx 660 (den i sign ;D) så blir den ytterst lite begränsad av att PCIe bussen ligger på x16 vid 2.0 (ingen aning om det egentliga antalet bits).
däremot kan de ha en fördel i det betydligt snabbare ramminnnet. Gddr5, vilekt vi bara har i grafikkorten.
men konsollerna har bara 5 gb att dela mellan gpu och cpu då deet är som det står tidigare i tråden.
att 3gb är reserverat för operativet/systemet som "växlings fil", i detta fall som växling mellan spel och andra aktiviteter på konsollen.

Det är Xbone som har 3GB reserverat. PS4 har 1GB reserverat.

[QUOTE=Yoshman;13545498]Hur många av dagens gaming PC har 8GB RAM på grafikkortet? Visst ska även CPUn använda detta, men majoriteten av allt minne i ett spel används för grafiken.

Det är inget snack om att även en rätt medioker PC och även de flesta lite bättre laptops har en CPU som är snabbare än den CPU som kommer sitta i PS4/X1, men det väldigt många missar när de jämför konsol mot PC är att de bara tittar på rå-prestanda och helt ignorerar den programvara som också ska köras på respektive enhet.

En spelkonsol behöver inte ta höjd för variationer i HW, en spelkonsol behöver inte lägga krut på att säkerställa att en den applikation (spelet) som körs inte läser/skriver till resurser det inte borde. För en spelkonsol är spelet den viktigaste programvaran och allt annat är sekundärt.

Detta betyder att kostnaden för att t.ex. byta mellan texturer, kostnaden för att leverera en triangle-strip, etc i många fall är flera gånger billigare på en konsol än på en PC som ska gå igenom massor med abstraktionslager + att initialt så måste alla anrop som går mot HW inledas med ett s.k. systemanrop som är ett relativt dyrt anrop. I en konsol så är det inget problem om spelet och systemet i övrigt körs i samma priviligeringsnivå (d.v.s. den som normalt bara körs av OSet i Windows, Linux, OSX etc).

Redan när PS3 och Xbox360 lanserades så hade en gaming PC en CPU som var minst dubbelt så snabb som den in-order PowerPC-CPU som dessa enheter kör med, men tror ingen som inte känner till HW skulle påstå att dessa konsoler inte stod sig väldigt väl mot de datorer som fanns det år dessa konsoler släpptes.[/QUOTE]

Mera sånt här tack, folk som fattar hur det fungerar och kan förklara på ett vettigt sätt. Skulle vara intressant att höra dina synpunkter angående detta:

Enabling the Vision: How Sony Modified the Hardware

The three "major modifications" Sony did to the architecture to support this vision are as follows, in Cerny's words:

• "First, we added another bus to the GPU that allows it to read directly from system memory or write directly to system memory, bypassing its own L1 and L2 caches. As a result, if the data that's being passed back and forth between CPU and GPU is small, you don't have issues with synchronization between them anymore. And by small, I just mean small in next-gen terms. We can pass almost 20 gigabytes a second down that bus. That's not very small in today’s terms -- it’s larger than the PCIe on most PCs!

• "Next, to support the case where you want to use the GPU L2 cache simultaneously for both graphics processing and asynchronous compute, we have added a bit in the tags of the cache lines, we call it the 'volatile' bit. You can then selectively mark all accesses by compute as 'volatile,' and when it's time for compute to read from system memory, it can invalidate, selectively, the lines it uses in the L2. When it comes time to write back the results, it can write back selectively the lines that it uses. This innovation allows compute to use the GPU L2 cache and perform the required operations without significantly impacting the graphics operations going on at the same time -- in other words, it radically reduces the overhead of running compute and graphics together on the GPU."

• Thirdly, said Cerny, "The original AMD GCN architecture allowed for one source of graphics commands, and two sources of compute commands. For PS4, we’ve worked with AMD to increase the limit to 64 sources of compute commands -- the idea is if you have some asynchronous compute you want to perform, you put commands in one of these 64 queues, and then there are multiple levels of arbitration in the hardware to determine what runs, how it runs, and when it runs, alongside the graphics that's in the system."

"The reason so many sources of compute work are needed is that it isn’t just game systems that will be using compute -- middleware will have a need for compute as well. And the middleware requests for work on the GPU will need to be properly blended with game requests, and then finally properly prioritized relative to the graphics on a moment-by-moment basis."

This concept grew out of the software Sony created, called SPURS, to help programmers juggle tasks on the CELL's SPUs -- but on the PS4, it's being accomplished in hardware.

The team, to put it mildly, had to think ahead. "The time frame when we were designing these features was 2009, 2010. And the timeframe in which people will use these features fully is 2015? 2017?" said Cerny.

"Our overall approach was to put in a very large number of controls about how to mix compute and graphics, and let the development community figure out which ones they want to use when they get around to the point where they're doing a lot of asynchronous compute."

Cerny expects developers to run middleware -- such as physics, for example -- on the GPU. Using the system he describes above, you can run at peak efficiency, he said.

"If you look at the portion of the GPU available to compute throughout the frame, it varies dramatically from instant to instant. For example, something like opaque shadow map rendering doesn't even use a pixel shader, it’s entirely done by vertex shaders and the rasterization hardware -- so graphics aren't using most of the 1.8 teraflops of ALU available in the CUs. Times like that during the game frame are an opportunity to say, 'Okay, all that compute you wanted to do, turn it up to 11 now.'"

Källa