Köpråd för en 27"-ish skärm

Ska man vara helt korrekt så handlar det faktiskt om 230400 pixlar

Förstår inte heler varför man skulle vela ha en 16:10 såvidare man inte bara ska använda den till surfande, bildredegering eller något liknande.
Formatet blir ju jobbigt i princip allt annat man gör tex när man kollar på film/videos på skärmen så blir det mer svarta kanter, mindre field of view i spel (om man inte har lust att spela med svarta kanter eller stretched)
Men det är väl en smaksak, jag har alltid haft 16:9 på skärmarna jag köpt och jag använder datorn till att mest spela kolla på film, streams osv.
Men om man använder datorn till arbete, surfande eller bildredigering så tycker jag nog också att 16:10 kan vara bättre då skärmytan man får av 16:9 inte används.
Sen är det ju ett plus med 16:9 att det är samma format som tv apparater

Fast det är inte bara 160 (eller 230 000) pixlar det handlar om, utan de är också betydligt större.
Det är lätt ett steg i förstoring i webbläsaren man slipper för att få texten i hyfsad storlek, kanske två ibland. Alltså mer yta kvar.
Men visst, ni kanske kör Sweclockers i standardstorlek, vad vet jag... Med min syn och på min skärm (0,255mm stora pixlar) blir det alldeles för pyttigt.

Tack Snajk, den där jämförelsesidan var det länge sen jag såg.

Gissa först och kika sedan på länken, det är en rejäl skillnad i area som man ser.
http://www.displaywars.com/30-inch-16x10-vs-27-inch-16x9

Dessutom - de 30-tummare som säljs idag är väl alla wide gamut?
Det drar så klart upp priset. En 27a som har större färgrymd kostar som allra minst 6000.

Jo absolut. Det är tråkigt att det inte finns några 30'' alternativ för oss som inte bryr oss så mycket om 10bits färg osv. Precis som att man knappt kan köpa en skärm i "TV-storlek" utan TV-mottagare som ju innebär ett par tusen om året i avgifter osv.

Har en skärm som är 16:10, i spel som tex League of Legends så ser jag inte lika mycket som jag gör på min andra skärm, om jag vill se lika mycket åt sidorna så får jag spela med en liten svart kant över och under bilden. Ser också film på Tv:n oftast men fortfarande ofta på datorn också, men som sagt det är en smaksak.

Jo det har du absolut rätt i att i princip allt med tex OS använder 16:10 bättre. Köpte bara för en vecka sen en 27" 1444p och jag kan säga att när man är inne på tex facebook så används bara kanske 30-40% av skärmytan i sidleds, ser jättedumt ut med massa tomt utrymme på sidan. Men i det stora hela så om jag inte använde datorn till att spela eller kolla film/videor på så skulle jag föredra en 16:10 också, även fast skillnaden på formaten inte är så stora så ger en 16:10 bättre format för allt utom film och spel. Lite OT men det är sjukt skönt att man kan ha två fönster brevid varandra utan problem med aero snap på 1444p+, fungerar mycket bättre än vad det gjorde på min 24" 1080p

Har precis fått tag i min q2770pqu. Verkar som att skärmen är helt fri från pixelfel.

Däremot vill inte mitt 560Ti fylla bilden över hela skärmen, när jag tittar noga ser jag små svarta kanter och jag anar att allt är lite blurrigt tack vare att det antagligen inte är 1:1 läge. När jag försöker skala bilden i Nvidias kontrollpanel går det bara att göra bilden mindre, inte större. Hur löser jag detta?

Håller med dig, fast tillverkarna satsade inte på dem så länge så man får vara nöjd med det. Att leva i det förgångna är det allt för många som gör, se bara på 3D-TV, vissa skriker fortfarande efter det trots att det genomgick sin 3:e död för 1½-2 år sedan, ingen tillverkare satsar på det längre

Jo precis, framtiden är väl 3:2 som Surface Pro 3 eller Chromebook Pixel. Jag vet i alla fall att jag hade föredragit det för det mesta.

Nej jag har inte använt fel inställningar, det är bara att tänka logiskt med dimensionerna
i spel ser man alltid (alla spel jag kör cs, lol mm..) lika mycket i y-axel men man kan se mer i x-axel, det är därför man får sån stor Fov med 3 monitors, för att en 16:10 skärm ska spela i fullskärm så klipper den bort lite av kanterna på x-axeln för att visa rätt i y-axel i spelet. Kanske inte förklarar så bra men tänk dig att du zoomar in på en bild tagen horisontellt medans du har mobilen i vertikalt läge så att bilden täcker hela skärmen, då kommer du ju inte se allt på sidorna av bilden
Klistrar in ett exempel så kanske du förstår skillnaden

Är inte riktigt samma sak, 16:10 är dåtid

Jag hjälper till lite med ytterligare en bild

4:3 Vs. 16:10 Vs. 16:9

Ser man inte skillnaden på 16:10 och 16:9 så är man blind

För att du spelar med mindre FOV utan att märka det, du kan ju testa själv att Tex gå in i cs, ställ dig i ett hörn, vänt dig om och zooma in på en punkt med en sniper, zooma ut och ta ett screenshot med 16:10, byt sedan till 16:9 och gör samma sak. Sen kollar du på dina screenshots så kan du själv se att du ser mindre med 16:10

Ett enklare test du kan göra, sätt bilden som bakgrundsbild med inställningen "Fit" först, och sen ändrar du den till "Fill" och se vad som händer, ser du det blåa?

Om du har 2560x1600: Bild 1
Om du har 1920x1200: Bild 2

Jag skulle defenetivt köpt denna om jag var du;

http://www.lg.com/uk/monitors/lg-34UM95

Inte helt korrekt.
Cirkulär monitor är optimalt.

/Mr Matematik

Bilden visar det jag försöker förklara, du ser alltid lika mycket i y-led (från botten av bilden till toppen), vilket gör att den klipper bort på kanterna, i dethär fallet det blåa. Om jag har fill på min 16:9 skärm så ser jag fortfarande det blåa = jag har lite mer FOV. Ett spel gör exakt samma sak och "klipper" bort det blåa.
Säger inte att det är extremt märkbart men du verkade inte fatta att det är så, och det är därför jag försöker förklara. Jag märkte direkt att jag såg mindre i lol med 16:10, men det vänjer man sig vid efter ett tag