AMD lanserar Radeon R9 Nano – fullfjädrade Fiji i miniformat

Den specificerade storleken för SFX är 125 mm (W) × 63.5 mm (H) × 100 mm (D)

Av de länkade nätaggen har minst 7 (av 11) det formatet.
2 st har format SFX-L dvs 125 mm (W) × 63.5 mm (H) × 130 mm (D) (Möjligen dessa du tittat på?)
(De sista 2, av okända fabrikat, bryr jag mig inte om att kolla upp.)

Voila!
http://www.silverstonetek.com/product.php?pid=524&area=en

@FatherOfThree:

Var menar du är felaktigt med detta ?
NANO ska ju prestera som fury X enligt AMD själva så förklara gärna.

Visst kan man inte ta siffrorna rakt av men det är väl ändå en av dom bästa riktlinjerna du kan gå på än så länge.

Taktik har jag väl ingen men anser inte du med att jämföra ett kort för 6999 (uppskattat) med ett kort för ca 3200kr ger en mycket missvisande bild av prestandaökningen då korten är i helt olika prisklasser (nästan halva priset!).

invektiv, ord som används nedsättande i syfte att förlöjliga, förnedra eller förolämpa
Kul att du kan googla, är det AMD's konstiga reklamkampanj jag förlöjligar eller hur tänkte du där ?

Vad är det du tycker är svårt att förstå med mitt inlägg ? beskriv gärna så hjälper jag dig på traven vad jag menar.
Kan ju tillägga att hela grejen med ett kommentators fält är väll ändå att alla ska kunna lägga fram sin åsikt om "nyheten".

Enligt AMD:s egen bild är Nano mycket sämre än Fury X, men kostar lika mycket.
Alltså är Nano endast vettigt om man absolut inte har plats med 27 cm långt grafikkort.

@ArcticFire:

Läste "fullfjädrad Fiju" "inga nedskärningar" och "More fps per watt" både här och hos AMD så drog den slutsatsen.
Men där hade jag tydligen fel (My bad)

Då du har rätt så tror jag det blir ännu svårare att sälja NANO för samma pris som Fury X.
Dom flesta mini-itx burkarna sväljer ju båda korten och vem köper ett "värstningkort" för att spara ström om båda får plats.

Tackar, ska kolla in detta!

Tyvärr är ju sådant en dålig nyhet för AMDs Nano lansering. Då är ju storleken verkligen enda fördel då det ur ett PSU-perspektiv är fullt möjligt att få in ett 980ti i kompakta byggen.

Sedan kvarstår det faktum att vi inte vet hur AMD gjort sin jämförelse mot 970. Har man gjort på samma sätt som Fury X jämfördes mot 980ti så kommer skillnaden med vettiga inställningar definitivt vara mindre. Oavsett hur man mätt kan man också konstatera att ett 970 inte fixar 4k (vilket man använda i jämförelsen) med vettig upplevelse, om Nano skalar likt Fury X (ett väldigt rimligt antagande) så kommer ju skillnaden mellan Nano/970 vara mindre i lägre upplösningar.

Såg också att av någon anledning använder AMD fortfarande "typisk effekt" för sina GPUer, inte TDP som Nvidia använder (och AMD/Intel använder för CPU/APU). Normalt sett är "typisk effekt" mindre än kretsens TDP då TDP är en övre gräns för genomsnittsförbrukning över längre tid (då kretsen är garanterad att fungera normalt med en kylare med TDP W kapacitet).

Här har AMD chansen att vinna kunder från Nvidia genom att ta ~5000 kr för detta kortet. Jag hade definitivt övervägt detta kortet om det legat runt 5000 men man kan inte ta Porsche-pengar för en Skoda.

Ok, prislappen vad högre än jag hoppades, men om prestandan är nära Fury X så känns det nog rimligt ändå.

Now picture her white...

En sak som slog mig är att med detta mått på kortet kan 3:departstillverkarna skapa fulllängds en/tvåslotskylare där luften går rakt igenom kylaren för att ventileras ut effektivare. En sådan kylare skulle tillåta mer yta för effektivare kylning av kortet.

Edit: Med två sådana kylare i XF skulle man inte heller få problem med att det övre kortet inte får luft, vilket borde vara önskvärt. (har aldrig kort 2-kortslösningar själv)

Då blir det en fortsatt bojkott. Fattar inte vad tillverkarna tror om sig själva och sina produkter. 7000:- för en singelgpu-lösning, från ett budgetföretag som AMD.

R9 Nano är väl en överskattad produkt och ett stort fail med den prislappen?

Det finns väl många små chassin där man kan välja smartare grafikkort än R9 Nano, fast dom är längre?

En sak tror jag...Om ett, två år så kommer detta kortet vara riktigt attraktivt på beggat marknaden. Det kommer att vara en riktig hårdvara som många vill ha.

Det är ett kort som kommer att leva länge "fast det är dött" s a s

Nej 4k är inte spelbart i maxade inställningar, man får kompromissa.
Inte så svårt att få det att flyta, du får dra ned AA, eller i värsta fall slå av det helt.
Antagligen sänka en hel del andra inställningar också, detta är inget nytt för de som spelar med tre skärmar.

Ett bra exempel är AA, eftersom du har så många pixlar i skärmen blir AA inte lika viktig.
Det blir lite som supersampling fast bättre, eftersom man inte skalar ned,

@astr84:

Jag tycker dock det tappar hela vitsen att Sitta och köra 4K om man måste sänka grafiken.
Då kunde du lika gärna sitta på 1080p med maxade inställningar och njuta av 100+ fps (gärna på en skärm som orkar visa deT)

hehe svårt att njuta av 100+ fps om skärmen inte kan visa det Men jag förstår vad du menar. Är själv nöjd med min 1080p men visst blir väl bilden mycket snyggare ju fler pixlar det är vilket gör att man kan köra lägre inställningar och det ändå ser bättre ut?

Ska detta kortet nu vara något för folk som kör 4k OCH en riktigt liten burk där detta kortet är ett måste så blir det ännu mer nischat.
När Titan släpptes så visste t.om folk om det som inte var vidare intresserade utav hårdvara men namnet klingade och det fick otroligt mycket hype. Med detta kortet får jag inte riktigt samma vibbar. Titan var också fruktansvärt nischat men jämför hur het diskussionen om det kortet var i jämförelse med detta. Intresset är minst sagt svalt.

Jag är tvärtom, avskyr AA, gillar skarpa linjer, har svårt för suddigheten som kan uppstå.

Det är intressant det ni skriver, jag var inne på att köpa en ny skärm med lite högre upplösning, enligt vad ni skriver, är det då bättre att köpa en på 1920*1280? om vi nu pratar om en spelskärm.