AMD Confirms Zen Releasing by Q4 2016?

Se fram emot det. och som andra redan säga. är himla roligt och se att alla Intel fanboys försöka redan dödsdömma det fast vi vet inget om pris eller prestans.
tydligen kan AMD/Radeon bara lyckat när man är 10x bättre än Intel/Nvidia fast samtidigt få det max kosta hälften av priset och måste vara det nyaste tekniken som har kostad en mass i RnD.

Tänker inte försöka mig på några tvärsäkra uttalande om Zen prestanda innan vi börjar se riktiga tester, men detta är ett diskussionsforum så går ju alltid att spekulera.

En sak som jag funderat lite på är att AMD aldrig specifikt sagt att man kan förvänta sig 40% högre prestanda per CPU-tråd, vilket är vad alla som jämför med dagens AMD CPUer och försöker extrapolera till vilken Intel modell det motsvarar förutsätter. Det som får mig att fundera kring vad dessa 40% faktiskt refererar till är denna bild

I bubblan står det "40% more Instructions Per Clock", men det står också i samband med "Zen" Core. Möjligheten finns alltså att 40% refererar till 40% högre IPC för CPU-kärnan, varje CPU-kärna har ju två CPU-trådar (SMT) i Zen och i alla fall marknadsavdelningen anser ju att Bulldozer till Excavator har en CPU-tråd per "kärna". Är det 40% för en Zen-kärna över två CPU-trådar så hamnar vi mer på Nehalem än någonstans mellan Sandy Bridge / Ivy Bridge

Ovanpå detta har vi heller ingen aning om vilken frekvens Zen kommer köra på, IPC är ju bara halva ekvationen. Apples ARM CPUer har i många lägen IPC motsvarande Haswell, men den design Apple valt skalar inte speciellt långt över 2 GHz och det absolut inte så enkelt att Apple bara skulle kunna göra en modell med ~100W TDP och då nå >3 GHz.

Ska man vare djävulens advokat och tro på det "Dresden Boy" bloggande om kring en patch för Zen stöd som AMD gjort för GCC, d.v.s. att Zen har 4 ALU + 2 AGU eller en 2:1 fördelen av beräkning kontra minnesoperationer, så känns det inte optimalt för x86. Detta är något bl.a. AnandTech och David Kanter från Real World Tech kommenterat så här

"3 AGU + 3 ALU is a much better mix. Remember that x86 is load+op, so generally you want to sustain nearly a 1:1 ratio of memory to ALU operations."

Varken Intel eller AMD har upp till nu designat en x86 som inte håller 1:1 ALU/mem-op, att AMD designar Zen så känns därför lite udda men förklaringen skulle kunna stavas K12. För en RISC som K12 (är en 64-bitars ARM) så är det en självklarhet idag att ha klart mer ALUs jämfört med resurser för att hantera minnesoperationer. Finns ju en del rykten som gör gällande att Zen och K12 i princip delar "back-end", d.v.s. det är samma CPU med endera en x86 "front-end", Zen, eller en ARM front-end, K12.

Om det är en 2:1 mix i Zen kan det tyvärr vara väldigt mycket "upp till" över IPC-förbättringen. Saker som enklare benchmarks, framförallt Geekbench, kommer se en ganska stor förbättring i prestanda medan mer avancerade program och då framförallt många serverprogram kommer bli begränsade av antal minnesoperationer.

Notera att detta är rena teoretiska spekulationer baserat på rykten, presentationer där det tekniska inte är glasklart samt innehållet i en GCC-patch (som av allt det nog är den sannolikaste att vara korrekt, är ju AMD själva som gjort patchen och finns ingen anledning att den skulle vara fel angående AGU/ALU konfiguration).

Viktigast av allt blir nog ändå var Zen står på perf/W skalan, det då denna egenskap är överlägset viktigast både för bärbara enheter, som typiskt har de högsta marginalerna för konsumentprodukter, samt för servers där marginalerna typiskt är de bästa för företag som AMD och Intel.