Du kan få citera hur många gånger du vill. Det förändrar inget. Det är exakt samma bild som visas. Vi går vidare till ditt exempel:
Du ser att man hänvisar till position X i båda fallen? Det är alltså exakt samma bild, det har inte skett någon perspektivsförändring, och illusionen av djup skapas av att hjärnan uppfattar det som att det ena ögat ser bilden senare, och fyller i tomrummet för att ge en illusion av 3D.
Jag är mest imponerad av att du kan fetmarkera halva texten som klart och tydligt säger vad jag har sagt hela tiden, och försöka få det till att den säger något annat.
Jag är ledsen, men vi provar en gång till. Riktigt seende med 2 ögon sker ur lite olika vinklar, man ser helt enkelt olika delar av ett runt föremål. Riktig 3D utrustning återger båda dessa vinklarna, med vars en bild. Den här illusionen återger samma vinkel för båda ögonen, och hjärnan fyller i tomrummet med den förväntade informationen för att komplettera, och det är orsaken till varför man inte får en korrekt 3D återgivelse.
Jag är ledsen, men jag har till fullo förstått hur det här fungerar, och jag har använt tekniken för 20-25 år sedan vid filmtittande, så jag vet hur det upplevs.
Du vet... Bara för att någon inte håller med dig betyder det inte att denna någon har fel. Det är få som har sagt att det här inte fungerar, skillnaden är att de flesta inser att det här är en optisk illusion, där hjärnan fyller i informationen som kommer från en ensam 2D bild, för att ge djupet, medan "riktig" stereoskopisk teknik förser en med 2 olika perspektiv för att återskapa vad man faktiskt hade sett, om man var på platsen.
B!
"Det är alltså exakt samma bild, det har inte skett någon perspektivsförändring"
Du tjatar om att det är exakt samma bild. Ja det är samma bild, det har vi ju redan kommit fram till, så varför fortsätter du att nämna det? Pulfrich effekten behöver inte två olika bilder för att skapa två olika bilder åt respektive öga. Jo det blir en perspektivförändring efter att ögat och hjärnan har tolkat bilden, perspektivförändringen sker efteråt av syncentrat i hjärnan med hjälp av sidoförflyttning samt fördröjning av bildsignal till ena ögat. Det är den här biten som du inte klarar av att förstå.
Du påstår hela tiden att det inte blir något perspektivförändring eftersom att det är omöjligt då bildkällan bara består av en bild. Men för att förklara att det verkligen blir en perspektivförändring så ska jag citera mig själv igen:
"Om man hade en liten HTC Vive display med tillhörande lins framför vänster öga, en kamera fastsatt i mitten på baksidan av skärmen som filmar din huvudskärm framför, med t.ex ett spel rullandes, ställer man sedan in kameran att visa en liten delay (fördröjning) av bilden så kommer alltså vänster öga att se skärmen något senare än höger öga, då sker en skillnad i perspektiv i bilden för respektive öga under rörelse, även om originalbilden från spelet är en och samma. På så sätt upplever man ett stereodjup, och på samma sätt fungerar Pulfricht effekten."
Låt oss bryta ner tekniken i delar:
1. För att få stereodjup krävs det att ögonen ser två olika bilder, med ett litet förskjutet perspektiv.
2. I traditionell stereo 3D så löser man detta genom att rendera två olika bilder och använder olika tekniker för att ögonen ska se var sin bild.
3. Pulfrich effekten, löser det genom att ena ögat tolkar bilden med en liten fördröjning till skillnad mot ögat utan filter, när man då rör sig i sidled så kommer det att uppstå en skillnad i perspektiv för respektive öga, då skapas ett genuint stereodjup.
4. Enda skillnaden mellan traditionell stereo med två bilder/två kameror och Pulfrich effekten (om vi strikt pratar stereodjup i sidorörelse) är hur man kommer fram till att få två olika bilder ur två olika perspektiv. Med traditionell stereo så sker detta direkt och automatiskt när man använder två kameror på en planka med ett specifikt avstånd mellan kamerorna, Med Pulfrich så är det endast en "kamera" som förflyttar perspektivet i och med att man rör sig i sidled, det är tack vare fördröjningen i bildsignal till ena ögat i förhållande till det andra som skapar perspektivförändringen hos respektive öga. Så enkelt är det. Samma resultat, olika tekniker att uppnå detta resultat, perspektivskillnaden för respektive öga finns i båda fallen.
"Jag är mest imponerad av att du kan fetmarkera halva texten som klart och tydligt säger vad jag har sagt hela tiden"
Fel. Den fetmarkerade texten beskriver att ögonen uppfattar två olika bilder i två olika perspektiv. Det beskriver inte "klart och tydligt vad du har sagt hela tiden"
Vad du har sagt hela tiden ska jag citera nedan:
"Båda ögonen ser exakt samma sak, det ena ögats hantering av vad det ser tar längre tid, och skillnaden skapar en illusion av 3D, och det är inte samma resultat som man får om man filmar med en stereoskopisk kamera, och sen spelar upp det med 3D utrustning"
"Båda ögonen ser exakt samma sak, det förskjutna perspektivet är för att du ser samma bild med ena ögat, som andra ögat såg för en stund sedan. Det är med andra ord inte ett förskjutet perspektiv, utan bara en fördröjd bild"
Du säger mer eller mindre att båda ögonen ser samma sak, att det bara är en illusion av 3D. Du säger att det inte blir ett stereodjup som med riktig stereoskopisk utrustning. Du säger även att det inte sker en riktig förskjutning i perspektivet, bara en fördröjd bild.
Det är långt i från samma sak som citatet från artikeln. Oavsett hur perspektivförskjutningen uppstår så är resultatet det samma, det uppstår ett stereodjup.
Vi skulle kunna ta ett exempel här också:
Om man utgick från att man hade möjligheten att ta en bild med varje öga närhelst man vill. Man står på en asfalterad väg och tittar nedåt vägen, två meter framför dig står en fyrkantig soptunna på vägen. Då tar du först en bild på soptunnan med vänster öga (perspektiv 1). Tar ett steg åt höger och tar en till bild fast med höger öga (perspektiv 2). Tittar du sedan på bilderna i ett stereoskop så ser du stereodjup. Eftersom att när du rörde dig till vänster så uppstod en perspektivförändring. Pulfrich effekten ser till att vänster öga är kvar vid första punkten (perspektiv 1) när du tar ett steg åt höger, höger öga har ingen fördröjning och ser således perspektiv 2. Därför upplever ögonen två olika bilder, med två olika perspektiv, precis som nedanstående citat beskriver:
"when the right eye sees the image recorded when the camera is at Y, the left eye will be a few milliseconds behind and will still be seeing the image recorded at X, thus creating the necessary parallax to generate right and left eye views and 3D perception, much the same as when still pictures are generated by shifting a single camera."
Att du fortfarande inte inser att det finns en perspektivförändring för respektive öga är bortom mig.
"Du ser att man hänvisar till position X i båda fallen?
Nej, man hänvisar till både X och Y. Man hänvisar till att kameran startar vid position X, och sedan rör sig till position Y. Ena ögat är kvar vid position X medans andra ögat ser position Y, det står klart och tydligt.
Ska citera dig en gång till för att bevisa att du har fel:
"det är inte samma resultat som man får om man filmar med en stereoskopisk kamera"
Citat från Wikipedia:
"thus creating the necessary parallax to generate right and left eye views and 3D perception, much the same as when still pictures are generated by shifting a single camera."
Har fetmarkerat biten som du påstår inte stämmer. Med "shifting a singe camera" är precis så man gör när man filmar med en stereoskopisk kamera, fast man använder två kameror och filmar samma scen en gång, i stället för att använda en kamera och filma samma scen två gånger där kameran flyttats i sidled mellan tagningarna.
Umm, ursäkta mig. I anaglyfisk 3D (exempelvis röd-gröna filter) har du två överlappande bilder, i två perspektiv, och använder filter för att höger och vänster öga ska uppfatta varsin av dem. Rent praktiskt fungerar alltså anaglyfisk 3D precis lika väl som exempelvis polariserande glasögon. Det är en teknik att generera ÄKTA stereodjup eftersom det är stereoskopisk 3D - det vill säga två bilder som visas i stereo.
Pulfricheffekten genererar inte äkta djup. Det lurar hjärnan att uppfatta ett djup. Motsvarigheten i musik är att du lurar hjärnan att uppfatta ett djup i monofoniskt ljud genom att lägga in en lätt fördröjning mot den ena högtalaren. Du kan aldrig få ett faktiskt, äkta, djup eftersom monofoniskt ljud faktiskt inte innehåller djupet stereofoniskt ljud ger, och hjärnan kan inte återskapa det heller utan ger ett simulerat, illusoriskt djup som enbart kontrolleras av släpningen mellan de två signalerna. Du får alltså ett konstant och konstlat djup.
I faktiskt stereoljud varierar den här släpningen mellan olika ljudkällor, och ger därför ett variabelt djup. En gitarr kan låta som om den kommer från vänster och en trumma som om den kommer från höger. Och så vidare. Men i Pulfrichsimuleringen kan du aldrig få det här äkta djupet eller variabiliteten eftersom den "datan" helt enkelt inte existerar.
Därav uttrycket illusion, för det är precis vad det är. Har du samma perspektiv i båda ögonen kan det ju inte finnas ett faktiskt djup i bilden, eller hur? Alltså är det en illusion, rätt?
Men definitionen av "stereodjup" måste ju vara att du har två bilder i "stereo", vilket du med Pulfrich inte har. Som sagt, du upplever ett djup, men det är ett djup som faktiskt bara existerar i din egen hjärna och som inte går att kvantifiera med mer än att det existerar. Det är inte ens ett korrekt djup, på samma sätt som i ljudexemplet ovan.
Stereodjup, det vill säga att ögonen ser två helt separata bilder med olika perspektiv, ger ett korrekt stereodjup på samma premisser som vi faktiskt ser och uppfattar verkligheten omkring oss. Samma gäller förstås stereofoniskt ljud där vi kan höra ljuden runtomkring oss eftersom öronen uppfattar två olika ljudbilder i stereo, istället för samma men med lätt släpning.
Varför? Då ska ju andra optiska illusioner som gör att du uppfattar djup, som hologram eller andra optiska illusioner, också räknas som 3D? Eller? Rent praktiskt skulle till och med perspektivbilder räknas in?
Grundpelaren måste ju vara att det är ett pålitligt och förutsägbart system, vilket Pulfrich definitivt inte är, utan dess funktion är dels individuell och dels beroende på hur fort och i vilken riktning din bild rör sig. I stereoskopisk 3D (en bild per öga, oavsett teknik) har du ett 100% pålitligt och 100% förutsägbart utfall.
Dessutom vill jag gärna veta vad begränsningen i att ta fram stereodjup med aktiva shutterglasses eller ett VR-headset är? (annat än att man är begränsad till skärmytan och behöver bära glasögonen) Där kan du till och med få negativt djup (dvs utstickande ur skärmen, eller svävande över skärmen, föremål) vilket du inte kan skapa med Pulfrich.
Nej, för det är inte optiken du manipulerar (vad du faktiskt ser) utan perceptionen, (hur hjärnan uppfattar vad du ser).
Därav illusion, inte manipulation. En optisk manipulation är snarare ett hologramtryck, eller att se en 2D-bild genom någon sorts prisma och därmed skapa intrycket.
Varför tror du det heter psykofysisk om den inte lurar hjärnan?
Du verkar ha svårt att överhuvudtaget acceptera att folk inte håller med dig, så kyl ner dig lite och ta ett djupt andetag.
Om du ser den här effekten i 30 FPS, dvs med 1/30s fördröjning mellan två frames, så har du antingen väldigt långsamma ögon eller är väldigt känslig för den här typen av optiska illusioner. Särskilt om du uppfattar djupet i 30 FPS, för då har du alltså så långsamma rörelser att ögonen rent praktiskt inte ska kunna uppfatta olika perspektiv. 1/30 s är gott och väl inom ramen för vad ögonen kan uppfatta, även med filter.
Jag är det inte, men så ser jag utan problem skillnad på 30 och 60 FPS också, eller för den delen 60 och 144. Som sagt, det är individuellt. Alla ser inte hologram eller stereoskopisk 3D heller, och vissa är så känsliga att de kan bli illamående av det.
Och jodå, jag både har testat och vet att Pulfrich fungerar. Jag vet att du uppfattar ett djup i bilden. Men jag skulle aldrig ens komma på tanken att jämställa det med mina 3DVision-glasögon, vilket är vad du faktiskt försöker göra, för har man jämfört Pulfrich med faktisk 3D... För att återgå till vad jag sade i min förra post, att jämföra dem är ungefär som att jämföra två konservburkar med ett snöre mellan dem med modern telefoni.
Läs din egen förstapost igen så förstår du varför folk som mig attackerar din ståndpunkt. Du påstår inte att du erbjuder ett fullgott alternativ till exempelvis 3Dvision eller VR, och om du testat 3DVision eller VR så vet du nog egentligen bättre än att tro det heller, men vad du påstår är att du ger ett stereodjup motsvarande 3D - och det har vi redan upprepade gånger sagt att om du använder den nomenklaturen, då jämför du med just dessa tekniker.
Vad du kallar 3D är ointressant i sammanhanget, likaså är vad man kallade 3D 1980 eller 1990 eller 2000. Idag likställs uttrycken "3D" och "Stereodjup" med åtminstone den "3D-upplevelse" man kan förvänta sig när man använder uttrycket i fallen bio, spel eller TV. Det vill säga stereoskopisk 3D.
Och du kan inte påstå att du med Pulfricheffekten kan nå ens den taskiga 3D-standard vi förväntar oss att se på en SF-bio, än mindre vad jag förväntar mig om jag sätter på mig mina 3DVision-glasögon och börjar spela. Pulfrich är, om något, någon sorts "manipulerad monoskopisk fusk-3D". Så långt kan jag sträcka mig.
"Umm, ursäkta mig. I anaglyfisk 3D (exempelvis röd-gröna filter) har du två överlappande bilder, i två perspektiv, och använder filter för att höger och vänster öga ska uppfatta varsin av dem. Rent praktiskt fungerar alltså anaglyfisk 3D precis lika väl som exempelvis polariserande glasögon. Det är en teknik att generera ÄKTA stereodjup eftersom det är stereoskopisk 3D - det vill säga två bilder som visas i stereo."
Varför berättar du det här till mig? Jag vet exakt hur anaglyfisk 3D fungerar. Jag tog upp anaglyfisk 3D som ett exempel på en annan teknik att ta fram stereodjup då du påstod att Pulfrich sättet inte var en teknik.
"Pulfricheffekten genererar inte äkta djup"
Citat från Wikipedia:
"Imagine a camera which starts at position X and moves right to position Y. If a viewer then watches this segment with a dark lens over the left eye, then when the right eye sees the image recorded when the camera is at Y, the left eye will be a few milliseconds behind and will still be seeing the image recorded at X, thus creating the necessary parallax to generate right and left eye views and 3D perception, much the same as when still pictures are generated by shifting a single camera."
Står klart och tydligt att det skapas ett äkta stereodjup eftersom att ögonen uppfattar två olika bilder från två olika perspektiv. Läs texten några gånger så tror jag nog att du förstår den.
"Varför? Då ska ju andra optiska illusioner som gör att du uppfattar djup, som hologram eller andra optiska illusioner, också räknas som 3D? Eller? Rent praktiskt skulle till och med perspektivbilder räknas in?"
Varför? För att Pulfrich effekten handlar om att du får ett stereodjup. Stereodjup klassas direkt in i samlingstermen 3D. Hologram kan absolut räknas in som 3D. Citat från Wikipedia: "a hologram is a photographic recording of a light field, rather than of an image formed by a lens, and it is used to display a fully three-dimensional image of the holographed subject"
Perspektivbilder kan nog inte räknas in som 3D nej. Det är en synvilla i klassisk mening och har inget med tre dimensioner att göra.
"Men i Pulfrichsimuleringen kan du aldrig få det här äkta djupet eller variabiliteten eftersom den "datan" helt enkelt inte existerar."
Datan inte existerar? Datan du pratar om tillkommer när kameran rör sig i sidled, ett öga är kvar där kameran började, det andra ögat ser det som kameran visar senare, två olika perspektiv för respektive öga. Det finns ingen "data som är försvunnen" Ditt resonemang är 100% riktigt så länge kameran inte rör sig. Men så fort kameran rör sig i sidled så uppstår stereodjupet, då bildsignalen från perspektiv 1 dröjer kvar (tack vare bildsignalfördröjningen som Pulfrich effekten bygger på) i ena ögat medan det andra ögat ser perspektiv 2. Så enkelt är det.
"Men definitionen av "stereodjup" måste ju vara att du har två bilder i "stereo", vilket du med Pulfrich inte har. Som sagt, du upplever ett djup, men det är ett djup som faktiskt bara existerar i din egen hjärna"
"Därav uttrycket illusion, för det är precis vad det är. Har du samma perspektiv i båda ögonen kan det ju inte finnas ett faktiskt djup i bilden, eller hur? Alltså är det en illusion, rätt?"
Fel. Uttrycket illusion, som jag tidigare sagt kommer från att man manipulerar ena ögat med en fördröjning i bildsignalen i relation till det andra ögat. Ett bättre uttryck hade vart manipulation, inte illusion. För illusion betyder att man lurar hjärnan, och det handlar inte om lurendrejeri här, det handlar om att skapa en fördröjning till ena ögat, en fysisk funktion hos människans syncentra. Tack vare denna fördröjning så kan två olika perspektiv infinna sig hos vardera öga, som skapar ett stereodjup.
Ja ska härmed förklara exakt varför Pulfrich effekten INTE kan klassas som en riktig illusion, för illusioner handlar om att lura en hjärna det är vi alla överens om.
Vi tar två kameror! En kamera har ingen hjärna, kan inte tolka saker eller "pussla ihop" saker. Ta två kameror som sitter bredvid varandra på en planka, kamerorna filmar en 100 tum stor 8K OLED TV (TV'n har inte 3D funktion). TV'n visar en park som filmas i sidled (sidoåkning) och som löper genom parken. Du manipulerar kamera 1, med en liten fördröjning. Kamera 2 filmar precis som vanligt. Du filmar TV'n när den visar parken i en sidoåkning. Du tar hem minneskorten och för över filmerna från båda kamerorna. Av dessa filmer så gör du en 3D film med valfri 3D teknik. När du tittar på filmen med vald 3D utrustning, kommer du då att se ett stereodjup?
Svaret är JA. Varför? Tänker du, det kan ju inte bli något stereodjup i bilden eftersom kamerorna filmade en TV med en platt 2D bild?
Förklaringen är, att på grund av att du manipulerade kamera 1 med en liten fördröjning så kommer kamera 1 att filma parken lite senare än kamera 2. Kamerorna filmar alltså, helt logiskt, två olika bilder. På grund av att du får två olika bilder så kommer objekt i parken att filmas med lite olika perspektiv av vardera kamera. Tack vare denna perspektivförändringen så är stereodjup möjligt. Hemligheten ligger i fördröjningen.
Det är också det som Pulfrich effekten bygger på, en fördröjning i bilden till ena ögat.
//////////////////////
"Grundpelaren måste ju vara att det är ett pålitligt och förutsägbart system, vilket Pulfrich definitivt inte är, utan dess funktion är dels individuell och dels beroende på hur fort och i vilken riktning din bild rör sig. I stereoskopisk 3D (en bild per öga, oavsett teknik) har du ett 100% pålitligt och 100% förutsägbart utfall."
Det spelar ingen roll om Pulfrich effekten är förutsägbar, pålitlig eller bara fungerar i vissa rörelseriktningar osv. Det är inte det diskussionen eller tråden handlar om, det har jag redan påpekat för dig men du lyssnar förstås inte. Och ditt påstående om att effekten är individuell kan du glömma, då det inte är bevisat. Detta har jag också sagt, men du lyssnar inte det har jag förstått.
"Och jodå, jag både har testat och vet att Pulfrich fungerar. Jag vet att du uppfattar ett djup i bilden. Men jag skulle aldrig ens komma på tanken att jämställa det med mina 3DVision-glasögon, vilket är vad du faktiskt försöker göra"
Igen, varken diskussionen eller tråden handlar om att jämföra tekniken med traditionell stereo 3D. Ignorant much? Sedan finns det inget ställe där jag "jämställer Pulfrich effekten med aktiv eller passiv 3D" Dina anklagelser, ogiltiga påståenden samt ignorans står som spön i backen. Tråkigt att du inte klarar av att diskutera på ett vuxet och sakligt sätt.
"Varför tror du det heter psykofysisk om den inte lurar hjärnan?"
"Psychophysics quantitatively investigates the relationship between physical stimuli and the sensations and perceptions they affect"
Alltså, relationen mellan den fysiska stimuleringen (bildsignalen i detta fallet) och upplevelsen/sensationen (det psykiska) hjärnans bildtolkningsprocess. Handlar fortfarande inte om att "lura" hjärnan på det sätt som klassiska optiska illusioner gör. Läs mitt exempel om kamerorna, TV'n och parken ovan.
"Du verkar ha svårt att överhuvudtaget acceptera att folk inte håller med dig, så kyl ner dig lite och ta ett djupt andetag."
Det handlar, som jag redan påpekat, varken om "att hålla med" eller om åsikter. Det handlar om fakta om hur något fungerar.
Exempel: Person A påstår att en elektrisk motor drivs av bensin, person B påstår att så är inte fallet, motorn drivs av el. Person B motiverar och förklarar varför person A har fel. Har då person B "svårt att acceptera att person A inte håller med honom" ?? Svar: Nej. Motivering: Varför ska man acceptera en annans persons felaktiva påståenden när det i detta fallet bara finns en sanning i sakfrågan.
"Om du ser den här effekten i 30 FPS, dvs med 1/30s fördröjning mellan två frames, så har du antingen väldigt långsamma ögon eller är väldigt känslig för den här typen av optiska illusioner. Särskilt om du uppfattar djupet i 30 FPS, för då har du alltså så långsamma rörelser att ögonen rent praktiskt inte ska kunna uppfatta olika perspektiv. 1/30 s är gott och väl inom ramen för vad ögonen kan uppfatta, även med filter."
Du påstår att du testat Pulfrich effekten, ändå påstår du att det krävs 30 eller mer FPS för att effekten ska fungera. Du kanske bara provade tekniken i 60 FPS? Om så är fallet ska du inte sitta och påstå saker. Jag har varken långsamma ögon eller är "känslig" för effekten. Som tidigare sagts, finns inga bevis på att Pulfrich effekten upplevs individuellt om man utgår från friska ögon, samma skärm och filter. Jag sade, 20 till 30 FPS. Där FPSn mer är åt 20 hållet. Igen, snälla sluta sitta och hitta på saker. Du upplevs bara mindre seriös och trovärdig.
Nej, för det är inte optiken du manipulerar (vad du faktiskt ser) utan perceptionen, (hur hjärnan uppfattar vad du ser).
Därav illusion, inte manipulation. En optisk manipulation är snarare ett hologramtryck, eller att se en 2D-bild genom någon sorts prisma och därmed skapa intrycket.
Det är optiken man manipulerar, vad tror du ögonen för en människa är? Ska jag avslöja det? Jo, optik. Ögonen är människans optik för att kunna se saker. Man manipulerar ögat (optiken) genom att använda ett filter, syncentrat i hjärnan får en fördröjd signal från ögat som blivit manipulerat med ett filter.
"Vad du kallar 3D är ointressant i sammanhanget, likaså är vad man kallade 3D 1980 eller 1990 eller 2000. Idag likställs uttrycken "3D" och "Stereodjup" med åtminstone den "3D-upplevelse" man kan förvänta sig när man använder uttrycket i fallen bio, spel eller TV. Det vill säga stereoskopisk 3D"
Hm... Först påpekar du att det är fel av mig att använda ordet 3D för Pulfrich tekniken, eftersom det inte kan jämföras med traditionella stereo tekniker. Sedan förespråkar du själv vad du associerar med 3D och drar en massa normer och riktlinjer hit och dit. Slutligen så säger du åt mig att det är ointressant vad 3D kallas. Hypocrite much?
"Läs din egen förstapost igen så förstår du varför folk som mig attackerar din ståndpunkt. Du påstår inte att du erbjuder ett fullgott alternativ till exempelvis 3Dvision eller VR, och om du testat 3DVision eller VR så vet du nog egentligen bättre än att tro det heller"
Din kommentar här är kryptisk, först använder du order "inte" och påstår sedan att "jag borde veta bättre än att tro det" med syfte på ovan kommentar. Hur ska du ha det? Om du menar att jag "påstod att Pulfrich effekten erbjuder ett fullgott alternativ till exempelvis 3Dvision eller VR" så är det inte rätt någon stans, jag påstår inte något sådant i mitt första inlägg. Och inte nu heller för den delen.
"men vad du påstår är att du ger ett stereodjup motsvarande 3D - och det har vi redan upprepade gånger sagt att om du använder den nomenklaturen, då jämför du med just dessa tekniker"
Jag påstår att, när effekten fungerar så är det riktigt stereodjup. Om du fortfarande hakar upp dig på att jag använde ordvalet 3D-stereo och 3D-djup, så kan jag fortfarande inte ändra dessa till Stereodjup, varken i trådrubriken eller första posten. Detta har jag också talat om för dig, men just ja! Det var ju du som ignorerade det jag redan talat om för dig, så var det ja. Hur vore det om du slutade använda ordet "vi" det du skriver är vad du tycker och påstår. Du vet väl att dina påståenden inte förstärks av att du använder order "vi" ? Jag har uppfattat att din syn och åsikt om ordet 3D: Du nämner massa normer som måste passa in för att få klassas som 3D enligt dig.
Igen, låt mig presentera vad 3D betyder:
1. 3D computer graphics, computer graphics that use a three-dimensional representation of geometric data
2. 3D modeling, developing a mathematical representation of any three-dimensional surface or object
3. 3D printing, making a three-dimensional solid object of a shape from a digital model
4. 3D projection
5. 3D rendering
6. 3D scanning, making a digital representation of three-dimensional objects
7. Stereoscopy, any technique capable of recording three-dimensional visual information or creating the illusion of depth in an image
8. 3D film, a motion picture that enhances the illusion of depth perception
9. 3D television, television that conveys depth perception to the viewer
10. 3D video game (disambiguation)
Som du ser är det ganska mycket. Men ska vi välja en av de skulle det kunna vara 7'an. Stereoscopy, eller på svenska: Stereoskopi. Och det är just vad denna tråden handlar om, du skapar stereoskopiskt djup med hjälp av en teknik som kallas Pulfrich Effect.
Igen, har inte påstått att den är lika bra som riktig 3D-stereo på traditionellt vis. Har inte uppmanat till några jämförelser. Men eftersom du tar upp det gång på gång, så får jag väl leva med att du ignorerar det jag säger.
Skål!
https://mega.nz/#!xNBjAJKA!OQctTR0tY5EK1Dk68MV0loIyCD3ftwL_KI...
(DX-11 DLL-fil till SweetFX/Reshade som är kompatibel med GTA 5)
