Piratströmning inte olagligt enligt EU

Permalänk
Cylon

Piratströmning inte olagligt enligt EU

Att strömma video via tjänster på nätet är inte olagligt, oavsett vilken typ av tjänst det handlar om. Detta framkommer i en tvist som nyligen tagits upp i EU-domstolen.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Master of Overkill

Hell ye ! skönt popcorntime ftw

Permalänk

ohh yee!

Permalänk
Medlem

Helt rätt Rättighetshavare har vridit och skruvat på lagtolkningar in absurdum men nu får det vara slut. Någon måtta få det vara. Vi kan inte fortsätta ge kulturarbetare och deras agenter en särställning i samhället på det här sättet.

Innan det kommer pantade kommentarer om att jag inte fattar för att jag själv inte äger verk, LÄG MIN SIGNATUR FÖR HELVETE. Jag är själv musiker, och äger upphovsrätten till ett antal verk,

Permalänk
Medlem

"EU-domstolen är dock av en annan åsikt och likställer detta med att titta på vilket annat strömmat material som helst. De menar att användarna endast konsumerar materialet och faktiskt inte laddar ned någonting, vilket innebär att ingen olaglig handling utförs."

I länkad artikel står det ingenstans att EU-domstolen anser att användarna inte laddar ned någonting. Det vore också konstigt att påstå något sådant eftersom allt laddas ner till användarens dator på ett eller annat vis.

Jag kan inte tro att detta kommer vara lagligt särskilt länge till dock. Det är ju en ganska uppenbar kränkning av upphovsrätten.

Permalänk
Medlem

Bra! Det olagliga bör ju vara att skicka ut strömmen, inte ta emot den..

Permalänk
Medlem

Och sen när Hollywood sätter ner foten kommer EU att ändra sig som vanligt...
EU är endast en lydstat

Permalänk
Medlem

Seedbox blev plötsligt ännu bättre.

Permalänk
Medlem

Den stora frågan är då om det är tillåtet då att diskutera saker kring typ dreamfilm, swefilmer osv här på forumet?

Permalänk
Medlem

är det bara jag som tycker det är konstigt att dom inte anser detta är olagligt?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Christley:

är det bara jag som tycker det är konstigt att dom inte anser detta är olagligt?

Ponten undrar nog också

Permalänk
Medlem

Popcorn time och liknande är ju peer to peer, så dessa borde ju vara högst olagliga då man själv hjälper till i spridandet av materialet.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av datoriserad:

"EU-domstolen är dock av en annan åsikt och likställer detta med att titta på vilket annat strömmat material som helst. De menar att användarna endast konsumerar materialet och faktiskt inte laddar ned någonting, vilket innebär att ingen olaglig handling utförs."

I länkad artikel står det ingenstans att EU-domstolen anser att användarna inte laddar ned någonting. Det vore också konstigt att påstå något sådant eftersom allt laddas ner till användarens dator på ett eller annat vis.

Jag kan inte tro att detta kommer vara lagligt särskilt länge till dock. Det är ju en ganska uppenbar kränkning av upphovsrätten.

Det finns en anledning till att de tycker så. För att dra ett exempel. Förra veckan bestämde jag mig för att se den första star wars filmen, eller ja den 4de om man säger så (phantom menace) så jag googlade filmen rakt upp och ner. Det som slog mig var att streaming sidor låg över riktiga ställen att hyra filmen på. första resultat var imdb sen wikipedia och sedan en streaming sida som var snyggt upplagd. Det enda stället jag fick upp som man kunde hyra direkt var viaplay som SISTA (10de) resultat och vilken kommer gemene man klicka på?
Så om man bara är lite mindre intelligent så kan man tro att det är helt lagligt. Jag vet flera personer som tror att swefilmer är ok för att man inte laddar ner något.

Så att det kommer upp resultat på andra sajter än sf, amazon, viaplay och riktiga sidor har nog att göra med deras uppfattande att göra. Att ladda ner är ett eget val man gör men att streama kan man göra precis som att titta på vilken streamad media som helst (som youtube) och det är grejen.

Även om jag håller tycker att det är dåligt att det är så och att de borde fixa en bra lösning som spotify för ALL film så är det så det ser ut nu.

Vad hade du gjort? Skaffat viaplay, köpt filmen för 170kr från någon av de tre ställen det gick att göra på, gått och hyrt den på hemmakväll eller en annan butik (om de har den inne eller i huvudtaget) eller bara klickat på första filmlänken (tredje totalt). Där är problemet. Själv hade jag den hemma kom jag på när jag satt och tänkte på hur det såg ut men jag hade själv troligen klickat på länken om jag inte hade det för det är den ENKLASTE MÖJLIGA LÖSNINGEN (om man inte har den hemma).

Permalänk
Medlem

Spelar inte så stor roll vad vi själva tycker och tänker, slutligen är det någon domare som har tolkningsrätten för vad som är olagligt eller inte.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Christley:

är det bara jag som tycker det är konstigt att dom inte anser detta är olagligt?

Hur är det konstigt. Det som är olagligt är att tillgängliggöra och framställa exemplar utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Streaming är ju inget av det.

Tänk såhär då: Hur många klipp av typ... Ja t. ex Kvarteret skatan från SVT ligger uppe på youtube... SVT tycker inte om det och en del filmer har de ju fått bortplockat, men en del ligger ju kvar.. Ska man då anses begå något olagligt bara för att man tittar på ett filmklipp som någon lagt upp från SVT, eller kanal 5, eller vad det nu kan vara.

Med det synsättet kan de lika gärna bura in alla så fort de skaffar youtube-konto....

Nej streaming är inte piratkopiering, det borde inte vara konstigt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Christley:

är det bara jag som tycker det är konstigt att dom inte anser detta är olagligt?

Jag tycker slutsatsen är konstig också. Då kan illegal strömning utan rättighetsägarnas tillåtelse konkurrera ut de legala lösningarna. Påståendet som iallafall Sweclockers lyfter fram om att strömning inte är nedladdning känns väldigt udda också. Hur får man tag i strömmen utan att data skickas till användaren?

De som bör jagas bör dock vara de som står för illegal och ickelicensierad strömning och inte de som använder tjänsterna. Problemet bör lättast lösas så. Sedan måste bättre legala lösningar komma till bättre priser. Som det ser ut idag så är tjänsterna på tok för dåliga, framförallt innehållsmässigt.

Nu har jag inte läst källan ännu så något kanske missats i sweclockersfieringen.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av infigo:

Det finns en anledning till att de tycker så. För att dra ett exempel. Förra veckan bestämde jag mig för att se den första star wars filmen, eller ja den 4de om man säger så (phantom menace) så jag googlade filmen rakt upp och ner. Det som slog mig var att streaming sidor låg över riktiga ställen att hyra filmen på. första resultat var imdb sen wikipedia och sedan en streaming sida som var snyggt upplagd. Det enda stället jag fick upp som man kunde hyra direkt var viaplay som SISTA (10de) resultat och vilken kommer gemene man klicka på?
Så om man bara är lite mindre intelligent så kan man tro att det är helt lagligt. Jag vet flera personer som tror att swefilmer är ok för att man inte laddar ner något.

Till att de tycker vad? Att streaming av upphovsrättat material utan medhåll av upphovsrättsinnehavaren är lagligt antar jag?
Bara för att något är enkelt och man tror det är lagligt är inget bevis för att något bör vara eller är lagligt.

Skrivet av infigo:

Så att det kommer upp resultat på andra sajter än sf, amazon, viaplay och riktiga sidor har nog att göra med deras uppfattande att göra. Att ladda ner är ett eget val man gör men att streama kan man göra precis som att titta på vilken streamad media som helst (som youtube) och det är grejen.

Vems uppfattande? EU-domstolens? Att det finns länkar på Google har nog inget med deras beslut att göra.
Att streama är helt klart ett eget val/beslut.

Skrivet av infigo:

Vad hade du gjort? Skaffat viaplay, köpt filmen för 170kr från någon av de tre ställen det gick att göra på, gått och hyrt den på hemmakväll eller en annan butik (om de har den inne eller i huvudtaget) eller bara klickat på första filmlänken (tredje totalt). Där är problemet. Själv hade jag den hemma kom jag på när jag satt och tänkte på hur det såg ut men jag hade själv troligen klickat på länken om jag inte hade det för det är den ENKLASTE MÖJLIGA LÖSNINGEN (om man inte har den hemma).

Som tidigare sagt, bara för att något är enkelt gör det inte rätt.

Permalänk
Medlem

Så jag kan kolla på vilken storfilm jag vill gratis utan att göra något olagligt? Det låter konstigt men är väl bara att tacka och ta emot.

Permalänk
Medlem
Skrivet av xpanterx:

Och sen när Hollywood sätter ner foten kommer EU att ändra sig som vanligt...
EU är endast en lydstat

Sjukt enkelt sätt att få in extra pengar

Vill ni göra det olagligt? 50 miljarder euro tack!

Permalänk
Medlem

Såklart det är lagligt att titta på strömmad piratkopierat material! Lagen heter ju trots allt fildelning. Man måste alltså dela det piratkopierade materialet för att man ska bli olaglig. Skönt att EU har fastslagit det här nu. Förhoppningsvis lyssnar polisen på detta.

Permalänk
Medlem

Jag kunde inte bry mig mindre om Hollywoodföretagens snyfthistorier. När dom lanserar en riktig streaming plattform med ett utbud likvärdigt med Popcorntime eller dreamfilm så är jag den första att köpa tjänsten omedelbart, kosta vad det kosta vill, jag är beredd att betala 500kr/mån om det skulle vara så.

Men om dessa filmgiganter vill fortsätta leka offer och vägra ge ut en riktig tjänst så kan dom gått och väl dra åt helvete enligt mig. Jag är mycket väl medveten om att ladda ner är olagligt osv, så kom snälla inte och moralpredika för mig för jag bryr mig inte så länge dom vägrar ge ett substitut på alla dessa överlägsna piratstreaming tjänster. Spotify funkar hur bra som helst och har ju mer eller mindre fullständigt krossat piratkopiering av musik. När var senaste gången man hörde, "aaa jag tankade ner sjukaste albumet av blablabla på piratebay igår".

Nånting som är mer förbryllande är om det verkligen var så jävla hemskt med alla piratkopierare som dessa mediagiganter vill få det att framstå som så hade dom ju enats om en streaming plattform för LÄNGE, LÄNGE SEDAN. Men uppenbarligen så är det ju inte så farligt och pengarna verkar ju spruta från alla håll och kanter med deras miljardbudgetar. Vart kommer pengarna ifrån? Jag tror att produktplaceringar och sponsorer generar så jävla mycket pengar åt mediagiganterna så att dom orkar knappt bry sig överhuvudtaget om att ta betalt för sina filmer. *Foliehatt på* Dom låter alla ha nedladdning som mer eller mindre det enda alternativet så att dom senare ska kunna pressa folk på enorma mängder pengar i skadestånd för piratkopiering.

Permalänk
Medlem

Ni pratar om olika saker. EU-domstolen säger att det inte är olagligt för användaren att titta på den streamade filmen, alltså att använda tjänsten. Det är fortfarande olagligt att starta en tjänst som levererar filmen till slutanvändaren utan att ha rättigheterna till det. Hur ska slutanvändaren veta om leverantören av tjänsten har rättighet till verken? Det enkla svaret är att man som slutanvändare omöjligen kan veta om sidan eller tjänsten man streamar från har rättigheterna, och därför kan det inte heller vara olagligt att nyttja tjänsten.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Helt rätt Rättighetshavare har vridit och skruvat på lagtolkningar in absurdum men nu får det vara slut. Någon måtta få det vara. Vi kan inte fortsätta ge kulturarbetare och deras agenter en särställning i samhället på det här sättet.

Innan det kommer pantade kommentarer om att jag inte fattar för att jag själv inte äger verk, LÄG MIN SIGNATUR FÖR HELVETE. Jag är själv musiker, och äger upphovsrätten till ett antal verk,

Du förstår inte för att du inte själv äger verk. SKÄÄÄ.

/Lifooz

Permalänk
Medlem

då borde ju även iptv king vara godkännt för diskussion på detta forum

Permalänk
Medlem

Rätta mig om jag har fel men det är väl fildelning i sig som är olaglig? så att streama innehåll samt att ladda ner från piratebay (om nu seeding gick att helt stänga av) borde inte vara en olaglig handling?

Permalänk
Medlem

Så länge Hollywood ska envisas med sina regionslåsta tjänster så kommer jag att använda de alternativ som finns. Varför ska jag hålla på och krångla och slösa pengar på VPN när jag kan få allt gratis direkt i TV:n? Kodi+Trakt är fan det bästa som har hänt inom "piratbranschen". Att följa serier har aldrig varit enklare. Så vill Hollywood ha mina pengar så får de nog ta och tänka om. Time is money, som man brukar säga, och är det snabbaste sättet både gratis och lagligt så ser jag ingen poäng i att spendera ett öre på något annat. Att ge pengar till Hollywood är som att skänka pengar till en alkoholist. De får bränsle till att fortsätta gå sin destruktiva väg utan att lära sig ett skit. Inte förrän man stryper tillgången till bränslet kan de hamna på rätt bana här i livet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

Hell ye ! skönt popcorntime ftw

Man laddar ju ner filmen samtidigt som man streamar den på Popcorn time, därav bör det anses som olagligt? Då den lagras på hårddisken. Tjänster som dreamfilm och swefilm skall anses som icke olagliga tjänster, då materialet enbart streamas. Jag kan ha fel, men användare säger att innehållet på popcorn som streamas även lagras.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anders190:

Jag tycker slutsatsen är konstig också. Då kan illegal strömning utan rättighetsägarnas tillåtelse konkurrera ut de legala lösningarna. Påståendet som iallafall Sweclockers lyfter fram om att strömning inte är nedladdning känns väldigt udda också. Hur får man tag i strömmen utan att data skickas till användaren?

De som bör jagas bör dock vara de som står för illegal och ickelicensierad strömning och inte de som använder tjänsterna. Problemet bör lättast lösas så. Sedan måste bättre legala lösningar komma till bättre priser. Som det ser ut idag så är tjänsterna på tok för dåliga, framförallt innehållsmässigt.

Nu har jag inte läst källan ännu så något kanske missats i sweclockersfieringen.

Skickades från m.sweclockers.com

Tror källan till detta måste tas med, för jag blir inte heller klok på vf som exakt syftas på här. Håller med din logik dock, men du kan inte straffa en användare av en tjänst, för att han inte vet hur en sida/företag har inskaffat rättigheter till att visa en film/serie.

Och helt klart... varför är det så sabla svårt för filmbolagen att faktiskt låta lagliga strömningstjänster ha något innehåll? Här måste girigheten kontrolleras, och frågan är om inte användarrättigheterna behöver ändras efter typ 5 år. En film/serie som är 5+ år, ska anses "betald" tex, och fri att visa. På så sätt så ligger det i deras intresse att få ut den på alla möjliga medier inom de första 5 åren, så att man få tillbaka inkomsten.

Skrivet av datoriserad:

Till att de tycker vad? Att streaming av upphovsrättat material utan medhåll av upphovsrättsinnehavaren är lagligt antar jag?
Bara för att något är enkelt och man tror det är lagligt är inget bevis för att något bör vara eller är lagligt.

Vems uppfattande? EU-domstolens? Att det finns länkar på Google har nog inget med deras beslut att göra.
Att streama är helt klart ett eget val/beslut.

Som tidigare sagt, bara för att något är enkelt gör det inte rätt.

Tror att det är 2 olika sidor på detta myntet.

Att dela ut strömmat material av olaglig härkomst, bör anses olagligt för de som delar ut det, det kan jag hålla med om är konstigt om det inte gör. Men att lägga ansvaret på slutanvändaren att "försäkra sig" om att det är 100% lagligt... är ju inte hållbart, det måste du inse.

Mao, tycker du att det är rätt att du ska hållas ansvarig för om TV3 visar en film, utan rättigheterna? Du tittade på den... 2000kr böter eller hot om fängelse.
Nej.

Hur i tusan ska du ens veta om den är laglig eller inte? Har du tittat på deras 20 sidor långa kontrakt? Är du advokat? Även lagliga tjänster gör bort sig ibland... är det ditt fel då?
För en slutkund så kan inget ansvar krävas, då de inte ens kan veta skillnaden mellan korrekt rättighet och en "godkänd" sådan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Tror källan till detta måste tas med, för jag blir inte heller klok på vf som exakt syftas på här. Håller med din logik dock, men du kan inte straffa en användare av en tjänst, för att han inte vet hur en sida/företag har inskaffat rättigheter till att visa en film/serie.

Och helt klart... varför är det så sabla svårt för filmbolagen att faktiskt låta lagliga strömningstjänster ha något innehåll? Här måste girigheten kontrolleras, och frågan är om inte användarrättigheterna behöver ändras efter typ 5 år. En film/serie som är 5+ år, ska anses "betald" tex, och fri att visa. På så sätt så ligger det i deras intresse att få ut den på alla möjliga medier inom de första 5 åren, så att man få tillbaka inkomsten.

Tror att det är 2 olika sidor på detta myntet.

Att dela ut strömmat material av olaglig härkomst, bör anses olagligt för de som delar ut det, det kan jag hålla med om är konstigt om det inte gör. Men att lägga ansvaret på slutanvändaren att "försäkra sig" om att det är 100% lagligt... är ju inte hållbart, det måste du inse.

Mao, tycker du att det är rätt att du ska hållas ansvarig för om TV3 visar en film, utan rättigheterna? Du tittade på den... 2000kr böter eller hot om fängelse.
Nej.

Hur i tusan ska du ens veta om den är laglig eller inte? Har du tittat på deras 20 sidor långa kontrakt? Är du advokat? Även lagliga tjänster gör bort sig ibland... är det ditt fel då?
För en slutkund så kan inget ansvar krävas, då de inte ens kan veta skillnaden mellan korrekt rättighet och en "godkänd" sådan.

Samtidigt, är ju rätt hårda regler vid privathandel där vi privatpersoner ska kunna avgöra om en vara är okej eller stulen.

Detta lär inte vara sista ordet. Kan tänka mig att rättighetsindustrin lär vara extremt kritiska till denna slutsats.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av datoriserad:

Till att de tycker vad? Att streaming av upphovsrättat material utan medhåll av upphovsrättsinnehavaren är lagligt antar jag?
Bara för att något är enkelt och man tror det är lagligt är inget bevis för att något bör vara eller är lagligt.

Vems uppfattande? EU-domstolens? Att det finns länkar på Google har nog inget med deras beslut att göra.
Att streama är helt klart ett eget val/beslut.

Som tidigare sagt, bara för att något är enkelt gör det inte rätt.

Det är bara vad jag tror. Jag sa aldrig att det var lagligt och inte heller att det är ok. Det jag dock säger är att när det är så mycket enklare att konsumera media olagligt än lagligt med streaming så TROR jag att de har hänsyn till det och innan de börjar jaga folk som tittar på filmen på dessa sidor så se till att det inte ska vara så.

Om det finns en stor motorväg runt göteborg som alla använder och det sitter betaltullar på. Vägen har två filer en som är vägen runt med tullar och en som går över staden utan och går mycket fortare. Är lösningen att straffa de som kör på genvägen? Nej fixa så att det finns två lagliga vägar. Det finns en anledning till att genvägen byggdes.