Bahnhof svarar på hovrättens dom mot Bredbandsbolaget

Alltså, ser du själv hur din argumentation går? Ta ett steg tillbaka och titta på det du skriver.

Edit: På riktigt, i en diskussion angående en dom som värnar om upphovsrätten så hamnar vi i limbo med en människa som nitiskt försvarar rätten till barnpornografi att publiceras på internet.
Är detta verklighet?

Jag försvarar inte rätten till barnporr på nätet, både du och VresiBerba har tryckt ord i mun på mig redan från början. Riktigt äckligt att bli målad som någon pedofil (för det är indirekt det ni gör). Jag har argument för min sak och ni svarar med att barnporr är fel/olagligt m.m. Det vet jag redan och det vet nog varenda människa i tråden.

Helt fel. Jag struntade inte i vad du argumenterade, SOM SAGT TUSEN GÅNGER så menar jag att det är fokus på fel saker. Att man inte gör ett direkt svar på ett argument är inte ett strawman.

Klassisk kommentar, källa på det fetstilta? Lite knepigt att påstå att ett domsluta i högsta instans inte är inom lagens ramar...vad har du för juridisk kompetens att avgöra detta som inte domarna har?

Sedan hoppas jag att du faktiskt förstår att syftet är att minska tillgängligheten av piratkopierat material, något som en blockering av piratebay kommer att bidra till. Sedan är det irrelevant om det är lätt att ta sig förbi blockeringen, troligen kommer ett antal personer inte att kunna/orka bry sig om att ta sig förbi vilket då bidrar till det syftet.

Vad är det egentligen som du stör dig på med detta? Att man blockerar en sida som uppenbarligen jobbar aktivt med att tillgängliggöra piratkoperiat material blockeras på ett sätt som visserligen går att kringgå men säker kommer att stoppa en del. Utöver detta så verkar det som att man formulerat domen så att det inte ska gå att använda den som slagträ mot andra saker. Så vad är det fel att använda de lagliga medel som finns tillgängligt för att minska piratkopieringen?

Igen har stoppat ord i din mun utom du själv. Eller medger du inte följande?:

Barnpornografi är enligt lag förbjudet och sedan 10 år tillbaka blockerat i den mån det går av ISPer.
Din åsikt angående detta är att det är fel, möjligtvis ska en varning visas om att du beträder olagligt material?

Har du INTE påstått detta?

Jag påstår vad? Att du sagt något som du inte sagt?

Citat från mitt tidigare inlägg: "När jag skrev "det löser inte problemen" så menade jag inte att du påstått det, utan det var menat som att fokus ligger på fel saker."

Två fel gör inte ett rätt. Jag tycker att man skall använda bättre sätt för att stoppa brott vilket har varit mitt kärnargument i detta hela tiden. Ni bortser helt och hållet från min retorik och går istället på vissa ord och meningar som ni inte gillar. Och om du blir sur för att jag inte svarar på din fråga rakt av, så ska du veta att jag inte ger enkla svar till frågor som behöver ett utförligt svar.

Edit: Med brott menar jag mer specifikt brotten mot barnen vilket jag tidigare menat är det jag tycker är viktigast.

I det här fallet så ska man nog se muren mer som ett litet "farthinder" istället för något riktigt hinder.

Men rent praktiskt så kommer det inte finnas någon form av hinder för att få åtkomst till sidorna. Nya namn och IP-adresser.

Se bara på ditt inlägg och titta tillbaka, detta är ju exakt det som jag sagt hur många gånger som helst. Fel fokus. Du fokuserar på att man skall lägga massor av resurser för att blockera sidor pga lagen som säger att man inte får sprida och se på barnporr, medan jag hela tiden säger att det viktigaste som man behöver mer resurser till, är att förhindra att detta sker från första början. Fokus på gärningsmännen, dom som driver sidorna och dom som utsätter barnen för detta. Du behöver absolut inte hålla med, du kan tycka att jag har fel, it's okay! Men om du fortfarande inte förstår mitt resonemang så har jag nog förlorat allt hopp om att jag någonsin skall kunna förklara mig för dig.

Sur? Nej. Mörkrädd? Ja. Det visar ju din ståndpunkt.
När du konfronteras med dina egna inlägg så "Trycker vi ord i munnen" på dig.

Inte alls.

Ett exempel:

"Har du någon källa på att minska spridningen av barnpornografi inte har någon som helst effekt?"

Jag pratade inte om spridningen utav barnporr utan om handlingarna mot barnen. Kanske misstog du mig, och det kan jag förstå om du inte läste alla mina inlägg från början.

Men VAFAN! Att blockera en internetsida kräver väl i stort sätt inga resurser alls jämfört med att jaga förövare och servrar utomlands?(om det nu ens är möjligt)
Eller vad menar du?
T. ex
Att BBB blockerar en hemsida bevisligen tillägnad barnpornografi i azerbajdzjan är mer resurskrävande än vad, vad är alternativet? Att MUST skickar en insatsstyrka?

Vad menar du här? Att tillåta sidor med barnporr inte har med spridningen av densamma att göra? På riktigt, jag förstår inte hur du tänker.

Ärligt talat vet jag inte hur jag ska bli mer tydlig än jag var i det inlägget.

"Jag pratade inte om spridningen utav barnporr utan om handlingarna mot barnen."

Att blockera en sida måste väl ändå ha en viss krävande process? Om inte, så ja, touché?

VAAAAAAAAAAAA!?!?!?!?!?!!?!?!? Diskuterar vi inte blockering av hemsidor på internet?
Oavsett spridning eller handling ska väl det motarbetas så långt det går?

Jojo men när jag pratade om problemen som jag hade i fokus handlade det om dom fysiska handlingarna mot barnen.

Jag anser ju att brotten har väldigt olika grad på hur grova dom är, antar att du också gör det. Därav prioriteten.

PS: Får säga att det känns som vi har talat olika språk från första början.

Jag sade inte att kommunism och kapitalism i sig är extrema, jag sade att ingen av dem fungerar om man driver dem långt nog.

Sen kan man ha lite kommunism, eller lite kapitalism, eller delar av båda. Bäst verkar det fungera när det finns en hälsosam balans mellan dem, ungefär som med allt annat. Regleringar vet jag inte vart du får ifrån. Om något så motverkar regleringar att kapitalism drivs för långt. När det gäller exempel på att kommunism inte fungerar så är det ju ingen brist på dem. Kapitalismen däremot har ju aldrig fått gå så långt att den imploderat så som kommunismen har gjort, men konsekvenserna av kapitalism som får löpa amok är ju inte så svåra att förutse.

Men säg att man skulle låta kapitalism styra. Regleringar, översyn och allt annat kastar vi för argumentets skulle ut genom fönstret och vi låter kärnan i kapitalismen styra. Här ska det tjänas pengar! Egenintresse över allt! Vad skulle hända?

För att hålla sig till ämnet vi pratar om så skulle det ju vara helt ok att köpa en domare, eller några politiker. De tillhandahåller ju en tjänst, så högst bjudande borde ju självklart kunna förvärva denna tjänst. De får sitt egenintresse uppfyllt och den som köper tjänsten likaså. Förloraren blir de som inte har finanserna att få sin vilja fram. Faktum är att man kan nog förvänta sig en prislista i lagboken, eller på arbetsförmedlingen. Vill man ha ett viss jobb? Hur mycket är man villigt att offra för det? Vilka lagar man följer vore en kostnadsfråga. De i maktpositioner skulle styra i sitt eget syfte och det skulle självklart gå ut på att behålla dessa positioner, inte att tjäna befolkningen.

Ren kapitalism faller på sin egen orimlighet precis som att ren kommunism gör det. Kapitalism fungerar bara i måttlig mängd, och det tempereras med inslag av kommunism i form av regleringar. Så nej, reglerad kapitalism gör inte risken mindre att makthavare tar mutor. Vad det däremot gör är att mutor anses fel och olagligt. I en oreglerad kapitalism vore det inte ens en muta utan ett fullt regelmässigt förvärvande av en tjänst.

Sen har vi i detta landet inte ett så stort problem med mutor i den formen folk ofta tänker. Det är sällan det förekommer "gör såhär så får du X pengar under bordet". Det vi istället har är den där sliskiga, mjäkiga självtjänandet som gör att det där beslutet någon politiker tänkt ut inte blir av, för sagda politiker vill inte riskera sin möjliga framtida position hos företagen som skulle drabbas. Det finns inget uttalat att de kommer få ett jobb eller nått, men ingen vill klia katten mothårs för mycket för "tänk om" när den folkvalda karriären är slut.

Tror du att våldtäkterna begränsas tack vare lagen?

@belga:

Precis. Våran art är varken skapad för kommunism eller kapitialsm. De är båda slaverisystem med olika vinnare och förlorare.

Distibutism är det som ligger närmast vad vi naturligt är gjorda för.

Precis, lagen gör ingenting.

Förutom att man med stöd av lagen kan döma personer till vissa straff.