AMD: "Vi storsatsar på 7 nanometer"

@joakim99:

ju högre bolaget värderas desto mer de får in genom t.ex tillföra 20% fler aktier. Har aldrig funderat på detta eller varit med eller följt sådant så jag kan absolut kan ha fel om detta. Men det är väl logiskt att man får in mer kapital om bolaget är värt 25 miljarder istället för 2 miljarder som de var värda för några år sen.

@Söderbäck:

hur får man P/E ratio till 87 om man inte har delat ut något på 20 år?

Nä det går inte att ha PEtal utan utdelning. Men utdelning verkar de ha fått igång sedan de började gå plus vilket var redan i början av förra året.

https://www.nasdaq.com/symbol/amd/eps-forecast
(ja det står forecast i länken men den visar även faktisk utdelning senaste kvartalen)
Klickar man runt lite där så står det även PEtal.
Här är en källa till med PEtal för AMD:
https://finance.yahoo.com/quote/AMD?p=AMD&.tsrc=fin-srch

Här finns en krokig graf som visar PE på uppåt 300 när förväntningarna var höga innan omsättningen faktiskt kommit in.
https://www.zacks.com/stock/chart/AMD/fundamental/pe-ratio-tt...
Men ja det är väl alltid tokhöga PEtal precis när man börjar gå i vinst ;). Ser ut att vara på väg åt rätt håll trots ökande börsvärde. Spännande att se var vi är om ett år.
Värt att notera är att grafen visar på faktiska PEtal även 2014 vilket borde innebära utdelning och därmed även vinst då.

Ok, stopp nu. Det går alldeles utmärkt att mäta P/E ratio utan att bolaget delat ut något. P/E = price to earnings. Alltså bolagets totala marknadsvärde / dess intäkter. Alt. En akties pris / vinsten per aktie (resultatet blir exakt detsamma).

Det har inget att göra med om man sen har delat ut intäkterna att göra.

Price/Dividend går däremot inte att mäta utan utdelning eftersom det är aktiens pris / utdelning per aktie.

Skickades från m.sweclockers.com

ETT ÅR BORT!!?
Watt da fakk det är ju den gpu:n man är mest nyfiken på! Jag hade hoppats på max 3 mån kvar innan den lanseras, det har ju smygläckt nått beanchmark för nått tag sen och allt!
Skit i raytracing och hästen det red in på, ge oss gamla hederliga GTX!
Vart har du fått ett år ifrån?

Bra! Bara en korrigering; earnings står för vinst och inte intäkter.

Vill passa på att dela lite kunskap när jag erhållit så mycket kunskap från denna sida. För en aktieägare är det i princip oviktigt i om vinsten delas ut eller behålls i verksamheten eftersom aktieägaren äger verksamheten (inte helt sant, men i princip). Om man tänker sig ett förenklat exempel - se bolaget som ett bankkonto, så länge pengarna befinner sig på bankkontot så är dina aktier värda mer eftersom du äger en del av bankkontot. Delas pengarna ut från bankkontot så får de den del som du äger genom ditt aktieinnehav, men dina aktier blir också mindre värde eftersom bankkontot har mindre pengar.

Om du tar din utdelning och återinvesterar i aktien så befinner du dig i samma position som om det inte förelåg en utdelning. Om det inte föreligger någon utdelning men du säljer en andel av ditt aktieinnehav som befinner du dig i samma situation som om det hade varit en utdelning. Därför bryr sig aktieinvesterar främst om hur mycket bolaget går i vinst.

Hur många tror du multitaskar på sin dator?

Dom flesta som använder en dator spelar inte spel utan sitter och läser nyheter, kollar Youtubeklipp och facebook. Kan du inte förklara för mig hur singeltrådsprestanda inte är det som gör mest skillnad för dom?

Vanligt datoranvändande som att sitta med många flikar uppe, arbete av något slag (skolarbete / jobb etc.), kanske lyssna på musik eller se på en film på andra skärmen i bakgrunden utan att man ska behöva få stutter då och då.

Ja då är det faktiskt multi-trådat som man har att tacka.

Jag sätter inget värde i att de går till 7 Nm. Det alla undrar är vilken prestanda de kan nå? Kan de gå om Intels 14nm jag eller nej? Om svaret är ja då är det bra men om svaret blir nej då förstår jag inte varför AMD slår på stora trumman om att gå till 7nm. Förhoppningsvis så kommer strömförbrukningen minska med den nya tekniken men då kretsen blir betydligt mindre så kommer det bli svårare att kyla kretsen. Så frågan är hur mycket bättre ryzen 3000 serien blir mot 2000serien min gissning är 10-15% max och då kommer Intels 9900K fortfarande vara snabbare även om den tillverkas på 14Nm.

7 vs 14nm som konsument är det rätt ointressant då man inte vet hur mycket prestanda de kan få ut ännu. Intel ingenjörer sa att man kan få betydligt snabbare kretsar med 14nm mot vad vi har idag utan att byta tillverkningsteknik till 7Nm.

Jo, fast inte särskilt många trådar. Det är mer beroende av RAM.

Prestanda och energieffiktivitet bör förbättras

Sen Intel, ha ha...
Är ju bara prat utan substans, 10 nm bröt deras Tic-Toc. Hur kan man då bara svälja vad Intels ingenjörer säger när dom inte klarar av att leverera, hur länge har dom pratat om 10 nm?

Så deras fina ursäkt efter att ha slösat miljarder dollar utan att leverera är "Man kan få betydligt snabbare kretsar med 14 nm" Skrattretande... minst...

Sen förstår jag inte varför Intel valt att invenstera och bygga nytt för just 7 nm...

Säg det till min CPU när man har typ 30 flikar uppe i Chrome.

Det kan jag köra på min sura gamla jobbdator - en bärbar med i5 (2c/4t) och 8Gb RAM.

Jag brukar ha runt 30 flikar i IE samt ett tiotal applikationer igång samtidigt, däribland Word och Excel med flera dokument öppna.

Det funkar hur bra som helst.

Skickades från m.sweclockers.com

Amd 12nm når max 4.4ghz Intel 14mn 5.0ghz med lägre förbrukning. Så ja amd skulle också kunna jobba vidare. Men vi får nu hoppas att AMD gjort sin läxa så de kan nå längre än 4,4Ghz med sin nya 7nm tillverkning.

Drar jag upp 30 flikar i Mozilla så skenar dels minnesanvändningen iväg men även dels. så belastas fler trådar och fler kärnor en aning högre.

Och Intel gör sin läxa över hur man konkurrerar igen.

Det intressanta för min speldator är om de kommer lansera en propp som duger för spel. Om nej blir det fortsatt Intel i den.

Du får det att låta som AMD inte redan har en CPU som "duger" för spel.

Därför att det har de inte heller, bara kolla Sweclockers tester så ser man att till och med min gamla 7700k slår vad AMD har att erbjuda.

Du kanske skall slå upp vad ordet "duger" bertyder innan du kommenterar. Jag har både Intel & AMD, och jag kan intyga att båda går utmärkt att spela på. Men jag sitter inte och spelar med en FPS räknare på heller, och då är det svårt att känna dom där procenten det skiljer.

Därför att det har de inte heller, bara kolla Sweclockers tester så ser man att till och med min gamla 7700k slår vad AMD har att erbjuda.

Vet inte om du har skeva förväntningar eller helt enkelt är blind men att påstå att Ryzen inte duger till spel är verkligen att ta i. Att din (och min 7700K) slår dessa i vissa scenarion betyder inte att Ryzen är värdelösa. Kolla på Sweclockers test själv.

Placebo is a powerful thing. Du hade säkert märkt en oc till 8Ghz eller 5Ghz på 8 kärnor men 5-5.2 nej. Du kan säkert mäta förbättringen dock.

Som sagt beror det på vilka krav man har, min 7700k är gammal och börjar bli redo att bytas ut, så en processor som är sämre än den är ju inget som står på min inköpslista. Jag hoppas AMD kan producera en processor som kan tävla med Intel i spel, jag bryr mig inte om vilket märke som står på processorn utan om prestandan. Det vill säga när de kan leverera något som presterar bättre i spel kan jag köpa en sådan till speldatorn.

Tror inte jag kommer märka 5 till 5.2 Ghz speciellt mycket förutom eventuella fps drops som kanske kan undvikas ibland. Delidden är mest för skoj och för att se hur mycket jag kan klocka processorn. Vill helst den skall hålla tills Intel lanserar nya i höst dock, så jag har något att byta till när den är trasig.

Däremot märktes stock till 5 Ghz kraftigt i vissa spel som PUBG, mycket mindre fps drops och högre fps i allmänhet.

Så med andra ord.. AMDs ryzen är kass för att AMD inte kunde se in i framtiden?

Vad pratar du om? Av det som finns på marknaden just nu presterar AMDs produkter sämre i spel och så har det varit under en relativt lång tid nu. Vi kan ju hoppas det blir bättre i framtiden men som konsument i nuet är det oviktigt.