Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Om vi drar bort alla straffskatter på kärnkraft, och drar bort alla bidrag för vindkraft/solkraft... även med supersäkerhet med tusentals väktare och annat så är det fortfarande flera gånger billigare med kärnkraft. dessutom är det pålitligt.

Sen med kärnavfall.. hur går det med solkraftspanelernas avfall? googla hur de grävs ner i sanden i massa länder, för att materielet inte kan återanvändas.

och kolla på utsläppen av mikroplaster, där svensk vindkraft släpper ut nästan lika mycket som hela bilindustrin i sverige.

Tycker att man mycket väl kan peta upp nya (Gen IV) reaktorer till att nyttja, till att några vettigare alternativ för att skapa energi dyker upp.
https://fof.se/tidning/2021/1/artikel/byggstart-for-liten-sve... -- det rör på sig.

Indien som land vill bruka torium pga dess stora tillgångar av materialet. Verkar gå lite knackigt men men.
https://en.wikipedia.org/wiki/India%27s_three-stage_nuclear_p...

Vattenkraften här uppe kommer snart behövas mer eller mindre här uppåt, åt den egna inhemska industri. Sol och vindkraft är sånt som kommer och går, lik kontrasterna uppe till fjälls då vädret leker slumpmässigt med sin visselpipa.

Jämför Tyskland med Frankrike eller Ontario i Kanada på denna livekarta: https://www.electricitymap.org/
Säger rätt mycket.
Tyskland njuter av EU's högsta elpriser, rullande blackouter och höga utsläpp per producerad kWh, trots att dom satsat 4000 miljarder på sitt Energiewende. Så blir det när man inte har kärnkraft (och inte heller har massa vattenkraft).

Framtiden ligger dock i SMR'er (Small modular reactor) tror jag, det kommer pressa ner tiderna och priserna för nya kärnkraftverk. Blir lättare att placera dom nära förbrukarna också. När dessa kommer som brid-reaktorer så kommer det bli perfekt, bränslet kommer räcka 100 gånger längre och avfallet blir mycket mindre och "ofarligt" redan under 300-1000 år istället för 100.000 år.

Trevligt att det händer något, Sverige har ju duktigt sabbat den världsledande position inom civil kärnkraft vi hade. Vill minnas att Oskarshamn 1 var den första större lättvattenreaktor i världen som byggdes utan någon amerikansk teknik, inte illa för ett litet land som inte haft något omfattande kärnvapen program.
Att bara kunde komma på såna saker som tankeförbudet gör ju en mörkrädd, jävla Stasi fasoner.

Tyvärr finns det ju ingen kommersiellt gångbar Gen4 design i närtid, även om ryssarna och kineserna börjar närma sig. Lite synd då flera designer bevisades redan på 60-talet. Precis som med oljan var uranet för billigt för att nån skulle bry sig.

Har ingen källa för jag kommer inte ihåg om jag läste eller hörde det.
Däremot tycker jag du kastar sten i glashus för du har själv inte visat någon källa på dina påståenden.

Men visst hela tråden är ju enbart till för att killgissa och inte ha belägg.
Har du möjligen en källa på någon gen 4 reaktor i drift? Om inte så kanske någon som byggs och är klar inom ska vi säga fem år? Såg precis ditt inlägg...

Jag är inte emot kärnkraft utan mer att många här säger samma saker utan att ha läst eller visa källa och bara förespråka utan att egentligen ha hela bilden. Jag var/är inte bättre själv...

Källa till vad ? Vad ett kärnkraftverk är byggt av ?
Vi kan väl ta ett exempel från https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/products/nuclear-power-plants-overview/bwrx-300, enligt tillverkaren krävs 160000m3 betong för en ESBWR på 1500MW. Vill du veta hur mycket stål kan du säkert fråga dom , är nog ingen hemlighet.

Vet inte om du läser dåligt, men jag skrev ju att det INTE finns några gångbara Gen4 designer idag, och då menar jag större modeller i samma storleks klass som tidigare generationer, och som kan konkurrera prismässigt.
Ryssarna har faktisk en rätt stor Gen4 igång https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor , men dom klassificerar den som experimentiell, primärt för att testa bränsle för kommande modeller. När det är klart kanske den går över på en kommersiell bränslecykel, vem vet. I vilket fall som helst lär det inte byggas nån mer likadan, och då är det inte en gångbar modell.

Att säga att det är lika långt bort är att ta i lite. Det har skett framsteg, flera testreaktorer har körts och fler är under uppbyggnad. Grunden är lagd för att kunna börja bygga kommersiella reaktorer inom ett antal år. Vi befinner oss i en bra tid att säga "vi vill ha Gen 4-reaktorer i framtiden" och börja arbeta ner hindren vi har idag. Jag vågar tro på att vi klarar det, om vi bara vill.

Nog för att kärnkraft är svårt, speciellt om en vill göra det säkert och effektivt. Men fusion är svårare än fission och kräver betydligt mer av reaktorn, och även om många drömmer så är fusionsreaktorer ganska långt fram i tiden (och tillverkar också radioaktivt avfall). Det bästa vore egentligen om vi kunde ta tillvara både fission och fusion på ett bra sätt - men det är inte läge för det just nu.

Nu finns det väl massa olika undersökningar, men om man tar ett exempel https://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/ är kärnkraft säkrare än både sol & vind, även inkluderat dom två stora olyckorna som skett.
Den nästan mer intressanta siffran är väl den för kol, 4400 döda av luftföroreningar / dag bara i Kina, det om något säger att alla medel behövs för att utrota den skiten. Det är väl därför kineserna bygger kärnkraftverk i raskt tempo.

Du kanske kan tagga ner lite?

Nu har jag bara läst sammanfattningen och orkar inte gå igenom metodik mm så det får du gärna göra om du orkar men enligt rapporten från KTH så krävs det ca 2000 vindkraftverk för att ersätta Ringhals.
Vindkraftverken kostar ca 40 miljarder och kärnkraften 70 något miljarder.
Vindkraftverk ca 990 tusen ton CO2 och kärnkraft 2,5 miljoner ton.

http://kth.diva-portal.org/smash/get/diva2:1235542/FULLTEXT01...

Läst från flera andra också att det inte är så miljö och klimatvänligt som många vill få det till. Iof läst andra (Vattenfall) som säger att det är klimatvänligt...

Du får det att låta som en enkel fråga men det är inte det.
Visst hade gen4 - som låter lite som oled gjorde för tv apparater för tio år sedan - varit i drift då kanske jag hade hållit med men inte i dagsläget.

Detta är alltså ur klimat och CO2 perspektiv plus kostnad. Sen om det krävs kärnkraft för reglering eller av andra anledningar det har jag ännu mindre aning om.

Jag ser inte riktigt samma sak när jag läser, deras abstract verka ha helt andra siffror än beräkningarna längre ner (punkt 4.1.4 & 4.2)

"Med en kalkylränta på 6 % och en
teknisk livslängd på 20 år beräknas att den totala kostnaden för drift och underhåll är 17,2
miljarder kr. Detta medför att den totala kostnaden för 1927 vindkraftverk, med en livstid på
20 år, är cirka 66,5 miljarder kr. Detta innebär att kostnaden för vindkraft är ca 328 kr/ MWh."

"Uppstart av en reaktor beräknas kosta 47 miljarder kr och rivning av reaktor i förtid 29
miljarder kr där kostnader går till “Hundratusentals ton stål och betong som måste monteras
ned och tas om hand på olika sätt. Tungt vatten, neutronbestrålning, radiologiska
karteringar, friklassning, avfallsmanagement, dekontamination, sönderdelning av
interndelar”. Den totala summan uppskattas till 76 miljarder kr. Detta resulterar i att
kostnaden för kärnkraft är 167 kr/ MWh."

"Enligt Vattenfalls vindkraftsanalys släpps det ut cirka 1600 ton koldioxid, per
producerat vindkraftverk, varje år. För 1927 vindkraftverk, med en teknisk livslängd
på 20 år, medför detta ett totalt koldioxidutsläpp på 3,1 miljoner ton.
• Enligt Vattenfalls kärnkraftverksanalys släpper de två reaktorerna i Ringhals, under
sin 45 åriga livstid, ut 2,3 miljoner ton CO2"

Vad jag kan se är det både dubbel kostnad och högre co2 utsläpp för vindkraft i deras analys.

Dessutom glömmer dom ett par viktiga saker:
1. Man räknar med 30% effektfaktor, enligt Svensk vindenergi ligger vi idag på 11%, med förhoppning om 20% i nyare installationer. https://svenskvindenergi.org/vindkraft/fragor-och-svar-om-vindkraft#_Toc486413091
2. Man räknar med 20 år livslängd vilket säkert kan stämma på land, men det är 1/3 av ett nybyggt kärnkraftverk, så man får ju tre-dubbla kostnader och utsläpp för vindkraften där.
3. Man nämner inte heller dom stora kostnaderna för den reservkraft som skulle behövas. Kärnkraft är inte vettigt som reservkraft, så då ligger naturgas närmast då vattenkraften inte går att bygga ut utan att förstöra dom sista älvarna.. Knappast nån vinnare i klimatdebatten.
4. Man tar ingen hänsyn till hur mycket 2000 vindkraftverk stör, ljudmässigt och visuellt. Man kan ju bygga till havs, men det är dyrare och livslängden blir kortare.

Nä, det exjobbet ger jag inte mycket för.

Visst är det trevligt att kunna producera sin egen el, dessutom skattefritt, hade jag också gjort om jag hade villa. Det löser dock inte problemet att man inte kan basera ett stabilt elsystem på variabla källor.
Ju mer förnyelsebart, desto mer reservkraft eller lagring behövs, och den kommer inte vara decentralicerad, och dessutom dyr då du kommer behöva mycket effektreserv som utnyttjas dåligt. Särskilt i fallet med solkraft som producerar 0 varje natt, och som minst på vintern när behovet är som störst.

Sen kommer självklart inte staten låta folk få energi skattefritt för evigt, precis som vi kommer få kilometerskatt på el-bilar för att kompensera skatte bortfall från fossila bränslen vad det lider.

Ptja, enligt en snabb googling så ger Sverige 49miljarder kr i bistånd varje år.
Två år utan att skänka bort pengar och vipps vi har framtidssäkrat en stor del av vår infrastruktur.

Pengarna finns men inte tillräckligt många är överens om vart dom ska hamna.

"Sverige satsat 273 miljoner kronor på en antikorruptionsmyndighet i Guatemala."
https://www.svt.se/nyheter/sveriges-bistandsbudget-ar-for-sto...
Hur länge och hur långt hade dom pengarna hjälpt till i forskning för ny energiteknik?

Historiskt sett så har billig energi fört utvecklingen framåt snabbare, tänk efter vad ångkraft och olja har gjort för våran utveckling.

Finns det lovande förutsättningar att utveckla säker och billig el med tex Gen 4 kärnkraftverk så är det våran skyldighet att investera i det.

Ämnet kärnkraft ÄR ett politiskt ämne och då jag läst att politiska diskussioner inte är ok varför denna tråd?
Förfärande obildat att hitta denna tråd av ovanstående anledning.
Det största beviset är att vi haft en folkomröstning om kärnkraften som fortfarande gäller!
Eller är den som godkände detta dåligt påläst?