Jag hör ofta argumentet att generation 4 kommer lösa allt och då kommer vi kunna använda det vi idag ser som uttjänt material som bränsle.
Men finns det något land som lyckats få igång ett gen4 kraftverk och använda äldre bränsle som "nytt" bränsle utan någon större process att omvandla eller upparbeta bränslet?
Om det inte är så och vi pysslar med att ha ett önsketänk att det ska bli så i framtiden så kan vi ju göra samma sak med andra kraftkällor, som att solceller kommer få otroligt mycket bättre verkningsgrad osv.
Tänker att man kanske ska försöka hålla sig till vad det finns för alternativ idag istället för att titta in i kristalkulan.
Det finns redan Gen IV-kraftverk som kör för fullt. Anledningen att de inte klassas som full Gen IV är att hela konceptet innehåller fler bitar än bara själva reaktorn. Upparbetning och bränsleprocessering t.ex. räknas också in.
"Two SFRs are operational: the BN-600 and BN-800 at Beloyarsk in Russia (grid connection 1980 and 2015)."
Ja, en reaktor var färdigbyggd över 20 år innan det fastslogs vilka reaktorer som tillhör den nya generationen (år 2002).
I framtiden kommer vi nog att få timdebitering av elströmmen. Då kan vi välja att starta tvättmaskin när elen är billigare. Ha värmeaccumulator i hus med värmepump så värmepumpen inte behöver vara igång när elen är som dyrast. Detta kan lösa en del av problemet.
Jag blir stressad bara av tanken. Nej tack, vill verkligen inte ha timdebitering!
Det är precis så jag tolkat det också, gen4 lovordas av många och det har pratats om det i många år men det är ingen som fått det att fungera storskaligt, speciellt inte med gammalt kärnbränsle rätt uppochner.
Säger inte att vi inte kommer komma dit, men det är fel att använda det som argument för kärnkraft.
Om vi skulle bygga ett kärnkraftverk idag med dagens teknik, vad krävs det då? Vilken teknik används? Hur ser avfallet ut? Var hittar vi bränsle? Var bygger man ett kraftverk smartast och vad kostar kalaset?
Vi har SFR som vi kan bygga idag. BFR och VHTR som vi i princip skulle kunna börja bygga.
Vi skulle behöva köra på vårat befintliga bränsleprocesseringssystem med mindre modifikationer ett tag, tills vi får möjlighet att uppgradera även det och helt nå Gen IV-klass på hela vår kärnkraftsindustri - Det är det som behövs för att den de-facto ska klassas som Gen IV.
Om vi inte lyckas med att få till bränsleprocesseringen så kommer vi att generera små mängder avfall från Gen IV-reaktorer också, men det skulle isåfall bestå till största delen av lätta isotoper som neutraliseras inom några hundra år, men också av en liten del tyngre som tar hundratusentals år att bli av med. Det är de tyngre ämnena vi vill kunna arbeta bort och peta tillbaka i reaktorn, både för att få ur mer energi ur samma bränsle men också för att eliminera långtida avfall.
Så, om vi leker med tanken att vi hade sådana reaktorer idag och pensionerat de gamla skulle vi kunna stänga ner all direkt uranbrytning på momangen. Antagligen skulle vi börja med att använda oss av Uran-238 från upparbetningskedjan som bränsle ett tag, tills vi får igång bränsleprocesseringskedjan på riktigt. Då skulle vi kunna plocka upp vårat gamla avfall och förbränna även det.
Med tanke på att Gen4 reaktorer kan drivas med använt kärnbränsle och minska dess farlighet till tidsspannet 300 år så tycker jag att det är ett skäl gott nog. Att gräva ner vårt nuvarande avfall att ligga och stråla i tiotusentals år är ju inte en hanterbar tanke oavsett vad man gör för insatser att skydda det. Det är en tidsinställd bomb oavsett om människan finns kvar vid den tiden eller ej. Att upparbeta avfallet och samtidigt få en CO2-fri energikälla som tryggar energiförsörjningen är i mina ögon en no-brainer.
I övrigt bör vi driva vidare de reaktorer vi idag har som fungerar bra så länge som det är säkert. Även om vindkraften och andra energiformer på sikt kan byggas ut och ta över kärnkraftens roll så är vi långt ifrån detta nu. Och att ta till oljekraftverk för att möta topparna - och ändå inte klara industrins krav så de får stå still är ju bara bedrövligt. Med tanke på att vi ska elektrifiera hela fordonsflottan framöver så kommer elbehovet bara att öka. Då kan man inte stänga ner de bästa klimatneutrala energiformerna vi har. Vi behöver vindkraft/vågkraft OCH kärnkraft. Man ska inte glömma att vindkraften också utgör ett stort miljöproblem i sig för boende, djur och natur i dess närhet, vilket visar sig i allmänhetens motstånd mot dessa.
Steg 1 är att återstarta och driva vidare existerande reaktorer, nästa steg är Gen 4-reaktorer och driva med vårt tidigare avfall, steget efter det fusionskraft om man får hoppas lite.
Självklart ska en inte stänga ner dagens fungerande kärnkraft innan en har nya att ersätta dem med. Uppstarten av Karlshamnsverket är en klar indikator på att vi tummat för mycket på marginalerna på vårat elsystem.
Totalt finns det drygt 4000 vindkraftverk i Sverige idag. De producerar (2019) runt 20 TWh på årsbasis. Eller 0,005 TWh per snurra.
Kostanden enligt vattenfall är 40 miljoner per snurra excl driftskostnad. https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/fa...
Beräknad livslängd är 20-25 år. https://www.twi-global.com/technical-knowledge/faqs/how-long-...
Byggkostnad / antal år i drift / antal producerad TWh borde ge oss faktiskt kostnad för att producera elen. Enligt mina beräkningar blir det 320 miljoner per TWh för vind.
Ett kärnkraftverk av gen 3+ som producerar lika mycket energi (20 TWh) kostar mellan 40-70 miljarder att bygga. Då tar jag här inte heller någon hänsyn till driftskostnad.
Ett sånt kraftverk har en förväntad livslängd på 60-80 år.
Så I fallet med kärnkraften om vi räknar på 70 år i drift och en byggkostnad av 60 miljarder. Så blir priset nästan 43 miljoner per TWh.
Någon får gärna rätta mig om jag tänker helt fel här.
Dessutom finns det faktiskt en gen 4 reaktor i kommersiell drift idag. I alla fall om man ska tro på Wikipedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor
Källor kostnad för gen 3+.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Novovoronezh_Nuclear_Power_Pl...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sanmen_Nuclear_Power_Station
Att kärnkraften är dyr är bara BS, det går inte att stirra sig blind på prislappen på ett helt verk. Speciellt inte med dess höga effekt över så lång livslängd. Speciellt när det kommer till förnybart så ska egentligen en osäkerhetsfaktor petas in för att göra kalkylerna rättvisa. Osäkerhetsfaktorn består av kostnad för importerad el, energilagring, kostnad för överdimensionerade transmissionsnät, kostnad för samhällsvida avbrott etc. Med alla de parametrarna är en hög andel vind/sol till mer skada än nytta och kostar betydligt mer än vad som kostnad per MWh säger.
Ja, flera reaktorer som är Gen IV är i drift. Anledningen att de inte räknas som Gen IV är för att de inte har alla bitar runt i kring som krävs för att anläggningen ska vara certifierad Gen IV.
