Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Skrämmande...

Vi håller tillbaka vår egen utveckling genom att ta så bångstyriga beslut att bara satsa på "förnybart". Om vi satsade stenhårt såsom våra förfäder gjorde för oss när de byggde dagens reaktorer skulle vi kunna göra flera tekniksprång till nytta för hela samhället.

Nej, solceller, vindkraft och vattenkraft kommer inte räcka till. Vi måste planera för mer stabil el som kan leverera dygnet runt året runt. Helst på sikt bygga bort vattenkraften, för den gör faktiskt stor skada i våra ekosystem.

Därför jag säger att kärnkraft borde projekteras helt utanför marknadstänket. Det kommer vara mer lockande för riskkapitalister att investera i kortsiktig el så marknaden kommer aldrig bygga ett kärnkraftverk åt oss. Däremot om vi som samhälle bestämmer sig såsom våra föräldrar/gammelföräldrar en gång gjorde, då kommer vi ha energi att luta oss tillbaka på som alltid finns där

Fördelarna är ju uppenbara, vill man ha massiv elproduktion som inte beror på väderförhållande (vindkraft) och vilken tid på dygnet det är och vilken årstid det är (solpaneler) och inte generar koldioxid (kol/gas/oljekraftverk) är kärnkraften svårslagen. Vattenkraft är väl egentligen ännu bättre men det finns ju inte möjlighet att bygga ut den för att täcka hela vår energiproduktion då vi inte har tillräckligt med älvar. I andra länder som inte har ännu mindre älvar är det ännu svårare.

Nackdelarna är ju också uppenbara, det finns en mycket liten risk för härdsmälta. De flesta tänker väl på Tjernobyl när det diskuteras men moderna kärnkraftverk är ju designade på ett helt annat sätt än vad reaktorn i Tjernobyl var och har inte samma risker (om än att risken inte är noll).

Den andra nackdelen är vad man skall göra med restprodukterna. Det finns ju reaktorer som producerar mindre mängd restprodukter än vad våra kärnkraftverk gör (som ju är rätt gamla) men det är svårt att helt eliminera restprodukter som måste tas om hand på något sätt.

I slutändan blir det ju också en kostnadsfråga, blir andra energislag billigare finns det ju heller ingen anledning att bygga kärnkraftverk.

Jag roade mig med att googla hur mycket av världen energiproduktion som är kolbaserad och enligt IEA är det 38.5 %. Hade man ersatt det med kärnkraft hade man kommit en lång väg i att minska utsläppen av koldioxid. (I Sverige är väl andel inhemsk kol noll men eftersom vi importerar el från andra länder är väl en lite del av den svenska elproduktionen kolbaserad).

Lång video om kärnkraft men väl värd att se https://www.youtube.com/watch?v=baQelfQAH54

Förstår inte riktig vad det spelar för roll vem som försörjs med vilken el, det viktiga är att vi har exakt rätt mängd el på rätt plats dygnet runt, och mitt i natten får du inget från en solpanel, inte heller i villan dom sitter på.

Enligt Vattenfall levererar en solinstallation för 125kkr (med subventioner) i genomsnitt 10000kWh/år, vilket om man slår ut det över ett år blir c:a 1.15kW medeleffekt. Detta är med 69m2 paneler som kräver ett hyfsat stort villatak. https://www.vattenfall.se/solceller/solcellspaket/
Om du räknar på en kärnreaktor på 1300MW som går 90% av tiden har du en medeleffekt på 1170000kW, d.v.s. runt en miljon gånger mer el utslaget på ett år, och ännu viktigare, samma mängd dygnet runt.
Så kostnaden för motsvarande solpaneler (125000*1000000) är om jag räknar rätt 125 miljarder, inte inräknat subventionerna och kostnaden för reservkraften när det är mörkt. För dom pengarna får man mer än två stora reaktorer.

Här finns två skiljda faktorer: livslängd och garanterad effekt. Över tid så kommer en panel tappa effekt, genom exempelvis sådant som skador (vilket är en stor faktor även i rymden), men livslängden är rätt lång. Många kommersiella paneler levereras med en garanti gällande effekt, exempelvis att panelen skall klara 80% av ursprungseffekten i minst 30 års tid. Panelen kan dock fortsätta generera elektricitet betydligt längre så, men effekten fortsätter minska.

Jag känner att jag kan för lite om kärnkraft för att kunna bestämma om jag tycker om vi ska ha det eller inte.

Fördel kärnkraft: Fossilfritt, och kräver väldigt lite bränsle för att fungera. Dessutom är det en extremt säker energikälla, även om man räknar med Tjernobyl och Fukushima så har kärnkraften, per producerad kilowatt-timme skördat färre dödsoffer än alla andra former av kraftgeneration. Den stora skillnaden är att det är "civilbefolkningen" som blir drabbad av dessa dödsfall, snarare än t.ex. gruvarbetare, solpanelsinstallatörer som ramlar av tak, etc. Det är nog därför, tror jag, som kärnkraft är så politiskt svårt. Det är mycket lättare att ignorera en grupp människor i riskabla jobb som de "själva valt att ta" än en allmänhet. Slutförvaring är också ett problem, men det går att lösa seriöst, så länge den politiska viljan finns.

Nackdel kärnkraft: Det är en väldigt ovariabel kraftkälla, som kräver att man har reglerkraft ovanpå för att kunna lösa toppar och dalar i konsumptionen. På det sättet så har den samma problem som förnybara källor som sol och vind fast omvänt.

Här i Norden så har vi dock tillgång till enorma mängder vattenkraft, både vår egna produktion här i Sverige och även en enorm mängd i Norge, som tillgodoser reglerbehovet på ett bra sätt.

Det leder mig till slutsatsen att kärnkraft eller ej till slut är en kostnadsfråga, och för att det ska vara rättvisande så måste man ha med hela livscykeln inkl slutförvaring. Det är supersvårt att räkna på tror jag. Det går att bygga ett energisystem för Sverige som bygger på förnybar intermittent sol- och vindkraft kompletterat med vattenkraft som reglerkraft. Ju mer förnybart vi bygger ut, desto mer vattenkraft kan vi "spara" för att jämna ut dalarna, vilket funkar om vattenkraften är tillräckligt reglerbar?

Här finns väldigt intressant läsning.

https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-ele...

- "Electricity produced from nuclear long-term operation (LTO) by lifetime extension is highly competitive and remains not only the least cost option for low-carbon generation - when compared to building new power plants - but for all power generation across the board."

Så att köra de kärnkraftverk vi har så länge det går istället för att stänga ner i förtid verkar definitivt vara billigast.

Det står massa mera intressant i länken så gå göra in och läs om du är intresserad av ämnet 🙂.

Det är rätt många tusen ton, beroende på storlek och den generella sammanblandningen av kärnkraftverk/reaktor får man nog dra till med 100000-400000 ton betong för ett någorlunda modernt kärnkraftverk. Å andra sidan kräver en vindturbin ett rätt duktigt fundament, en större installation av solpaneler detsamma och en damm för vattenkraft redigt med betong det också så antagligen är mängden betong per kilowattimme inte sämre för kärnkraft än för stora installationer av förnyelsebar el.

För övriga utsläppskällor: Environmental impact of nuclear power

Viktigt att tänka på att det finns olika "sorters" kraftgeneration samt att Sverige idag inte har elbrist, utan effektbristen är nära. Dvs vi har svårt att klara peakar i efterfrågan trots att vi netto-exporterar el under året.

Baskraft:Kärnkraft, kol, olja och gas.
Dessa rullar på och hjälper stabiliteten i nätet med sin svängmassa. Bara ett av alternativen är "fossilfritt". Uran är inte direkt miljövänligt att ta upp ur marken men alternativet idag är att fortsätta med olja och expanderade effektreserven med fler olje-eldande kraftverk eller förlita oss på gas från den fascistiska diktaturen öster om oss.
Alla alternativ är förhållandevis dyra men denna baskraft krävs i alla länder om man inte accepterar att kontinuerlig tillgång till el inte är en rättighet.

Reglerkraft:
I Sverige har vi den utmärkta vattenkraft som sköter detta även om det finns de som önskar att vi lägger ner den för att återställa älvarna till 1800-talet.
I andra länder finns system där man tex driver pumpar upp vatten i magasin på hög höjd för att släppa ut vid högre effektuttag i nätet.

Förnybar:
Problemet här att solen tyvärr inte alltid skiner eller det blåser lagom. I större skala går de använda för att exempelvis genera vätgas för att användas i bränsleceller eller motsvarande. Kostnaderna för själva elgenereringen är billig, och blir billigare men ger samtidigt en ökad kostnad då elnätet måste hantera större variationer i input samt det behövs reservkraft om man vill använda detta som en del av det naturliga systemet så verklig kostnad är "missvisande".

Sveriges problem är att vi lägger ned planerbar kraftgeneration med icke planerbar och kommer förr eller senare få effektbrist med nedsläckningar som följd om vi fortsätter på inslagen väg. SVT's artikel om att vi inte bör dammsuga förra helgen borde generatat en tankeställare hos många.
Med det sagt skall vi inte sluta investera i förnybart, men baskraften måste få betalt för den bas-stabilitet den generar till elnätet och för att kunna gå ihop ekonomiskt.

Hela världen måste investera enorma pengar om vi vill tackla klimatkrisen (verklig eller inte diskuterar vi inte här) och FN har sagt att en kraftig utbyggnad av kärnkraft i världen är enda möjliga väg framåt. Samtidigt är det viktigt att tänka på att en hållbar värld kommer kräva så mycket som 50% ökning av effektuttaget, så skall vi klara detta till 2030 eller vad EU's mål är så är vi redan för sent ute då det tar tid att bygga ut infrastrukturen, men väldigt lätt att lägga ned (se Ringhals & Barsebäck där den senare 20 år senare inte är ersatt)

Kostnad för olika alternativ att producera el.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source