Bör detta ärende anmälas till ARN?

Självklart bör TS anmäla detta till ARN, då gör de en bedömning och sen får man utgå efter det. Jag tycker personligen att det är rimligt med kompensation för vad produkten faktiskt kostar i dagsläget.

Alla ni som säger att "du har ju fått tillbaka pengarna, va nöjd". Hur hade ni reagerat om ni exempelvis köpt ett 3080 till lanseringspriserna, det sedan gick sönder 6-7 månader senare och butiken hade gett pengarna tillbaka, trots att dessa pengar nu knappt räckte till ett 3070. Hade ni accepterat att inte kunna få en motsvarande vara på grund av en defekt på er ursprungliga produkt för "ni hade ju fått pengarna tillbaka"?

Alla dina uttalanden är helt orimliga och varken förankrade i någon konsumentlagstiftning eller ens det aktuella fallet. Du verkar inte ens ha förstått problemställningen, utan hittar på ditt eget problem och försöker lite konspiratoriskt argumentera utifrån det. Oaktat varför säljaren godkände reklamationen, så har de godkänt reklamationen. Det är den enda fakta som behövs för att ta ställning till TS faktiska fråga. Huruvida de sedan gjorde de för att slippa en "jobbig kund" eller för att det var en legitim reklamation är helt irrelevant, de har godkänt reklamationen - punkt! Även ARN (eller en domstol för den delen) berör endast de delar som är tvistiga. Så om säljare och köpare är överens om att det är fråga om en giltig reklamation, så kommer det inte att prövas av dessa instanser, utan det är endast ersättningsfrågan, som är den fråga där säljare och köpare har olika uppfattning som kommer att prövas.

Jag förstår mig inte alls på din argumentation. Du får tycka exakt vad du vill om att svenskar är bortskämda och privilegierade, men det har inget som helst med denna frågeställning att göra. Du tycker att TS fått en fullgod kompensation, men om vi försöker vända på argumentet. Om nu TS vill ha exakt samma sko (sannolikt med förhoppningen att det första paret var ett så kallat "måndagsexemplar", snarare än att kvalitén är så pass undermålig), varför ska TS lida skada genom att han först fick en vara med undermålig kvalité? För om han nu får pengarna tillbaka för att sedan köpa om exakt samma modell, men nu till ett 66% högre pris, vad har TS vunnit här? Om varan inte hade gått sönder så hade TS betalat 3000:-, men nu, för att varan var undermålig, så tvingas han betala 5000:- för exakt samma vara. TS har ju inte "fått använda ett par skor gratis under en säsong", verkligheten är ju att TS får betala 2000:- för den säsongen. Visserligen får han ett par helt nya skor, men den ekvationen går bara ihop gynnsamt för TS om den förväntade livslängden på skorna är 1,5 säsonger. Om man förväntar sig att skorna ska hålla längre än så blir resultatet en enorm förlustaffär för TS. På vilket sätt är det rimligt?

Det finns en hel paragraf i KKL (6 kap. 4§) om prisskillnad och täckningsköp, där alltså hela poängen med paragrafen är att konsumenten ska få ersättning om han till följd av reklamation tvingas köpa samma (eller en likvärdig vara) till ett högre pris. Men den menar du alltså är helt irrelevant och "lagens intention" har tydligen "upplevts" ändå, för intentionen med denna paragraf är alltså vadå, om nu inte detta?

Öh, det här är nog de absolut värsta och mest snedvrida vantolkningarna jag någonsin skådat. Skulle mitt inlägg göra gällande att marknadsekonomi ska avskaffas?

Om du har ingått ett avtal om att leverera en vara till ett visst pris, så är alltså intentionen med lagstiftningen att du också ska göra det, under rimliga former. Det betyder alltså inte att du kan köpa ett par tofflor för 100 spänn, och om de går sönder säga att du istället vill ha ett par vandringskängor för 10 lax. Det är liksom redan avhandlat i lagen, som då säger att "ett täckningsköp ska göras med omsorg och inom skälig tid". I det här fallet så är det samma säljare, som nu anser att värdet av samma skomodell har ökat med 66%. Det är inte konsumenten som sätter priset, det är marknaden, och i detta specifika fall, SAMMA SÄLJARE! Har priset på skorna gått upp på marknaden så är det inte konsumentens fel, varken det faktum att skon gick sönder eller att priset ökade är konsumentens fel. Så att du försöker då det till att konsumenten själv får bestämma priset är bisarrt.

Men vi kan ta ett annat exempel. Om du på Black Friday haffar en LG OLED som blivit prissänkt med 40%, men när den kommer fram till dig en vecka senare så visar det sig att TVn är stendöd vid uppackning. De flesta hade då tyckt det hade varit rimligt att säljaren skickar ut en ny TV, eftersom den du fick inte fungerade. Men näädu, nu är det ju så att Black Friday-kampanjen är slut sedan några dagar, så nu vill ju såklart säljaren ha fullpris för TVn, så du får så snällt hosta upp de extra tusenlapparna om du vill ha en TVn du har avtalat om.

Eller kanske ett ännu värre exempel, låt oss säga att du köper en lägenhet i en nybyggnation. Lägenhetens pris avtalas till, låt oss säga, 4 miljoner kronor och lägenheten beräknas stå klar om 3 år. Men nu, några år senare, när huset börjar bli färdigt så inser byggaren att den här bostadsmarknaden har ju gått jävligt bra de senaste åren, nu är ju lägenheten nästan värd det dubbla. Så då kommer de helt enkelt till dig och säger att de vill ha ytterligare 3 miljoner av dig för lägenheten. Du behöver givetvis inte gå med på det, och då får du dina första 3 miljoner tillbaka, men byggaren kommer då att sälja lägenheten till någon annan. Eftersom du inte hade denna lägenheten innan, och du nu har fått tillbaka alla dina pengar, så är ingen skada skedd, alla nöjda och glada, eller hur?!

Ja, att kräva att säljaren fullföljer sin del av avtalet är ju något som hör hemma i en kommunistiskt stat, där håller jag givetvis med dig. I marknadsekonomin så gäller ju inte avtal. Avtal är ju mer att säljaren har intentioner om att göra en viss sak, men om det inte längre är gynnsamt för säljaren så behöver han såklart inte fullfölja avtalet... Glasklart, eller hur?!

Förvisso fina och dramatiska exempel, men den stora skillnaden är att TS använt produkten en hel säsong.

Men jag tror ändå vi har samma tolkning av lagen: säljaren borde ha levererat en motsvarande produkt. Men då gäller det att inte acceptera återbetalningen och det verkar ju TS ha gjort. Läropengar.

Fast koncepten i mina exempel är likadana. Det finns inte en separat paragraf i lagen som behandlar inköpen av kängor och skiljer det från inköp av en TV. Sedan kan det finnas undantag och särregler för vissa specifika varor eller tjänster, men kängor hör alltså inte till den kategorin.

Hade skorna kostat lika mycket idag som för ett år sedan så är denna frågeställningen av rent semantisk betydelse. Det spelar ingen roll om de skickar nya skor eller om TS får köpa om skorna, om de fortsatt såldes till exakt samma pris. Men nu gör de inte det, och säljaren har därmed felaktigt hävt ett köp som TS ville skulle stå fast.

Poängen är ju just att detta är vad TS har rätt till enligt lag.

Din åsikt, och tolkning av lagen. Efter att ha läst tråden får man säga att man förstår varför ARN finns. Endast en lag som standardiserar hur dessa ärenden bör fungera är inte är tillräckligt för att alla företag ska agera under samma villkor, eller ens för att olika personer utan koppling till ärendet ska ha ens en liknande uppfattning om vad som gäller, utan det också krävs en myndighet som tolkar ärrenden enligt lagen.

Att man har möjligheten att tvinga företagen att följa lagen är inte socialism (vilket för övrigt inte har något att göra med att låta kunder sätta priser själva), utan snarare ett krav för en rättvis och välfungerande marknadsekonomi. Om man tycker att man inte blivit rätt behandlad i ett ärende bör man givetvis också kolla med den myndighet som är till för just för detta, oberoende om det handlar om lyxprodukter eller ej, eller för att någon arbiträr person tycker att man är bortskämd på grund av vad man köpt.

Detta svarar väl på de enda egentliga otydligheterna. Dels hur formuleringen i emailen var, dvs. om du urpsrungligen skrivit att du ville häva köpet och de betalade tillbaka, så har de rimligen följt vad de behöver göra. Samt om det är några större skillnader mellan säsongerna, dvs. om det kan betraktas vara samma eller åtminstone liknande/motsvarande skor utan några större skillnader.

Skulle vara väldigt enkelt att bara göra en opt-out på lagen om man kunde ändra en siffra i artikelnumret varje år för att kunna hävda att produkten inte finns längre, eller varför inte varje månad...

Härligt att höra! Återkom om de följer ARN's beslut eller går sin egna väg ändå.

Det är väldigt många inlägg i denna tråd som har åldrats extremt dåligt mot ljuset av ARNs beslut. Man får väl såklart alltid ha sin egen åsikt om vad man tycker är rimligt och inte (eller vad som är priviligierad lyxkonsumtion, kommunistbeteenden eller vad som nu nämnts), så länge man gör klart att det är just en personlig åsikt om vad som borde vara rätt, inte vad den rådande lagstiftningen säger.

Väldigt skönt (och rimligt) att ARN gick på din linje och att du orkade dra det hela vägen dit (ovan nämnda "avrådan" till trots)!