Bör detta ärende anmälas till ARN?

Nu handlar inte denna tråd om dig så om du inte kan hålla dig till ämnet, starta en egen tråd eller lägg ner.

Du verkar tycka att för att TS ska kunna få svar så måste denne först få ditt godkännande för reklamationen, det är helt ovidkommande för vad tråden faktiskt handlar om.

OT:
Fattar inte varför företaget inte bara gav dig de bruna skorna, känns som att de borde förlorat mindre pengar på det. Min killgissning är att det hade inneburit mer arbete för en kundtjänstmedarbetare som inte tyckte att den orkade detta. När det gäller dina rättigheter så skulle jag gärna se att du tog det till ARN för att vi skulle få svar på hur de ställer sig till ditt ärende, men jag kan inte bidra till tråden (mer än vad som redan gjorts) med mer än magkänsla och då tror jag att du klarar dig bättre utan mer av den varan.

Dom har uppenbarligen godkänt reklamationen. Den frågan kan vi ju anse utredd eftersom dom valt att betala ut köpesumman till TS.

Man kan inte både godkänna reklamationen och sen välja sätt att lösa reklamation på, till kundens nackdel.

Saxat direkt från källan, ARN:

... men det är ju skojigare att bara hitta på istället.

Kanske det finns de som gör. Det saknar dock helt relevans i denna tråd eftersom det inte finns något tvist rörande reklamationens giltighet. De är överens.

Alla dina misstänkliggöranden av TS bygger istället på ett av dig själv projicerat och hypotetiskt off topic-scenario - som här inte ens inträffat.

Har han? Det har jag inte sett i något inlägg.

Säljaren valde att häva köpet mot köparens vilja och hävdar sen att ärendet är avslutat. Att göra det valet när likvärdig ersättningsvara finns (samma modell av skor i annan färg), och när köparen dessutom uttryckligen säger att denne föredrar ersättningsvaran, är inte säljarens rättighet.

Ock alldeles oavsett, vid en hävning har köparen rätt till ersättning för den skada denne lider, vilket bl.a. innebär ersättning för täckningsköp, oavsett om täckningsköp utförs eller inte (KKL kap 6 §1 & §4).

Såsom jag har uppfattat det så har alltså säljaren efter en ohemult lång tid godtagit en reklamation och därmed också godtagit att fel på varan föreligger. Vid denna tidpunkt tog sig också säljaren rätten att häva köpet och nekar därefter att ersätta köparen för den skada denne lider.

Om jag vore TS och hade ork att dra i ärendet så hade jag anmält detta till ARN och begärt ersättning för prisskillnad eller att säljaren levererar varan till det ursprungliga priset.

Att man inte skulle kunna vrida tillbaka klockan och att ärendet bara för att man snabbt betalat ut ersättning skulle vara avslutat är ju bara löjligt. Det är ju själv klart att man, om man vill, hade kunnat bara ge kunden en ersättningsvara istället mot att den betalade tillbaka ersättningen. Här har man ju som vanligt gjort så som är mest ekonomiskt gångbart för butiken, inte nödvändigtvis bäst för kunden. Du kan ta detta till ARN och vinna, men det beror lite på vad som står i eran korrespondens. Om du godkänt utbetalningen så finns det nog inget att göra men om du hävdat att du vill ha en ersättningsvara hela tiden så vinner du nog.

Man kan ju sen undrar hu de kan tycka att det är god sed att höja priset på en vara från 3000 till 5000 på ett år. Jag skulle kalla det för rent ocker. Det är ju som att grafikkort som kostade 10k helt plötsligt skulle kosta 18k....äh det var inget.

Eftersom du inte länkar till besluten eller ger annan information som gör det lätt att hitta dom så kunde jag inte hitta dom, så jag vet inte vilken frågeställningen var och hur ARN resonerat.

Det ser dock ut som att du kopierat texten från svarta listan som Råd & Rön publicerar. I den texten kan vi inte ens utläsa vad som ingår i ersättningen för fallen i Augusti 2022 och att ARN rekommenderar hävning i fallet från Augusti 2021 betyder inte att köparen inte har rätt till skadestånd. Det är fullt möjligt att köparen vände sig till ARN och begärde just att få häva köpet, eller enbart begärde att få köpesumman i retur, eller att prisskillnad inte förelåg. Om köparen i sin anmälan inte begär skadestånd så tror jag inte att ARN kommer att besluta om något sådant heller.

Däremot finns det referat av vägledande beslut från ARN, t.ex. detta:
Fråga om köpare av skor har rätt till skadestånd för prisskillnaden mellan ordinarie pris och det rea-pris skorna såldes för. Beslut 2015-04-15; 2014-10690 (jag är lite osäker på om länken funkar för andra, men om man går till https://www.arn.se/om-arn/vagledande-beslut/ så kan man söka efter "2014-10690" i databasen).

I det fallet ville köparen ha ersättning för 700 kr i prisskillnad utöver kostnaden för skorna. ARN konstaterar att köparen har rätt till ersättning för prisskillnad, men gör bedömningen att nya skor går att köpa för samma pris och rekommenderar därför köparen att godta säljarens erbjudande om att få tillbaka köpesumman.

Det var ju en tanke förstås, men KKL är ju tvingande, så säljaren är ju likafullt skyldig att ersätta skada (prisskillnad) i den mån det föreligger.

Konsumentköplagen §10:

Man kan alltså inte bara avtala bort konsumentens rättigheter, det skulle ju göra lagen värdelös.

Du kan inte utläsa någon praxis ur svarta listan eftersom du inte ser vad som yrkats på, hur ARN resonerat och vad som ingår i ersättningen. Det enda du kan utläsa där är en kort beskrivning och att näringsidkaren valt att inte följa ARNs rekommendation.

Menar du att ARN ägnar sig åt godtyckligt bedömning baserat på den enskilde handläggarens värderingar? Jag vet inte annars hur jag ska tolka ditt inlägg och och ett sådant uttalande faller på sin egen orimlighet. Vad har vi lagar till för om dessa inte efterlevs?

Paragrafrytteriet, på uppmaning av min konsumentombudsman, har i alla fall hjälpt mig vid flera tvister liknande TS, skor och jacka.

Det är du som påstår att det inte kommer att leda till något. Du förutsätter på rätt lösa grunder att ARN inte skulle rekommendera ersättning för skada.

Sen kan jag inte se att det skulle vara någon björntjänst att svara ja på TS fråga. Såsom TS presenterat det så kan jag inte se annat än att TS har rätt till ersättning för prisskillnad om sådan föreligger. Vidare är anmälan till ARN kostnadsfri och TS insats består mao av den tid och energi denne lägger ner på ärendet.

Om TS har ork och tid att sätt ihop en anmälan så är det ju enbart just den orken och tiden som finns att förlora. Om sen TS "vinner" fallet så har ju TS dessutom sannolikt gjort andra konsumenter en tjänst.

Men visst, det kan kräva rätt mycket ork och tid för att sätta ihop en anmälan till ARN. Har man inte det så kanske man ska ta pengarna och gå vidare. En av sakerna man måste lära sig här i livet är ju att välja sina strider...

Sedan finns ju den moraliska aspekten, hur kan man tycka att man rätt till så mycket? Svenskar är verkligen otroligt bortskämda och priviligierade. Lagens skall tolkas efter intention, inte ordagrant. Lagen är till för att skydda konsumenter från skrupulösa företag, inte tycka synd om individer som efter en säsong skall få en helt ny vara, produkten har minskat i värde efter en säsong och låga priser är ingen rättighet.

Jag tycker det är ett märkligt resonemang. Lagen är till för att skydda konsumenten, men när konsumenten sen vill ha det skydd som lagen ger så är konsumenten bortskämd?

Hade säljaren gjort rätt för sig så hade denne hanterat ärendet inom en rimlig tid och då enkelt kunnat byta ut skorna. Nu gjorde säljaren inte det och dennes dröjsmål och agerande är det som direkt leder till en ekonomisk skada för TS i detta fall.

Sen angående det här med ny vara för en säsong. TS använder skorna i ~4 månader, eller knappt en säsong som du uttrycker det. Jag hade förväntat mig att dyra kängor skulle hålla åtminstone 5-10 säsonger. Mao har TS "förbrukat" 10-20% av kängorna, dvs 500-1000 kr av det nya priset på kängorna. Vill man göra ett nyttoavdrag här så skulle alltså ersättningen t.ex. kunna vara prisskillnad (~2000 kr) minus 10-20% av priset på skorna nu (500-1000 kr). Fast exakt hur ARN skulle fastställa vad dom anser är ett rimligt nyttoavdrag vet jag förstås inte.

Du fick tillbaka pengarna vad är problemet?

Jag tycker tvärtom att företaget bemött TS dåligt och att lagens intention inte efterlevts. Att svenskar i gemen skulle vara bortskämda kan man kanske diskutera. Men du har rätt i att vi kan vara överens om att inte vara överens.

Ha en trevlig kväll och helg!