Microsofts AI-chef: Innehåll på internet är freeware

Va konstigt, copyright gäller ju även på internet...

Windows 10 finns ju som ISO på internet, då är det freeware med samma definition...

Vilken totalt bisarr lögn! Det har aldrig funnits något "socialt kontrakt" på webben som säger att det är ok att t ex kopiera all text från någon annans blogg och sätta sitt eget namn på det, eller att göra samma sak med en kortfilm som någon lagt upp på Youtube. Det är solklara copyrightbrott.

För dem som inte har koll på copyright så är det inget man behöver ansöka om, eller markera med en ©-symbol, utan allt man skapar som når verkshöjd[1] blir automatiskt copyrightskyddat.

[1] Dvs det du skapat får inte vara en direkt kopia av något existerande verk eller så enkelt/självklart att någon annan kan råka återskapa exakt samma sak utan att försöka kopiera dig. Så din ICA-inköpslista där det bara står "spaghetti, pastasås" blir inte copyrightskyddad.

Låter toppen!!

Nu är allt upplagt fritt för alla! 😁😎😇

Gillar denna gubbe!

Det sociala kontraktet han pratar om har väl snarare varit att det är ok att använda material på nätet för eget bruk men inte för egen vinning. Att sälja material som lagts upp på nätet utan skaparens medhåll har väl alltid ansetts som något av ett "dick move", oavsett om det råkar vara lagligt eller ej, och att sälja det i form av en språkmodell istället för t.ex. en tryckt t-shirt gör ingen större skillnad i min åsikt.

Tror Microsofts jurister behöver ta den här karln i nackskinnet och be honom att hålla käft. Att öppet basunera ut att man, som företag, inte respekterar upphovsrätten är nog inte bland det smartaste man kan göra.

“All your base are belong to us” som den gamla klassiska AIn säger i spelet. Eller ör det en utomjording minns inte riktigt men typ så de känner. Att de äger allt.

Eller så har han rätt och vi har alla blivit lurade i 30 år!

Stolpe ut på den alltså. Copyright gäller på Internet.

Så länge materialet inte kräver att man loggar in på hemsidan och är tillgängligt för alla att se och ta del av och inte är märkt med upphovsrätt (copyright) så ser jag inget direkt problem i hans uttalande.

Alla som inte håller med om det har haft gott om tid på sig att ändra, ta bort eller lägga informationen bakom en vägg av någon slag.

Jag tycker AI är coolt som Fan men jag förstår folks oro. Denna oron kommer mycket från folk som har en karriär inom yrken som är kreativa eller logiska. Exempelvis musiker, digitala kreatörer och kodare. Ta musik som exempel, jag är musiker sedan barnsben. Den tar rätt lång tid att göra en riktigt bra och grym låt men med suno kan du göra en på två minuter. Det är inte perfekt ännu men om npgot/några år så garanterar jag att du får ett perfekt resultat.
Blir jag oroad? Njaa. Jag tjänst inga pengar på min musik men hade jag haft det som levebröd så hade jag oroat med.

Jag tycker ärr kodsidan är fantastisk då jag är rätt kass på att koda men den hjälper mig att förstå och göra saker jag annars inte hade kunnat eller som hade tagit otroligt långt tid? Oroar jag mig? Njaa. Det är samma här, jag tjänar inga pengar på det med för de som lever på det så kan jag förstå att snaran börjar att dra ihop sig

Fel! Upphovsrätt upkommer per automatik när ett verk skapas, oavsett om det är "märkt" eller inte. Man har ALDRIG rätten att fritt använda det man hittar på nätet, hur som helst.

Det ska även tilläggas att det är upp till den som vill använda materialet man hittar att utreda upphovsrätten runt materialet innan man börjar nyttja det.

Och upphovsrätten börjar vid skapandet av materialet, om du vill att material ej ska omfattas av upphovsrätt måste du explicit licensera materialet under t.ex copyleft.

Finns vissa undantag, men tenderar enbart till att handla om citat rätt och liknande.

Nej, det är skillnad. Tanken med Copyleft är att alla ska ha samma rättigheter till materialet som de som innehar upphovsrätten till det.
Det är fritt att kopiera, modifiera och sprida modifierat material, men de som varit upphovsrätts-innehavare är det fortfarande. Du kan lägga till dig själv som upphovsrätts-innehavare i ditt modifierade material om du gjort ett signifikant bidrag.
Upphovsrättsinnehavarna har också rätt att släppa sitt material under en annan licens, men inte rätt att göra så med dina ändringar i utan att du också går med på det.

Om du istället vill ge upp dina rättigheter till materialet, så ska du märka det som "Public Domain".

"Freeware" förresten, betyder bara att ett program är gratis. Det är fortfarande under upphovsrätt och du har inga som helst andra rättigheter än att köra programmet och att kopiera det.

Så de ska få ta allas innehåll, för de anser att det finns ett socialt kontrakt som stödjer detta (vilket visserligen står i direkt konflikt med upphovsrättslagstiftningen), men de behöver inte bry sig om vad sajtägare vill blockera från bottar för det är bara ett socialt kontrakt?

Till Microsofts heder i det sammanhanget kan det sägas att de åtminstone mig veterligen aldrig försökt göra rättssak av piratkopiering av Windows, eller andra otillbörliga sätt folk skaffar sig tillgång.

Det finns en jättecommunity kring det där som de aldrig tycks försöka göra något åt. Folk snackar i stort sett helt öppet på diverse forum sedan decennier om hur man kringgår licensiering, aktivering, etc, etc, och kör Windows gratis.

Inte för att Windows är någon stor kassako för dem - pengarna finns i molntjänster typ Azure - och det kan mycket väl vara så att de medvetet skiter i det för att de långsiktigt tjänar mer på att ha folk i sitt ekosystem än de förlorar på utebliven licensförsäljning, men på något sätt kan man ju faktiskt med lite god vilja säga att de lever som de lär i den frågan.

Rules for thee... Som vanligt inga fel när världens största bolag gör det, men gemene man ska bötfällas tills bara nakendräkten finns kvar. Äckligt är vad det är.

Sen vår vi inte glömma att vi faktiskt har lagstiftning i EU: European Artificial Intelligence Act, tillsammans med Common Single Digital Market Directive.

Den fastställer att upphovsrättsinnehavare har rätt att välja att deras verk inte används för AI-träning.
Men istället för en "opt-in" så är det "opt out" som gäller ... vilket är något som har fått mycket kritik.

Det finns förstås många problem med denna opt-out:
• lagen är alldeles ny, och mycket data har stulits innan den kommit i kraft
• få känner till den
• man måste plötsligt börja markera sin data för att skydda den
• opt-out måste, om man ska använda Tysk praxis, vara maskinläsbar.
• det finns inga vedertagna bra standarder: det finns flera olika protokoll/metadata-format men med olika brister
• otillåtet kopierat material (även i god tro), eller material som gått genom web-proxy (jpeg→webp) har ofta gått miste om "opt out"-noteringen
• företag i andra länder bryr sig inte
• företag tolkar lagar och regler lite hur de vill (som i det här fallet)

Läs mer (för utvecklare):
• OpenFuture.eu: Defining best practices for opting out of ML training
• OpenFuture.eu: Considerations for implementing rightholder opt-outs by AI model developers

1) Creative Commons-licenserna är ju dock inte ett undantag i upphovsrätten. De är istället licensvillkor som tar avstamp i upphovsrätten, där upphovsrättsinnehavaren väljer att ge överlag tillåtande villkor för andra som vill använda innehållet.

2) "Fair use" däremot är en amerikansk benämning på faktiska undantag som verkar bruka finnas på plats i de flesta varianter av upphovsrättslagar. Undantaget syftar väl i grund och botten till att man ska kunna inkludera ett direkt citat (rimlig omfattning) som är relevant för diskussionen utan att ha fått upphovsrättsinnehavaren tillåtelse.

Så helt olika saker 1) är ett exempel på att upphovsrättsinnehavaren aktivt givit sin tillåtelse att materialet används, 2) är ett exempel på där lagstiftningen begränsat upphovsrättsinnehavarens kontroll över detta bruk.

Fast vad menar du märkt med upphovsrätt?
Upphovsrätten finns där, det är inte någon märkning som avgör om det är skyddat eller ej.