ljudkvalité

Ja, det kan man.

Japp det kan man, visst hårfint kan det vara ibland samt ibland mkt tydligt.

om man jämför samma låt & har nåt att jämföra med, naturligtvis hyggliga lurar.

samt tänk på att det kan variera från låt till låt.

jag hör klar skillnad mellan 128 och 256 så ja det tror jag,

Det beror ju helt på ljudanläggningen också, men visst med rätt utrustning kan man nog höra skillnad. Det kan nog i vissa fall kräva att man lyssnar ganska länge. Sitter man med bara ett par kassa datorhögtalare inkopplade i datorn så kan det nog vara väldigt svårt att höra skillnad.

Det finns ju också de som påstår sig höra skillnad mellan cd och format med ännu högre upplösning som SACD och DVD-A. Detta har jag aldrig provat själv men man får väl anta att en högre upplösning på ljudet borde resultera i bättre ljudkvalité.

Beror ju _helt_ på hur låten / låtarna är omkodade till Mp3-formatet. Jag tror det är svårt att höra skillnaden på en sådan mp3:a även i en högklassig ljudanläggning om de är bra omkodade.

Jag hör också skillnad på 128 och 320. En så klar skillnad att det är 320 som jag använder.

Ja, du hör skillnad om du vet vad du ska lyssna efter, har ett bra ljudkort, en bra anläggning och FRAMFÖRALLT bra högtalare.

Dock, som jonasy (vem annars? påpekade: Det allra, allra viktigaste är hur mp3:an är encodad. Det finns ingen universallösning, och många encoders gör fullständig köttfärs av transienterna. Själv tycker jag 192 kHz LAME-encodade mp3:or ger acceptabelt resultat för casual-lyssning, men jag föredrar att lyssna på råa WAV:ar. Kräver lite utrymme, bara...

Låt mig gissa; de i den här tråden som inte hör någon skillnad på 128 kbit och 320 kbit sitter med Audigy-ljudkort och surroundhögtalare för runt 2000 kr?

Jag skulle antagligen inte höra skillnad bara för att jag hade dyrare högtalare. Hör ingen skillnad på 192 och 128 med bra lurar heller. Då snackar jag Lame encodade mp3or såklart. Xing encodat låter som skräp t.ex. Har M-Audio Audiophile för övrigt.

Brukar köra variabel bitrate som har medel mellan 170kbit och 180kbit när jag encodar själv.

Tror de flesta som säger att dom hör skillnad snackar skit. Jag har sett patetiska exempel som t.ex. på XMPlay forumet om en kille som tyckte MAD pluginen lät mycket mycket bättre än native decoding i XMPlay. Det roliga är att mp3 plugins aldrig körs i XMPlay, för mp3 filer blir ALLTID uppspelade med den inbyggda decodern.

Iaf är jag säker på att de flesta skulle misslyckas totalt på ett ABX test iaf om det är 160kbit eller bättre. Sen att en erfaren musiker kan höra skillnad kan jag tänka mig...

Räcker 20år som en erfarenhet av spelande

Ehm ja det lär räcka en bra bit

Kollade nyss & visst det är en skillnad
fast det är som du säger det krävs nog mer lyssnande fast jag har det som en vana,

Har x antal studiotimmar bakom mig +live framträdande på x antal klubbar

började spela gitarr när jag var 14år är nu 34

Klart det är skillnad. 128kbit kan låta rätt okej, om det är encodat med fraunhofer eller Lame. Sämst av alla är nog Xing, iaf äldre versioner som förstör diskanten totalt. Över 16KHz finns ingenting och allt över 12KHz låter... illa.

192Kbit är absolut minimum om man har bra ljudkort och en bra ljudanläggning. Med integrerat ljud eller ett gammalt SB-live och 198-kronors datorhögtalare så duger 128kbit fint

kör mp3 på min harman kardon dvd25 till min marantz sr6200
och jag tycker då att bra kodade 128kbps duger fint till gott lyssnande

Jag tycker att om man sitter med ett halvkasst ljudkort och kör ut musiken på ett par halvdana högtalare som man fick med när man köpte sin compaq för 5 år sedan så hör man ingen skillnad.

har man dock datorn kopplat till en hemmabioanlägning eller ett megaworks så hör man en mycket stor skilland, i varje fall gör jag det.