Vem har rätt ang 5900XT?

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2281&p=4
Visa honom lite HL2 bench. så kan du visa att han har fel, 5900XT är inte lika bra som 9800XT GENERELLT (doom 3+ annat är undantag)

btw. är inte 5900XT budget version.

Jo är inte 5900XT "budgetversionen" av 5900?
Jag har för mig det iaf, ATI:s XT står för deras värsting medan nvidias XT står för en lite slöare modell. Deras monster hette och heter ju istället Ultra (5900Ultra/5950Ultra).

Men ja 9800pro är, var och förblir det bättre köpet.

5900xt är iallfall kul att klock se min sign

DOOM3 är inte skräddarsytt för Nvidia det är snarare så att ATi struntat i att optemera för OpenGL visst dom gjorde lite förbättringar men nu när DOOM3 febern har lagt sig kommer dom att strunta i OpenGL igen.

Annars var det helt rätt bran.....:)

Japp han har fel.

Hej.

Eftersom det är mej som han har diskuterat med ville jag klargöra en del saker.

Annledningen alls till denna debatt är för han sa att hela FX generationen är skit, vilket jag med flera inte håller med om.

Klart det finns bättre kort.
De tester som han har hänvisat till litar inte folk till en början på eftersom resultaten mellan dem är för olika. Så hur skall man kunna lita på dem då?

Jag har dessutom sagt att detta FX kort är ganska överklockat som jag hade och jag kunde lätt få bättre resultat än många andra nya kort, dock inte topp korten. (org 400/700, mitt 450/900). så självklart får jag bättre resultat.

Dessutom tycker jag det är lämpligt att jämföra med kort som faktist fanns när det kom ut.

När det gäller ps3 är det helt klart att den tekniken ger bättre bild.
Men när han kommer med ett spel och hävdar att det skulle bevisa att det gamla är lika bra som det nya är det rent skitsnack. Det spelet använder inte ps3 för att få bättre bild, endast för hastigheten enligt dem själva. Så jag tror hellre på de som faktist gjort spelet i fråga.
Att säja en teknik är dålig när det snarare är spelet som inte stöder det speciellt mycket tycker jag är ganska korkat.

Doom3 funkar bättre på nVidiakort vilket man kan se i ganska många tester.
En del tester som han givit mej är det knappt något övertag alls för nVidia.
Konstigt när alla vet att just nvidia kort funkar bättre på Doom3.

Jag har dessutom aldrig sagt att fx-serien inte tillhör dx9. Jag har ju liksom haft ett sånt tills nyligen när jag köpte 6800GT.

När det gäller budgetkort var det han som påstog att 5900XT var ett budgetkort i fx serien, vilket det inte är, det är dock den sämsta modellen i 5900 serien. Det är en stor skillnad.

I dagens läge är det ju självklart att jag inte skulle köpa detta kort. det kostar ju över 2000:- och det finns ju kort som är bättre i den prisklassen.

Dessutom har jag ju sålt det så jag kan ej visa resultat, vilket jag talade om för honnom.
Sålde det för 1450:-. hittils har jag fått ett 30 tal e-mail från folk som ville köpa det.
Väldigt konstigt om det vore så kast som han påstår.

Denna person har uttalat sig enormt negativt om ett kort han aldrig ens har testat och om en hel generation med kort och självklart tycker jag det är helt fel.
Dessutom kommer han med en massa påstående och allt möjligt för att dölja att han pratar skit om sånt som han inte ens vet något om.

Bara att gå till ett annat forum för att få medhåll av någon är ju också konstigt.
När han dessutom skriver sånt som inte är sant.

Jag hade inte tänkt skriva något här men jag gillar inte att folk pratar skit bakom ryggen på mej och påstår saker jag aldrig sagt..

greetz

Jag ser inte ditt namn i brans inlägg och vi svara bara på vad bran påstår så det får vara mellan er två.

5900xt kan lugnt mäta sig med ett 9800pro t.ex, finns inget kort som "spöar" det andra.
6400 i 3dmark är inte dåligt för ett kort i den prisklassen(köpte mitt nytt för 1300kr)

Tyvärr han jag inte testa kortet mera än i 2001se 3DMark.
Hade testat det förr men har inte kvar eller kommer ihåg hur mycket det var.
Iaf hade jag 16300 drygt i 2001:an..

greetz

Nej, det är inte klart att det ger "bättre bild". I de få applikationer som överhuvudtaget använder PS3.0 än så länge är det för att öka prestandan, inget annat. Du kan få exakt samma effekter med PS2.0b det är bara att man möjligtvis behöver flera rendering passes (behandla polygonerna flera gånger) med PS2.0b än PS3.0 för att uppnå samma resultat.

Vad gäller FX5900XT vs 9800Pro så är det inget snack om att 9800Pro är det bättre av de två. FX har helt enkelt kass PS2.0 prestanda jämfört med 9800 vilket de flesta nya spel använder sig av.

Tekniken i sig själv ger bättre bild.
Att spelen inte använder sig av det utan gör som du säjer är ju en annan sak.
Dags att skilja på teknik och utnyttjande av tekniken.
Det är just det den debatten handlade om.

greetz

Det finns vad jag vet bara ett spel som använder 3.0 och det är FarCry och det skiljer inget i bildkvalite mellan 3.0 och 2.0b.

Men kan du visa för mig att det inte är så blir jag bara glad då mitt kort har 3.0.

Och DX9 är det som gäller idag så 9800 korten är bättre.

Nej, det gör den inte. Vet du vad Pixel Shaders är för något? Det är program som modifierar färgen för en pixel. Det finns flera fördelar med PS3.0 speciellt för utvecklarna som får lättare att arbeta med PS3.0. Man kan exempelvis göra "loopar" och "if-satser" vilket gör att man kan hoppa över onödig kod. Det har dock ingenting med bild kvaliten att göra. Man kan som sagt skriva kod för SM2.0b som ger precis samma resultat fast som jag sa tidigare man kanske behöver behandla vissa polygoner flera gånger än jag behöver med SM3.0. Det enda fördelen med SM3.0 vad gäller bildkvaliten är att SM3.0 kräver att hårdvaran skall ha stöd för 32-bit fp medan SM2.0 har 24-bit som krav.

Har inte kollat så mycket vilka spel som stöder det.
Dessutom så använder FarCry inte PS3 mera än till prestanda. De utnyttjat inte den kvaliten som de kan få. Allt enligt dem själva.
Det är just därför man inte ser skillnad på de teknikerna.

greetz

Gämfört med den nya generationen är FX5900XT bara bättre än R X300, GF6200 och till viss del GF6600 (inte GT) och X600 (I DX 9 är dock 6600/X600 bättre). X700 och högre ATI kort + 6600GT och högre NV kort är överlägsna FX serien. 9800P är tveklöst ett bättre köp.

FX serien har inte ens stöd för SM3.0

Doom3 är gjort för nvidia kort, FX korten presterar dock endast marginellt bättre än konkurerande ATI kort så FX5900XT är troligen några få % sämre än 9800P.

FX är den första DX9 generationen från nvidia, DX9 stödet är dock nästintill obrukbart, XT är budget modellen.

Att han hävdar att dom 3 mest respekterade testsidorna är vridna talar väl för sig självt.

P.S orkade inte läsa alla svar, ursäkta om jag upprepar någonting

Nej, det är inte så det fungerar. I just FarCry (behöver inte gälla alla andra spel, beror ju helt på hur dom skriver sina shaders) så kan man klara 4 ljus i ett shader svep så att säga medan PS2.0b endast klarar 3. Det betyder ju dock inte att kort som använder PS2.0b (X800) inte kan rendera fler ljus utan bara att de måste behandla de polygoner som påverkas av mer än 3 ljus samtidigt flera gånger. Har du en polygon som påverkas av låt oss säga 6 ljus samtidigt måste du använda multipass rendering även för PS3.0 korten.

Själv är jag helkass på det tekniska bakom 3D grafik....

Jo jag vet vad det är. kolla denna länk om du vill ha FAKTA på vad det är för skillnad på dem:
http://www.microsoft.com/whdc/winhec/partners/shadermodel30_N...

Om du läser där lär du se att utnyttar du tekniken har du klart bättre grafiskaa möjligheter.

Det där jämför bara med 2.0, när du nu pratar FAKTA ska du läsa denna artikel där de bland annat tar upp skillnaderna mellan 2.0B + 3.0 , sen kan du uttala dig.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/farcry20b.html

Det jag visade med den länken är Fakta från de som faktist gjort de.
Dessutom skriver tillverkarna själva att de inte utnyttjar mera än prestanda prylarna i PS3.

Här är även citat från din länk.
"As revealed earlier, there are no new effects brought into FarCry with Shader Model 3.0; the same applies to the Shader Model 2.0b – both are aimed to bring up the performance by calculating one “long” pixel shader instead of numerous “short” pixel shaders when rendering lighting indoors, saving precious rendering passes."

Så tekniken finns, men den utnyttjas ej.
De använder det endast för att göra spelet snabbare.

Jag har lite svårt att förstå att man inte kan skilja på en teknik och hur man utnyttjar den tekniken.

greetz

Du verkar själv inte förstå att ATI´s SM2.0b klarar att ge de eventuella fördelar SM 3.0 kan för bildkvaliteten.
Dessutom kan jag till fullo instämma i vad som sagts att FX-serien var ett fiasko mer eller mindre vad gäller DX9-prestanda.