Fotorealistiska spel, är vi där?

Om 100 år, 500 år, 1000 år kanske vi kan göra fotorealistiska spel. Virutal Reality som vi kan hoppa in i.
Om man tror på det här, måste man ställas inför det filosofiska problemet att det kanske redan har hänt.

NTSC = 29,97 ≈ 30 fps
Filmlängd: 1,5 h

30 fps * 5400 s = 162000 frames
162000 frames / 24 h = 6750 dygn

6750 dygn / 30 = 225 månader

225 månader / 12 = 18,75 år

Antingen så har jag räknat på tok fel eller så får vi hoppas att de flesta frames bara tar någon minut.

Jag tyckte Vanilla Ice var mer skrämmande

Ja, det är snarare så det fungerar. Tror att det vanliga är att varje dator renderar en bild själv och sedan hoppar på nästa lediga när den är klar.

Sen renderar man nog ofta i olika lager som man sedan slår ihop till den färdiga framen. Te.x saker i förgrunden för sig etc. för att lättare kunna justera saker i efterhand. Det går ju rendera ut skuggor för sig, reflektioner för sig och så vidare.

På så vis blir det ju flera frames för varje sammanslagen frame, men dom blir individuellt mer lättbearbetade med.

tror att inom de nästa 10-15 årena så kommer vara realistiska som det kan bli

[rendering] Fast ändå får man inte glömma att t.ex Monsters Inc. tog över 3 år att rendera om jag inte har fel. Så om vi räknar på 19 år så skulle man troligtvis rendera 6 bilder i taget, exempelvis.

Fast nu har väl datorerna blivit åtminstone dubbelt så snabba på rendering sedan 2001 eller när den nu släpptes, alltså så borde man väl kunna rendera hela filmen för halva priset idag ^^
Det hela borde väl betyda att vi får fler CG-animerade filmer i framtiden, för om det går 4 gånger snabbare om 5 år så lär vi få minst dubbelt så många Toy Story, Monsters Inc och Hitta Nemo.

Tiden det tar att rendera varje frame i en CG-film har hållt sig nästan helt konstant sen Toy Story. Det beror på att man använder den ökade datorkraften till att öka detaljrikedomen istället för att rendera snabbare.

Dina uträkningar stämmer, fast de använder ju inte en dator för beräkningarna.
Normalt är kanske 200-400 datorer på de större projekten. Bilderna tar normallt absolut inte bara någon minut, utan betydligt mycket mer. Tänk också på att upplösningen i film är ungefär 3000x2000.

/Andreas

Vad har detta med spel att göra?

Tycker att Crysis är ett steg mot rätt hål, men som majoriteten säger så är det ett tag kvar...

Fast bara för att nya filmer fortfarande renderas av klustrade datorer betyder det inte att toy story inte skulle kunna renderas i realtid. Nu kan det givetvis vara så att jag är för optimistisk ändå, men du får isf komma med några bättre argument för att övertyga mig.

Till Toy Story hade dom ett kluster som klarade ~200 gflops enl länkarna, och det är inte så ofantligt mycket nu för tiden. Visst, en p4 har en bit kvar, men nu har vi ju feta grafikkort som gör mycket jobb. Själva filmen har ju dessutom inte så många luriga scener (vad jag kommer ihåg), inte speciellt många figurer som är aktiva samtidigt, inte så många jobbiga material, mycket fusk i ljussättningen osv.

edit:stavfel

Det är ju inte samma sak. Ett fotorealistiskt spel behöver inte innebära VR. Jag tror att spelen är mer eller mindre fotorealistiska om 5 eller 10 år.

Det va inte poängen

Ja det är sant, min miss var att bara räkna på om det tog en timme per bild generellt för hela renderingsprojektet, vilket även påvisar att man inte ska försöka rendera ut en krävande animerad långfilm från sin burk hemma.

Fotorealistiskt? nej inte det minsta. Ser fult ut rent ut sagt, gräset inte minst.

Hur länge det tar innan vi får fotorealistiska spel? saken är den att vi kommer aldrig få det. Inga datorer kommer klara av det, krävs för mycket av programmerarna och hårdvaran för att klara av att generera sådana spel. Tar vi in AI i bilden så är det skrattretande att tro att vi någonsin kommer få spel som inte går att skilja från verkligheten.

Ni småknattar ser för mycket på scifi filmer, läs en bok istället och aktivera hjärnan lite!

Fotorealistiskt? Definitivt inte.
Fult? DEFINITIVT INTE.

Och hur exakt kan du förutsäga allt detta? Fantasi är en del i att aktivera hjärnan. Du missade kanske att Einstein inte kom fram till sina mest berömda resultat genom att testa dem? Han mer eller mindre fantiserade ihop det. Logik och fantasi för oss långt.

Dessutom är väl kommentarer som 'småknattar' onödiga? Så vitt jag vet kan dessa 'småknattar' vara äldre än dig.

Ser du alla datoreffekter i filmer? (då menar jag inte toy story utan filmer där man försökt dölja det som tex Titanic). Går det göra fotorealistiska scener i en film kommer man inom inte alltför lång tid kunna göra en hel film, och går det att göra en film är steget inte speciellt långt till ett spel. Jag tror att många skulle bli förvånade över hur mycket som är datorrenderat i storfilmer.

CGI-effekter i filmer är långt ifrån fotorealistiska. De har alltid det där odefinierade som gör att det inte känns helt verkligt.

Och om man jämför sida vid sida med ett riktigt foto kan man i 99 procent av fallen peka ut fotot.

Sen har det förstås att göra med vilken erfarenhet man har av datorgrafik. Många noviser tycker nog att alla spel ser likadana ut exempelvis.

I mitt inlägg syftade jag främst på Svenssons och inte cg-experter, och bland vanligt folk tror jag det iaf är väldigt nära fotorealistiskt iaf i vissa scener. (Och det var det som var min poäng).

Problemet är att man inte alls anvädner samma teknik när man gör filmer och när man gör spel. Grafikkorten är extremt snabba på speciella saker men du kan inte använda grafikkort för att göra bilder på samma sätt som man gör när man gör filmer.
Ska man rendera det på samma villkor som man gjorde då (dvs. räkna ut det på samma sätt) så skulle för det första grafikkorten inte fungera alls men även om de gjorde det tror jag inte man skulle ha en suck.

Pixars första film (lampan) tog 72 timmar per bild att rendera.
Tror det var med Geforce 3 som nVidia skröt med om att man renderade det i realtid.
Men det är knappast på samma villkor och man har tidigare hävdat att nya grafikkort (var det kanske GF4?) kunde rendera Toy Story 2 i realtid (lessen men de har inte en chans vilket även sades då, men de lyckades säkert få något som kunde se ut som Toy Story 2).

Det där är fyrdubblingar av upplösningen...
Sen så är inte ögat såpass bra att det märker så stor skillnad på 2560x1920 och högre.

Utöver det så var grafiken förr beroende av upplösningen. Idag ser det ju lika snyggt ut i 800x600 som i 1600x1200 bara det att det är fler pixlar. Men det ser ju exakt likadant ut (luddigt skrivet).

Många ja, men vissa är skrämmande fotorealistiska. Det är dem man inte märker alls medans andra (kan vara i samma film) sticker en i ögat direkt.

Pratar vi stillbilder kan man "lätt" få saker att vara oskiljaktiga från verkligheten. Kanske inte under alla förutsättningar men men..

Att köra raytracing i spel (vilket är den mest realistiska renderingen vi har vad gäller ljus, men det betyder inte att man kan fuska till sig ett bättre resultat men rent tekniskt så är det ju en simulation av verkligheten så där kommer man inte mycket närmare) lär vi nog inte ens se försök på förrns om ett tiotal år. Om vi inte snubblar på ett extremt genombrott.

Men det är väl det vi ska ha kvantdatorn till Där har vi kanske möjlighet att fixa det.

Sen ska man komma ihåg att när man vet att något är renderat så är man extremt kritisk (omedvetet). Mycket av det man ser i CG idag som man tycker ser CG ut skulle man aldrig märka om man såg det i verkligheten. Man har en helt annan acceptans för det man ser när man vet att det man ser är i vekligheten.

Skulle man ställa bra gjorda CG gubbar på stan så skulle man inte ha en suck att peka ut dem om man inte visste det på förväg.
Tvivlar på att man skulle märka det ens om någon sa till en att 2 av 10 pers var CG på lite avstånd.

Däremot om man animerar dem för hand kan det vara väldigt lätt att se även i periferiet när man tänker på annat. För det kan lätt sticka ut.

Kanske inte så passande liknelse men drömmar visar ju lite på det. Detaljrikedomen kan vara extremt fattig och hela miljöer kan omformas när som helst, man man ifrågasätter det oftast inte utan man tror att det är verkligt.
Visst är det fantasin som spelar in men det gör den också *IRL*. Vi skulle nog inte veta hur mycket vi egentligen ser och hur mycket hjärnan interpolerar. Visst hjärnan är riktigt bra på att gissa sig fram till hur saker ser ut och i periferiet så är kvaliten ruskigt dålig men sånt märker man inte av så lätt eftersom man aldrig sett något bättre.

Istället för att ifrågasätta verkligheten så blir det mer som man tänker, aha, så det kan se ut så också, coolt.

Crysis verkar riktigt snyggt (som sagts, är något helt annat att röra sig i miljöer och att se dem på bild). Att kunna gömma sig i miljöer och att de rör sig efter spelare, skott osv. gör mycket för känslan.
Jusst träden tycker jag ser riktigt realistiska ut om man jämför med allt annat jag sett innan i spel.

Anledningen till att vi oftast inte ifrågasätter drömmar beror ju på att den logiska hjärnhalvan (höger tror jag) är avstängd när vi sover.

The addition of reflections in practically every shot of the film added tremendous render time to the project. The average time to render a single frame of film for "CARS" was 17 hours. Even with a sophisticated network of 3000 computers, and state-of-the-art lightning fast processors that operate up to four times faster than they did on "The Incredibles," it still took many days to render a single second of finished film.

1000 år? Tror du mänskligheten kommer vara kvar då? Vi förstör vår värld redan nu genom att skövla skog, och förorena, vi kommer kanske leva, men vi kommer vara tillbaka på stenåldern då.

Mjo, det var därför jag skrev "använde sig av alla nya tekniker (och polygonmodeller istället för nurbs)", man måste använda sig av tekniker som funkar bra på grafikkort (om det är att rendera toy story i realtid kan man förståss diskutera, men om dom flesta inte ser skillnad så skulle jag säga ja).

Tror tyvärr inte att Nvidia kommer försöka rendera något som är lika gammalt som lampan lr toy story i realtid på något nytt kort eftersom man redan gjort pr av det. Men det hade varit intressant om någon försökt göra trailern till toy story tex

Average är genomsnitt alltså tog det i genomsnitt 17 timmra för att göra en ruta. Vissa tog mer tid andra tog mindre.

Var eviga gång något nytt spel är på tapeten så är det alltid någon eller några som påpekar hur fult och dåligt det är, trots att det för tillfället inte finns något som ens är i närheten vad gäller det grafiska.

Visst, alla har olika smak o.s.v., men att säga att Crysis eller vad spelet heter är fult är ju bara löjligt ...

Beror ganska mycket på vad det är för något man skall göra i 3d. Panoreringseffekterna i figthclub och panik room som är i 3d är väldigt bra gjorda tycker jag. Diverse monster och cg människor i andra filmer är betydligt sämre.

Även effekterna i NINs only video är bra även om man givetvis kan se att det är cg-effekter så är det ändå tillräckligt nära fotorealism för att man inte skall störa sig på effekterna.
http://www.nin.com/visuals/

För dom som tycker dom lätt kan se skillnad på CG och foto kan ni kolla här
http://www.autodesk.com/eng/etc/fake_or_foto/index.html

Jag hade alla rätt på första försöket så visst går det att se skillnad om man är van och har sysslat en del med cg.