Flashig flash-sida

Det är inte det att du ifrågasätter, det är det att du aldrig ger dig, kommer med konstiga inlägg och överdrivna feltolkningar av vad jag skriver.

Darkmoon.
Jag patar om livet utanför Swec.
Forsman & Bodenfors, deras sida har faktiskt Thomson.nu gjort haha ;).
Haha tror du allt handlar om "web 2.0", alltså du lever verkligen i din egna lilla värld.
Design handlar om utseende och upplägg. Men de finns något som heter kreativ designer, hört talas om de?
Var inte så trångsynt när de gäller webb och design, för då är du inte så profesionell som du tror.

azoapes.
Man ska inte göra de på varenda sida men skapar, då går man emot utvecklingen. Man kollar vilka/vem sidan ska rikta sig emot.
Du menar att man ska anpassa för dem som inte ens sidan är riktad mot?
Och att flash inte är anpassad för webben? De är verkligen ett citat jag måste spara och skicka in till Cap & Design haha

you.
Haha de var en pik, du vet? Att man inte ska PÅ PEKA andras svenska om man inte skriver korrekt själv ;).
Gillar du inte sär skrivningar och fel stavningar så kan du lämna Internet och gå läsa en bok ;).

Du är ju verkligen ute och cyklar.

Ok, då tar jag det ändå som en komplimang att ni har valt att ta en titt på mina verk. Men snälla, ni kan väl dela med er av er gudomliga vishet, om det nu stör dig så mycket.

Jaha, tror du att det var deras webbsida jag syftade på? Du tänker verkligen inte längre än näsan räcker.

Ok, design handlar om utseende och upplägg. Ja, det är en del av designen. Design handlar också om arbetsflöden, navigation, användbarhet och lättillgänglighet. Eller ja, för "vanliga" designers så är det skitsamma, men för oss som har tagit titeln "webbdesigner" så är det viktigt. Och eftersom du nu nämner det i samband med kritik mot min design, vad är det som inte är kreativt? Vet du ens hur det normalt går till när man jobbar mot en kund? För mig låter det som att du är en frilansare ärligt talat.

Jag är inte ett dugg trångsynt när det gäller webb och design. Men jag är inte heller så dum i huvudet att jag tycker flash är den gudomliga lösningen. Flash fyller ett syfte, det syftet är, i min mening, inte att bygga hela sidor i det. Flash har vissa funktioner som är bra att ha ibland, men många har en övertro på flash som en multimedial bärare av information.

Darkmoon.
Du är fortfarande trångsynt ;).
Jag vet vad du mena om Forsman & Bodenfors, de var bara ett tillägg att de är Thomson som har gjort den.
De är ju bra att vet vad du arbetar med och kallar dig själv "webbdesigner" :D.
"Arbetsflöden, navigation, användbarhet och lättillgänglighet" De är ju helt självklara delar, de vet vilken person som helst. Är de bara de delarna som göra dig till en webbdesigner, eller har du bara missat den kreativa delen?
Bara för att du vet hur man håller en pensel och vilken sidan man målar med gör dig inte till en konstnär ;).
Och ja jag vet exakt hur de går till när man jobbar mot en kund.

Har inte sagt något om de, du överdriver allt för mycket
Webbdesigner *fniss*

Jag skrev att flash inte lämpar sig för att visa kritisk information.

Citera rätt åtminstone

Så du menar att det är att gå emot utvecklingen när man låter mobila internetanvändare surfa på ens sida? Haha Det citatet kan ju jag spara och skicka till iPhone-utvecklarna hos Apple isf...

Så länge sidan riktar sig mot internetanvändare är tillgängligheten såsom jag skrev i mitt inlägg, ja. Om webbsidan är riktad mot ett intern nätverk där alla besökares webbmiljöer behöver/använder flash är det klart att det går hur bra som helst att använda det till att visa kritisk information. Det fattar vem som helst.

Det du inte verkar fatta är att den sida vi pratar om här antagligen inte vill tappa besökare p.g.a. en otillgänglig sida i deras miljöer, och att dess svaghet är att den använder flash till att visa kritisk information.

Ok, jag tror den här diskussionen är över, du har ju ingenting konkret att komma med så det är ju ingen större mening att slösa energi på dig.

Sant, det verkar bara vara de personliga belägenheterna som tas upp numera av gamersource.

Do not please the dark side...

darkmoon.
Roligt att man kunde reta upp dig så där ;).
Tydligen så tog du åt dig rätt mycket

azoapes.
Hört talas om separata sidor för olika ändamål. Att man måste anpassa allt man gör efter alla så kommer man inte så långt, man borde kolla vilken målgrupp man är ute efter.
De var han som sa att jag inte visste vad jag prata om så jag gick tillbaka med samma mothugg ;).

Ontopic (typ)
FL.
Designen och ideén är helt klockren. Men just att den var en aning krävande på vissa datorer var något störande.
Gillar de "70-tals" effekterna som man såg, retro

De flesta sidor som innehåller flash och skrivs in här i forumet blir ner körda i marken ganska fort, just på grund av flash.
Men de är bara för att de inte lärt sig använda Flash, som tex ni kan.

Någon som inte kan svenska klagar på att andra inte kan svenska, personangreppen flödar och frågor ignoreras. Typiskt swec?

Ontopic:
Skitsnygg sida. Designen är helt underbar. Dock laggar den vilket de flesta pure-flash-sidor gör för mig. Flash gjorde faktiskt att navigeringen var slö och långsammare än ren html, men man hade aldrig nått samma slutresultat med html. Thumbs up!

Mmmm, jättemycket... jag gråter nu... verkligen... men det kommer du ju aldrig tro på ändå.

Mmmm, verkligen troligt. Jag vet ett antal duktiga flashprogrammerare/"designers" som ändå tycker att html är ett bättre medium, men sure... du verkar ju tro på vad som helst så varför inte skapa en egen bild av världen, det gjorde ju påven en gång i tiden.

Haha, CAP & Design, hur bra kompetens har de om hur bra saker funkar på webben? Idag är det web 2.0 som gäller, inte flash som funkade 1999-2000. Boo.com bevisade att Flash inte riktigt fungerar som det borde...

Roger är bland de få i sverige som har koll på vad som fungerar.

Jag har loggar för ett 100-tal stora företags olika kampanjer där besökarnas flöde på sidorna finns dokumenterat. Samt jag har varit med i stora tester med vanliga användare som filmats och analyserats då de besökt olika typer av websidor. Har bara jobbat med det sedan 1994, så jag har kanske inte så stor koll på webben, eller?

Bygger man en sida med flash med samma innehåll som en riktig websida med xhtml så stannar besökaren längre på xhtml sidan och klickar runt mer. Flash byggen med allt i ett är inte vidare bra. Besökarna hittar inte alltid som de skall och det tar mer tid. Folk tröttnar.

Jodå, fast du vet kanske vad SEO är? Vad är det som är viktigast för information? Att alla skall kunna nå den eller bara några få?

Fråga istället hur många som besöker deras kampanjsidor och som är nöjda efter sitt besök? Information är A & O, annars kan man byta ut Flash emot film som är betydligt bättre på att berätta en story. Mediaval är inte lätt och en del tror fortfarande att flash är ett bra medieval.

Inte kunderna.

Beställarna, dvs de som beställer kampanjsidorna tror det är vad deras slutkunder vill ha. Just nu så har en hel del vaknat och insett att deras information bör vara tillgänglig. Inte innesluten och något för inbördes beundran mellan marknadschefer.

Flash heter ju splash innan Macromedia köpte tekniken. 1994 om jag minns helt rätt.

Flash funkar bra till annonser.

Flash kan vara mycket snyggt, men det går att använda andratekniker med för att nå liknande resultat och ändå vara w3 säker.

Jag tyckte den var för seg för min smak. Jag vill kunna sitta med mitt 3G kort på tåget och ha bra speed i det jag besöker. Det upplevde jag inte att jag fick. Dessvärre.

Vi som kan Flash, XHTML och SEO då? Vi vet ju alla begränsingar med Flash.

Finns de tillgängliga för allmän beskådan eller är det ert företags material? Hade varit riktigt najsigt att ta del av en sån undersökning.

Det är internt arbetsmatrial.

Alla större webutvecklingsföretag har en egen grupp som sysslar enbart med användarvänlighet och användartester av olika slag. Finns även fristående företag som har det som det enda de sysslar med.

Mer än dig skulle jag tippa?
Du de har hänt en hel del sen 2000 ;).

Sedan 1994, då kanske du inte vet att it-bubblan sprack för ett tag sedan, och begränsningarna och målgruppen har ändrats en aning.
1994 var folk vana vid enkelt text baserat men nu är de 2007 och något som heter utvecklingen har lett oss framåt.
De finns ganska många målgrupper man ska täcka och att undersöka 100-tal företag räcker nog inte.
Tror du eran undersökning verkligen visar så rätt då ska nu nog öppna ögonen och kolla igen.

Era undersökningar kan betyda vad som helst. Gamla undersökningar?
För de finns ett flertal andra undersökningar som bevisar motsatsen.

Om du hängde med lite i utveckligen så använder de flesta en mix av flash och film för att förmedla viss information, tal och bild säljer mer än vanlig text. http://www.vodafonejourney.com/
Vill du säga att northkingdom's ideé inte sålde? Så kan du gå och säga till de miljoner som såg sidan och köpte deras kunskaper/produkter att eran undersökning visar att en vanlig xhtml sida säljer mycket bättre.

För vad man kan se ute i verkliga livet så säljer, så säljer de mer med att vara interaktiv på såna nivåer över vad en "xhtml" sida klarar.

Flash funkar? Funkar fel fritt för dem som vet hur man tillverkar något med hjälp av flash.

Och de vill du säga med?

Och där bevisade du kunskapen om flash

Vi som har ny och fräsch kunskap vet de gamla begränsningarna som fanns då. Alla vet mycket väl vilka tekniker som går att använda och funkar.

Varför köpte Adobe upp Macromedia och förnyade Flash till nya gränser, om de inte funkar eller är önskat (de vill säga för webben)?
Varför samarbetar Adobe med Mozilla för att göra en ny integrerad Flash-motor i den nya versionen av Firefox?

Man kan kombinera ett flertal element för att få de man vill tex. After Effects, Maya, Creative Suite, Flash och ja tom. CAD-3d.
De finns många delar och jag har aldrig sagt att Flash är en gudomlig lösning de var bara darkmoon's påståden, på grund av hans bristande kunskaper inom området, som gjorde att han fick för sig de.

Är man verkligen så trångsynt och säger att flash bara lämpar sig till reklam så är man verkligen extremt trångsynt, istället kan man väl hjälpa till att utveckla Flash eller något av de andra programmen.

Vill ni endast sitta och leka i vanlig simpel XHTML kompinerat med ajax eller något liknande och tro att ni ligger på topp?
Testa vart gränserna går istället för att placera ut dem var ni vill.

Alltså webben har gått förbi text-baserat för ett tag sen...

Än idag så görs sidor helt i Flash. Så man kan ju hoppas att det förändrat sig men icke!

Vi har en ny IT-bubbla på G, men det kanske du missat? Jag var med om både de företag som försvann och de som återkom.
Undersökningarna som är aktuella är aldrig äldre än 12 månader. Det är en färskvara, precis som mjölk!

Gemensamt för alla målgrupper är behovet av informtion. Vi har alla typer av storlekar på företag som kunder, så ja, jag vet de visar väldigt rätt.

[QUOTE]
Om du hängde med lite i utveckligen så använder de flesta en mix av flash och film för att förmedla viss information, tal och bild säljer mer än text. http://www.vodafonejourney.com/

Flash funkar? Funkar fel fritt för dem som vet hur man tillverkar något med hjälp av flash.

[/QUOTE]

Fel. Rätt text säljer mer än vilken typ av film/bild du än använder. Finns en anledning till att bra copywriters kan tjäna fyra fem gånger mer än en bra AD. Titta bara på de stora reklambyråerna i USA där de som tjänar mest ofta är Copywriters.

[QUOTE]
Och de vill du säga med?
[/QUOTE]

Det är en gammal teknik som är på tok för inlåst. Som tur är så kommer SVG bli stort tackvare mobiltelefonin och att tekniken kommer mogna och användas på rätt sätt.

[QUOTE]
Och där bevisade du kunskapen om flash
[/QUOTE]
Haha, med tanke på jag har kört "flash" sedan det kallades Splash och var ett litet uppstickarbolag så anser jag mig ha torrt på fötterna!

[QUOTE]
Vi som har ny och fräsch kunskap vet de gamla begränsningarna som fanns då. Alla vet mycket väl vilka tekniker som går att använda och funkar.

Varför köpte Adobe upp Macromedia och förnyade Flash till nya gränser, om de inte funkar eller är önskat (de vill säga för webben)?
Varför samarbetar Adobe med Mozilla för att göra en ny integrerad Flash-motor i den nya versionen av Firefox?

[/QUOTE]

Bra frågställning. Mycket för de vill ha PDF in i fler produkter om vi får tro analytikerna. Vi ser det inte i den senaste versionen av flash, men det kommer. Sen så dog Adobes LiveMotion och de vill ha större kontroll över webutvecklingen och köpet blev ganska logiskt.

[QUOTE]
Man kan kombinera ett flertal element för att få de man vill tex. After Effects, Maya, Creative Suite, Flash och ja tom. CAD-3d.
De finns många delar och jag har aldrig sagt att Flash är en gudomlig lösning de var bara darkmoon's påståden, på grund av hans bristande kunskaper inom området, som gjorde att han fick för sig de.

Är man verkligen så trångsynt och säger att flash bara lämpar sig till reklam så är man verkligen extremt trångsynt, istället kan man väl hjälpa till att utveckla Flash eller något av de andra programmen.

[/QUOTE]

Vem påstår det?

Det finns fler områden där flash är utmärkt. Tex att förklara för någon var de finner serienummer på olika produkter. Enkel steg för steg anvisning i flash funkar underbart för detta. Ljud, bild och video i ett. Utmärkt. Jobbar själv med en sådan sak för tillfället.

[QUOTE]
Vill ni endast sitta och leka i vanlig simpel XHTML kompinerat med ajax eller något liknande och tro att ni ligger på topp?
Testa vart gränserna går istället för att placera ut dem var ni vill.

Alltså webben har gått förbi text-baserat för ett tag sen...

[/QUOTE]

Du bevisar en hel del brister i din kompetens med den sista biten.

Webben berstår av information. Det är text. En bilds alt text förklara vad det är för bild och hur den ser ut.

Googles totala dominans gör ju att alt informationen kombinerat med text är ytterst viktig. Det kvittar hur bra du är på flash om inte sökmotorer och användare snabbt kan komma åt informationen.

Flash till 100% som vissa använder är något som hör hemma på 1900-talet. Det är urkasst ur SEO synpunkt och funkar urkasst i mobiltelefonerna.

xhtml-geek.
Skulle vara roligt om de bara använde text på tv för att ge sina budskap?

Du ser inte webbens potential du ser bara hur de var och vad de var menat för.
Du ser bara webben ett stort nät av textrader som folk vill dela med sig av.

Folk trodde bara mobilen skulle vara till för att ringa, men nu gör den allt annat än bara de.
En bild säger mer än tusen ord? något som har använts i många år och du säger raka motsatsen.

Flash är en teknik som har funnits länge, ja, en teknik som ständigt uppdateras som alla andra tekniker. Men jag har aldrig sagt de är gudomligt, eller att de ska användas för full-flash-sidor.
Om den är så obrukbar för "full-flash-sidor" så är de ju lite konstigt att den används mer idag än någon annan av de liknande teknikerna.

Folk blir ju inte tvingade att besöka sidor som innehåller Flash?
Och eran undersökning visar ett sätt när en annan visar totala motsatsen.

De är ju konstigt att en så föråldrad teknik används fortfarande och säljer lika mycket som någon annan, ni kan ju inte bevisa vad 100% av världen väljer i eran undersökning bara en bråkdel av de och något som man inte behöver undersöka och att få bevis på är att folk använder Flash fortfarande och de kommer de att göra vare sig du anser att de inte passar sig eller är anpassat på webben.

En diskussion som kommer att fortsätta och fortsätta i alla evighet.

Godnatt

Du vet vilka reklamfilmer som gått bäst i världen? Vad har de innehållit?

Hur många av sverige 100 mest besökta sidor består till 100% av flash? 1? 2? Ser man på var "svensson" surfar så är det inte till kampanjsidor fyllda med flash. En lyckad kampanjsida bygger på informationsutbyte. Kanske hört talas om web 2.0?

Huvudsaken till att någon surfar är fortfarnade för att söka information. Alla seriösa undersökningar ger det resultatet. DU får gärna motbevisa det om du kan.

Om du vill kan du köpa lite information här:
https://www.marketingsherpa.com/barrier.html?ident=23442

Mobiltelefonens huvudsyfte är fortfarande till 99% att kommunicera. Hur många Wappade då det var inne? Hur många surfar med sina mobiltelefoner? Hur många kollar sin mail i mobiltelefonen?

Snygga flashkampanjsidor används av teknikkåta marknadschefer för att imponera på sina marknadschefer. Då de sen skall försöka motivera för styrelsen på utfallet av en kampanj och de generat talar om 20.000 besök en månad, då bör man fråga sig hur mycket varje besök kostat i marknadsföring. 20, 30 och upp till 50 kronor per besökare är inte ovanligt. När sen flashsiten allan med super adressen inte hittas i Google och det är bara en massa bloggar som dyker upp då man söker efter företaget, då brukar marknadscheferna bli utbytta. Ofta lär de sig inte av misstagen utan de gör om det gång, på gång, på gång.

Efter 13 år med webben som medium så kan jag bara konstatera att det går trender i mycket och den ena skolan efter den andra utropar nya tekniker som det som gäller.

Länkar ska aldrig ändra storleken på min läsare, iaf inte utan varning. Jag stänger ner hela sidan direkt när jag stöter på sådant.

Exakt min åsikt.

Dessutom, sidor som är länkade, typ den med vodafone. Varför ska den startas i ett eget fönster i FULLSKÄRM? Räcker det inte med webbläsarfönstret?

xhtml-geek.
Du lever i din lilla värld där du sitter och kollar på vad era undersökningar visar, undersökningar som inte ens täcker millimeter av alla områden.
Vet många företag som steg i marknadsvärde för att de kommer kunder som ville veta mer om dem, du vet att locka kunder att fråga efter mer information.
Paregos Nissan reklam, en gaspedal och varvräknare, folk testa pedalen och blev nyfikna vad de var. De sluta med att bilarna blev slut sålda.
Mobilen? Vet många som använder den till just de sakerna du nämnde, vet 13åringar som sitter och surfar dagligen med Opera på mobilen.

Undersökningar visar inte så mycket när man har egna åsikter om ämnet, man får bara de resultaten man vill ha.
Hur kan du säga emot de självklara, att Flash har funnits länge och de används fortfarande mycket mer än något annat?
Kalla de vad du vill i dina undersökningar, men de är fortfarande att faktum att de säljer, säljer mycket mer än vad era undersökningar kan visa.

Jag lever i verkligheten. Har varit anställd inhouse där marknadschefen skulle vara coolare än marknadschefskompisarna han hade. Det skulle vara flash för det hade de andra. Analysen av besökarna var dystert. Projektet var dyrt. Vi blev hyllade i branschpressen, medans det blev en av de dyraste kampanjerna med mycket dålig återkoppling till kunderna.

Om nu flash är så bra, nämn en sida med många besökare. Kan du det?

Undersökningarna är gemensamma med alla andra där alla visar att flash används fel. Att bygga sidor 100% i flash funkar inte.

HTML och XHTML står fortfarande för 99% av alla sidor. Det är få som tur är som är helt i flash.

Nissan körde vad jag minns starkt i print med. Så det är ju svårt att ge en bild på var köparna fick sin inpuls ifrån. De fick ju även bra i pressen med bra testresultat av journalisterna. Mediamixen är viktig och jag väntar fortfarande på fakta att det skulle bero på en flashsida att det skulle gå så bra.

Det märks du inte har koll på användarmönster och hur normalanvändarna kräver av en websida.

Så åter igen. Det finns inte många flashssidor som säljer, snarare kostar en massa.

Som jag sa är det helt rätt att anpassa produkten efter målgruppens preferenser, INTERNT. Om en enda av världens alla människor nu passerar webbsidan, istället för att stanna, på grund av att denne inte tycktes tillhöra målgruppen har man som xhtml-geek sa kanske förlorat dels 50 spänn och dels en kund som kanske köpt t.ex. en bil. Det är inte acceptabelt.

Sen det du säger att "anpassa allt efter alla", som att det skulle vara jobbigt? Det är skitenkelt; använd inte flash för att leverera fullständig eller kritisk information. Då har man "anpassat allt efter alla".

Nej men så bra att du förde ämnet framåt och vidareutvecklade konversationen. Det är just såna mothugg vi behöver för att göra landet bättre.

Menar du att man ska använda flash på ett sätt som inte involverar att använda flash för att visa webbsidan? Jag känner mig en aning förvirrad.

Jag vill också sticka in en allmän vädjan till dig, gamersource:

Du lyckas inte leverera några underlag för dina påståenden, så tänk igenom huvudpunkten vi andra verkar vara överens om i den här diskussionen; flash är i nuläget ej lämpat för att leverera kritisk eller fullständig information på webben, och kommer inte att bli ÄVEN om Firefox 3 kommer med integrerad flashmotor. Man måste ju ändå räkna med att många av besökarna kan ha FF1, eller hur? Det är tumregeln enligt världens alla webbdesigners. Men du verkar inte vilja tillhöra dem, börjar jag förstå.

Därför ber jag dig att tänka igenom dina inlägg betydligt mycket mer, ägna tid åt att tänka på vad kärnan i det hela är istället för att bara citera och mothugga hela tiden. Det enda sättet en diskussion kan föras framåt är via tankar och erfarenheter, att motsätta sig de andra hjälper inget.

Gah!
Blir riktigt sur när jag läser vissa inlägg här alltså. Många felaktiga påståenden och inga konkreta bevis utan fakta.

XAML är inte Flashdödare. Extensible Application Markup Language står XAML för, och är just ett Markup Language. Däremot bygger ju Silverlight i stort sätt på XAML.

Vad säljer? En sida som tar 3 minuter att ladda, eller en säljande informationstext med lite fräcka inslag av presentationer som verkligen lägger fram produkten på ett effektivt sätt.

Undersökningar (Jag har inga till hand just nu, men jag kan säkert komma över några om det behövs) VISAR att folk stör sig på sidor som tar lång tid att ladda.

Jag gick in på några utav de sidorna som Dennis (gameresource... Rätta mig gärna om du inte heter så) länkade.

Thomson.nu, Northdesign.se och sådanna. Även den Vodafonesidan.
Alla öppnade i stort sätt ett eget fönster och var grymt irriterande. Gav varje sida typ 2 min, men fick inte ut någon vettig info och sket i det.

Coke.se är gjord i flash. Tjusig och sånt, men testa navigera lite på den... Det håller inte i längden.

När skall man välja flash?
- Kampanjsidor. En liten fräck presentation, och kanske något litet spel man kan spela. Det lämpar sig flash utmärkt till.

När skall man inte välja flash?
- När man skall visa information som förhoppningvis skall nå ut till flera potentiella köpare. Information skall inte ta 4 min att ladda för att det ligger i ett COOLT flashgränssnitt.

Varför väljer större företag flash?
- De bryr sig inte så mycket. De går till den de jobbade senast med. De säljer ändå.
Volvos thinkoutside the box är ett bra exempel på hur det skall se ut med flash. Där har man lagt flera miljoner på marknadsföring. Med en fräck flashsida. Allt är diffust. Man vill inte avslöja vad det är. Man håller kvar besökaren länge, så att de får ta reda på vad skiten handlar om. Hur gör dem det? Jo med flash.

Vad kan jag och VARFÖR kritiserar jag flash?
- Jag har aldrig varit anställd hos något större bolag. Jag är hobbysnickrare. Men jag kan Actionscript, PHP, ASP med mera...
Kampanjsiter (se volvos) och på spel så är flash underbart. Även på vissa presentationer och flashvideospelare.
Ett seriöst bolag har inte en hemsida byggd i enbart flash.

Google har blivit bättre på att indexera flash, men det är bra mycket lättare att SEO en HTML-sida än en flash-sida.

Jag tänkte inte skriva nått egentligen. Men det spelar ingen roll vem som har gjort vad. Det står klart att vissa bolag är förtjusta i flash. Man visar ingen kritisk information i flash ändå. Det är bara jobbigt.

Ge fan i att öppna fullscreenfönster och kör allt under normala laddningstider om man skall leka med flash. Jag och säkert 60% med mig stänger ner tunga, jobbiga och oinformativa flashsidor på en gång. Speciellt om det öppnas i ett nytt webbläsarfönster.

PUSS TACK OCH HEJ LOL JAG SKREV HÄR ÄNDÅ. NU MÅSTE JAG VARA OSERIÖS LÄNGST NER!

alltid lika drygt med eldkastningen i flash vs html -diskussionen. Offtopic som bara fan blir det också...

Visst är det så enligt alla erkända webbutvecklare(?) att flash bara ska användas till godis på siten och att webbplatsen i övrigt inte ska baseras på sådant. Tusse fick väl med rätt många goda argument för det och de kan sammanfattas som användarvänlighet. Kampanjer, reklamgrejer kan absolut vara helt flashbaserade - men de som designar sådana kampanjer fattar normalt vad de har för målgrupp och de fattar effekterna av att använda ett alternativt medium.

Det är samma som världens tuffaste reklamaffish för en film eller ett spel. Kontrasten är inte svart mot vitt, typsnittet är inte det bästa - men det är tuffa färger och det ser coolt ut och när folk går förbi så tittar de en gång till. Det är samma sak med flashsiter, ungefär i alla fall. Man skapar inte en flashsite om användarvänlighet är tillgänglighet ligger i fokus. Om man inte inser att flash är dåligt för sådana ändamål så är man bara obildad. Flash är till för att vara tufft - inte andarvänligt!

Diskussionen om flash säljer mer än något annat är helt och hållet ointressant. Snygga saker säljer - ja, men det är skillnad på site och site. Jag garanterar er att det inte finns statistik som säger att flashsida bör sälja bättre än en html-sida (eller vice versa) - däremot säger jag att EN BRA FLASHANNONS kan vara mycket lönsam! Men en annons och en webbsida är sällan samma sak i praktiken - vilket gör att ovan nämnda statistik är helt ointressant.

Den tidigare nämnda volvoreklamen är precis Zn4rK säger ett extremt bra användande av flash. Jag klagar inte det minsta på att deras användarvänlighet på något sätt är dålig, eller att jag inte kan markera texten med musen. För det är inte syftet! Deras flashsite har mer gemensamt med ett TV-reklam än en traditionell webbsida, och det är sällan man kritiserar användbarheten hos TV-reklam. En webbsida som sweclockers eller aftonbladet hade varit dödsdömda om de hade haft en helhetslösning i flash, men uppenbarligen är inte deras designers så dumma att de ens skulle fundera på en sådan lösning.

Jag funderar på om någon av er flash-aktivister överhuvudtaget inser att användarvänligheten försämras med flash... Jag förstår inte om ni bara är inkompetenta, fantatiska eller om ni bara spelar dumma. gameresource har ju redan visat tydligt att han gillar att håna folk, så jag antar att han spelar dum. Men man vet ju aldrig.

Om webbsidan ska fungera som en ren annons - sure - fläska på med gud och alla hans tuffaste tekniker. Men ska webbsidan vara skön att navigera på, lätt att anpassa, sökmotorvänlig, lättadministrerad, kostnadseffektiv - ja, då är en helhetslösning i flash ett rätt inkompetent beslut.

Det är jättesynd att denna site använder flash, för den blev extremt tungladdad (laggig, näst intill buggig) och obekväm att använda. Responsen blev dålig och jag störde mig vid flera tillfällen i navigationen.

Dock var den mycket smakfull och snygg, men att göra om den så att den använder html + css vore absolut ett lyft med tanke på att ni inte använder styrkorna hos flash mycket nog för att det ska vara motiverat att sänka sitens kvalitet (med tanke på användarvänlighet etc) så pass mycket.

Vad är skillnaden mellan en volvo och en ferrari?
Volvon är användarvänlig... Den är billig i drift, den har bra tillgänglighet, den fungerar på alla vettiga vägar.

En ferrari är snygg, cool, drar till sig uppmärksamhet - men är dyr i drift, opraktisk som fan och har inte samma tillgänglighet på vägar.

Det jag bedömer att ni har gjort är att ni har tagit en ferrari och har klätt ut den till en volvo och använder den som en sådan, fast med ferrarilogotypen. Syftet med ert flashanvändande framgår inte, och det beror troligen på att det inte var ett speciellt kompetent / genomtänkt beslut från er sida från början.

Siten fungerar - men jag (tillsammans med kompetent grafiker) skulle ha gjort den bättre - utan, alternativt med väldigt få och små inslag av flash (t.ex. filmuppspelning).

Flashanvändandet har skenat iväg på samma sätt som tabeller i webbdesign. Några upptäckte "åfan - här kan man ju rocka loss utav bara helvete å göra helt stentuffa grejer" - men det var aldrig tänkt att man skulle göra så, den gick det bara utför pga folks okunskap eller ointresse att bry sig i den stora massan (inkluderande webbstandarder).

Men ni får 3.5 / 5 - ni hade nog fått 4.5 om ni hade valt rätt tekniker att använda.

Att bara tillverka sidor som anpassar sig för dem som har sämre webbläsare är ganska sjukt, varför inte bara följa med utvecklingen och göra kanske två sidor eller kanske tre sidor för dem med mobil, som de görs idag?

Folk behöver inte gå in på sidor med flash ingen tvingar dem eller kommer tvinga dem. Men ändå gör folk de, och de hittar till sidorna och de hittar på sidorna, för annars kanske de inte skulle säljas som det gör.

Och jag har aldrig sagt att flash ska användas överallt och till 100%.

Man ska inte BARA anpassa bakåt när man kan anpassa framåt också, båda delarna.

Smaken är som baken (delad om inge visste de) och de kommer den alltid att vara. Vissa gillar bild och vissa gillar text och vissa gillar båda :O.

Jag väntar gärna på en sida och ser vad den visar, samma som ett spel.

Zn4rK.
Vodafone Journey och Volvo Think outside the box är samma typ av sidor.
Berättande video som tar dig med runt där de visar och berättar, ett helt lysande sätt att använda flash.
Jag gör aldrig en sida i 100% Flash, om de inte är en presentation eller något liknande.
Några som xhtml-geek vill inte se flash på webb över huvudtaget och påstår att de är nästan omöjligt att SEO-anpassa en flash sida (Nu blir han upprörd) och att de är en gammal teknik. Ja en enkel html sida är bättre på SEO-anpassning helt klart.
XAML har inte påståts vara flash dödare, bara att Microsoft kommer ut med en program-vara som funkar stort sett samma som Flash och där använder man XAML och bla. 3D väldigt mycket.

Totoo.
Jag menar exakt samma sak som du gör i början av ditt inlägg, har du läst igenom tråden helt.
Flash är jeklit snyggt och bra (Om man vet hur man använder de). Skit snyggt till olika saker.
Har aldrig påstått att de är 100% användar vänligt eller att de ska användas till 100% på en hemsida.
Men när xhtml-geek på står att en bra text säljer mycker än en video eller bild och att flash är en föråldrar teknik som aldrig bör användas, för i ena tillfället säger han att flash funkar bra till många saker och ena att de inte bör användas.

Det är tydligt att han menar full-flash-sidor eftersom han t.ex. skriver "man kan inte länka till innehåll i dem", vilket väl för övrigt inte väl är helt sant när det går att lösa med php och parametrar. Däremot går det för användaren inte att se länken i adressfältet om man inte laddar om sidan för varje länkbyte.

Nej, men du ju inte direkt argumenterat emot det heller, eftersom du har argumenterat emot bl.a. mig när jag säger att det inte ska användas till att visa fullständig eller kritisk information.

För mig låter det som att du bara försöker "vinna" eller få dina fötter på det torra, eftersom du inte håller med någon samtidigt som du argumenterar mot båda sidor.

Absolut de är de jag försöker få fram? *sarkasm*

Du sa att de inte ska, men säg istället att de inte är bra att göra de. För de funkar hur bra som helst att göra de. Men de kanske inte är så BRA.
Vinna i en diskussion? mm.
De finns ganska många sidor i den här diskussionen?
Orkar inte bry mig om diskussionen här, flash diskussioner på swec är mer en pajjkastning än något annat.
För de är inte många som ändrar åsikt här, jag kan ändra åsikt om någon ger mig en rimlig orsak. De är inte omöjligt att ändra åsikt om olika saker.
Fast jag har samma åsikt, flash är bra, de funkar, jag använder de, många använder de, jag har inget emot de, de funkar om folk kan använda de, en vanlig hemsida funkar, jag vill hellre ge besökarna något de inte för väntar sig än något som är helt självklart, jag gillar ny och gammal teknik, jag gillar design, jag gillar konst, form är viktigt för mig även funktion, gillar att testa nya tekniker, jag gillar helt enkelt spännande och oväntade saker, jag tycker flash säljer, för många som vill få något gjort i "webb väg" frågar om flash, i flash kan jag leva ut de mesta.
De handlar inte bara om att vinna eller förlora...

Sarkasmen förstår jag inte ens... menar du att du hållit med hela tiden eller att du inte hållit/håller med alls?

[QUOTE][B]Du sa att de inte ska, men säg istället att de inte är bra att göra de. För de funkar hur bra som helst att göra de. Men de kanske inte är så BRA.
Så du menar att man ska göra saker som inte är bra? Amen.

Du lyckas hålla med lite samtidigt som du får det att låta som att du är emot, bra gjort. Det är så pajkastningen tillkommer.

Den enda åsikt av dig jag hört är att du tycker sidan denna tråd handlar om är bra. Du säger saker som "för att de inte lärt sig använda Flash", men du förklarar inte vad du menar, fast vi citerar, ställer dig mot väggen och frågar vad du menar hänger du istället upp dig på något annat oväsentligt i inlägget. Du har till och med lyckats citera mig fel.

Men, lite mer on-topic:
Hade motsvarande webbsida varit uppbyggd med HTML-tekniker istället skulle den fortfarande varit lite svårnavigerad tycker jag, man ska intuitivt finna navigeringsalternativen naturliga.

Sarkasmen "För mig låter det som att du bara försöker "vinna" eller få dina fötter på det torra" de är verkligen de jag vill, mm vinna skulle få mig att må så bra helt exakt *sarkasm*

Emot? Har aldrig varit emot att använda flash.
Ja de vet inte hur man använder flash om de har så mycket emot det, flash funkar fin fint om man kan använda de.
Laddning och animeringar mm har inte med programmet i sig att göra, de har med tillverkaren att göra.
Programmet är gammalt, men de funkar ju. Vill folk ha de så låt dem använda de, och sluta säg att de inte ska användas för att visa viktig

Som torandi sa "Och sen så är jag i allmänhet emot flashsidor, de är sega, man kan inte länka till innehåll i dem,
de har irriterande animationer och de har långa laddningstider." de har ju inte med flash att göra, de har ju med tillverkaren. Som du sa själv, att de går att lösa med php och parametrar, de finns många saker som går att lösa om man vet hur de funkar.

Alltså du tror att de är en baktanke bakom allt man skriver? Att man vill vinna eller något annat.