Hur gör jag för att köra Raid0?

Detta är något som görs innan Vista, men fråga mig inte hur;)

Det sätter ihop 2 eller fler diskar till 1 en enda stor disk. Det utökar prestandan på hårddiskarna så dom blir snabbare.
Hastigheten som man vinner på att köra raid0 är beroende på antalet diskar och vad för chipset man använder sig av till att köra raid0 med. I många fall fördubblas prestandan redan med 2 diskar och man kan få ännu högre prestanda med fler diskar, givetvis.

Nackdelen med raid0 är att om en disk går sönder så förlorar man all data på alla diskar då alla räknas som en enda stor hårddisk. Så kör du med t.ex 6st diskar i raid0 och en av dom 6 går sönder så har man förlorat all data på alla diskar.

Det är endast delvis korrekt. Det ökar enbart hastigheten i ren läs/skriv men söktiden ökar också, vilket är negativt. Därför tjänar t,ex inte partitionen som operativsystemet ligger på något av raid0 utan då är det raid1 som gäller.

Njae.

Jag sa inget om söktiden/åtkomsten, jag nämnde bara hastigheten.

Har du hört talas om Intel Matrix? Ett rätt vanligt inbyggt chip på moderkorten nuförtiden (ICHxR-chippen)
Där tjänar man också på söktiden när man skapar en mindre partition utav diskarnas kapacitet. Då man kan "slicea" ut det bästa ur diskarna för bästa prestanda, medans man tar det slöa, resterande utrymmet till att köra raid0,1,5,10 eller ja, vad man nu vill köra där.

Min 50GB C:\ med raid0 har en accesstid på 8.6ms!
Medans min stora partition på 650GB har en accesstid på 14.5ms.

Som sagt, beror helt på vad för chip man använder sig av.

Mvh

Men den faktiska hastigheten sjunker om man har väldigt många små filer som ska sökas/läsas, i stil med hur Windows t,ex fungerar. Även om Intel Matrix chippet gör att du kan skapa en partition så nära centrum som möjligt (vilket man gör i valfritt partitionsprogram också) så är inte din accesstid varken högre eller läger än en enskild disk. Så visst verkar det fungera som det är tänkt men det visar också på att prestanda inte bara ökar.

Det beror väl på vilken strip-size man använder?
Det "magiska" med intel matrix chippet är inte bara att man kan partitionera, utan också för att kunna köra 2 olika sorters raid på bara 2 diskar (givetvis med fler också).

Jag förstår inte riktigt vad du menar, men accesstiden blir ju bättre än mot vad 1 disk presterar när man gör på detta viset. Och det är ju bevisat.

Hur kan man avgöra om den "faktiska" accesstiden stämmer eller ej? Har du något program jag kan testa med för att se?
För alla benchmark-program visar ju samma förbättrade accesstid. Och dom stämmer inte då eller?

Vad menar du med "visar också på att prestanda inte bara ökar" ? För det låter som om det vore något dåligt.

Jag är öppen för mer lärdom iaf!

Ungefär som mjuk raid under operativsysetmet alltså, där man använder volymer istället för hela enheter. En normal disk presterar ungefär 8-10ms i accesstid och om då en normal raid0 ökar accesstiden upp mot 13-15ms medan man kan få ned den igen med Intel Matrix så är det ju bra, men en raid0 ger inte en prestandaökning i det här fallet utan ligger enbart i par med en vanlig disk. Med den faktiska hastigheten menar jag att om man läser hundratals eller tusentals filer, som t,ex under Windows uppstart, så kommer det totalt ta längre tid eftersom den normalt högre söktiden tar ut tiden det tar att läsa/skriva själva filen. I det här fallet är det Raid1 man ska nyttja, då söktiden kan så mycket som halveras istället.

Men Skillz, vad är din uppstartstid i Windows då? Starta stoppuret antingen från det att du trycker på startknappen eller så mäter du tiden det tar efter att bios har initierat RAID controllern. Välj vilket som.

Ok, då förstår jag vad du menar!

Men det är väldigt många som raptorterat lägre boot-tider vid användande av samma sätt som jag gjort! Så det verkar ju funka som det ska, i det här fallet.

Jag själv har inte testat det, då jag inte kunde bry mig mindre om uppstartstiden hehe.
Sen så kan jag ändå inte jämföra mot något annat tidigare resultat då jag inte vet hur lång tid det tar på just min dator att starta med bara en disk i vanligt läge. Så att ta en tid för min del är helt värdelöst Så jag får utgå från vad andra rapporterat!

EDIT: Vad gäller andra användare som kör raid0 med liknande setups så ligger dom kring 11sec boot-tid i genomsnitt. Och detta med en hel del tweakanade också av operativsystem. Gäller XP då. Jag kör själv vista.

Här är också en tråd om just intel matrix raid och boot-tider finns längre ner på sida 1 och bland många många fler sidor.

http://www.ocforums.com/showthread.php?t=467848

Här finns en intressant tråd att läsa; http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Ja, nu hittade jag igen URL'en till min test av singledisk och RAID-0-array.. Visst fasen blir det skillnad, inget snack om den saken.
http://www.gunnarsson.biz/old/hddtest.mht

Ah! Tack för länken

.. och där sägs det också som jag säger. Att man kan optimera accesstiden med raid0 genom att t.ex göra en liten partition för operativsystemet

Liksom länken till ocforums som också påvisar samma sak Det är alltid kul med teknologi som funkar ypperligt!

EDIT:

Testade göra 4 uppstarter med mitt windows vista 32bitars och tog tid ändå. Eftersom jag blev lite nyfiken trots allt.

Startade stoppuret från och med att bootloadern för windows vista dyker upp och tröck på stop från och med att man ser hela desktopen inkl taskbar och sidebar.

1: 24.2s
2: 24.5s
3: 23.4s
4: 23.3s

Kan bli något felaktig visning då jag är mänsklig och inte kan ta helt exakta tider med stoppuret. Så man får väl räkna på att det kan fela med en viss differans.

Testade även hur lång tid det tog att stänga av datorn efter varje försök. Tog tid från och med att jag tröck på shutdown tills att datorn var helt avstängd.

1: 6.7s
2: 13.1s
3: 25.5s
4: 11.4s

Vilket är väldigt varierande tider må jag säga.

Om det är bra eller dåliga tider för uppstart kan jag dock inte avgöra!

Mjo du säger det men du missar poängen:

En normal raid0 konf har hög accesstid och tiden ökar, enligt dig, i takt med storleken (och antalet diskar). Så raid0 ger inte enbart ökad prestanda, vilket är vad jag vill få fram.