Fototråd - Våren 2008

Såhär ska en riktig bil se ut

Gärna utan ram, annars är den perfekt!

@ Bil- och stolpbilden så tycker jag att eftersom färgerna matchar så bra så ser det intressant ut.

Ännu en vårbild... fjärilar flyger rätt planlöst har jag märkt.

Vad ska man tänka på när man tar på saker i rörelse för att få skärpan rätt, lite svårt att approximera det avstånd man ställt in skärpan på och flytta hela sig med t ex fjärilars flykt, blir rätt så dåligt då.

Tre bilder från idag. Nikon 18-55@18mm.

krullstah, sköna färger, hur har du fått de? Lite crossprocessing eller?

Fina bilder, lite intresserad av hur du brukar hantera motljuset? På dina bilder ser det bra ut, du har lyckats få till så att bara en mindre bit av bilden är utfrätt. Någon speciell teknik?

edit: bild

Huh det var ett tag sen man var här inne och la upp nått. Har varit och jobbat men nu blir det bilder då och då.

Här är en från årnäshalvön vid varberg.

Cleana bilder folk! Så skönt att man faktiskt kan va ute efter jobbet nu o knäppa lite bilder... Här kommer två

Jäävlar va god denna va

Någon som har erfarenhet av Canon 50mm f/1.2L. Vad jag kan läsa av tester osv verkar den inte ha så väldigt bra skärpa över f/4 som det igentligen skulle ha varit. Hade vart intressant att höra ifall någon annan har lite åsikter om det. Tänkte åka och testa det imorgon iaf.

Edit: 50mm f/1.2 verkar inte vara så prisvärt, kanske ifall man skulle satsa på ett 35mm f/1.4 istället. =/

Syftet med 50 1.2L är till för dåliga ljusförhållanden och att t.ex. ta porträttbilder med en snygg bokeh. Om man jämför 50 1.2L gentemot 50 1.4 är 50 1.2L objektivet skarpare där bländaren ligger mellan f/1.2 och f/2, varav sedan 50 f/1.4 är skarpare under f/2.8 till f/8.0. Visserligen blir 50 1.2L objektivet skarpare när man när använder en högre bländarvärde. Men om man använder en bländare över 2.8, kan man lika gärna köra 17-55 IS, 24-70 L, 50 f/1.4 osv istället.

Jag som fotar mer och mer inomhus med riktigt dåliga ljusförhållande, som under fest och liknande, finner en bländare på f/1.2 riktigt användbart.

EDIT: Jag undviker 50 1.2L om jag kan fota ett tillfälle där slutaren är som lika med eller snabbare än 1/xx av brännviden. Om jag t.ex använder ett 24-70 @ 24mm och ger en slutartid 1/24 eller snabbare använder jag inte 50 1.2L. Om jag t.ex använder ett 24-70 @ 24mm med en slutartid som är långsammare än 1/24 sek använder jag 50 1.2L. Hoppas du förstår min flumiga förklaring Sedan beror det också på hur mycket brus (hög ISO) som man kan stå ut med

Det stora problemet med det objektivet är väl att den har ett inneboende fokuseringsfel. Minns inte exakt vad det kallas, men fokusområdet flyttas något när objektivet bländas ned. Eftersom autofocus alltid körs på största bländaren så får man ett fokuseringsfel om man inte också fotar på största bländaren.

Eftersom felet är ganska litet så märks det enbart då man har väldigt kort skärpedjup, dvs bilder med fokus ganska nära och rätt stor bländare (fast inte största).

"Front/back focus" och "focus shift".

Tack för svaren, intressant läsning från er båda. Jag har en svag tanke om att det bakfokuserade eller något sådant? Men jag kan såklart ha helt fel

Jag tänker mig just nu Canon 35mm f/1.4 som ett bättre köp. Vad tycker ni?
Brännvidden kommer passa mig bra, det är ofta jag skulle vilja ha ett fast objektiv med ungefär den brännvidden.

Ge gärna tips på andra objektiv som ni själva tycker är bra, som ni hade saknat om ni haft min utrustning, alltid kul att höra

Diamondback du hann före mig med bakfokuseringen

Det jobbiga med såpass snabba objektiv är att bländare 2.8 börjar kännas ljussvagt. Och då börjar det bli jobbigt dyrt för plånboken ...

Kan verkligen rekommendera 35/1.4L, äckligt skarpt objektiv jag aldrig kommer göra mig av med
Synd bara att 16-35/2.8L II USM:en känns ljussvag nu >_<

Hehe, beat you

Vad är ditt behov? Jag som sitter med en 350D, som har en crop på 1.6x, där brännvidden på en 50mm lens ger ett effektiv brännvid på 80mm, liknande en fullframe med 80 f/1.2L MKII, tar jag gärna 50 L över 35 L (då jag fotar mycket porträtt).

Men vad sägs om en riktig wideangle? Ditt 24-70 mm på 24mm är inte jättevid. Canon EF 14mm f/2.8 L II USM Lens. Grymt vidvinkel, men snuskig dyr oxå http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-14mm-f-2....
Eller ett tele kanske? 70-200 f/2.8 IS är riktigt uppskattad.

Jag har aldrig varit särskilt förtjust i att använda telezoom, föredrar verkligen primes då. Tycker jag klarar mig långt med mitt 135mm.
14mm hade säkert varit hur kul som helst, men det känns som att jag hade tröttnat ganska snabbt. Man är ändå lite begränsad i vad man kan fotografera.
Jag tänker mig 35:an som ett bra objektiv för att fota helkroppsporträtt.
Sen gillar jag verkligen att fota med primes Jag kunde helt klart använt mitt 24-70 till allt, men det är tråkigt skärpedjup på det. =/

Ska snart köpa ett macro objektiv till min d70s men jag fattar ingeting

Tex så finns det 70mm och 150mm macron men på båda står det skala 1/1 Är det samma förstoring då? Men bara annan närgräns?.

Har funderingar kring.
Nikon AF 60/2,8 D Micro
Tokina AT-X M100/2,8 Macro
Sigma EX 105/2,8 DG Macro
Sigma EX 70/2,8 DG Macro

Nån som har nått att säga??

(är och läser recensionerna på fotosidan)

Har egentligen inget att säga om de objektiv du räknar upp eftersom jag inte har någon erfarenhet från någon av dem.

Är skalan 1:1 så kan dom förstora exakt lika mycket. Dock får du ju olika perspektiv och oskärpeområdena kommer att kännas mjukare med den längre brännvidden. En annan sak att ta i beaktning är att om du vill gå över 1:1 i avbildningsskala så är det lättare att med mellanringar åstakomma detta med en kortare brännvidd.

Blev ett 35mm 1.4 idag. Tycker det fungerar jättebra.

Test av bokeh:

Besökte mina föräldrar hemma på gården.

Underbart väder

Riktigt sköna färger å linjer i den

Lite bilder från gårdagens foto promenad inne i city.