Vilken nivå ska skatterna ligga på?

Huh? Vad är det du pratar om? Hur är det "okunnigt " att inte vilja ha en stat som bestämmer vilken media som är "godkänd"?
Enkelspårigt, hur då?

Om något så är det väldigt okunnigt och konstigt att tro att kultur enbart handlar om ekonomi. Det finns fullt med kultur som släpps med en fri licens där skaparen på sin höjd får ett erkännande.

Det är okunnigt/enkelspårigt eftersom det inte är preciserat. Vilka kulturyttringar är det som staten inte skall finansiera? Är det biblioteken, museer, fria teatergrupper, kungliga dramatiska teatern, kulturrådet, bokmomsen eller statyer på offentlig mark som skall bort?

Kanske ni egentligen bara menar all kultur som NI anser är onödig eller inte förstår?

Ett konkret område som skulle kunna spara skattebetalarna ganska mycket pengar är föräldraledighet och barnbidrag. Varför inte börja med att ta bort det?

Alla som skaffar barn gör det ju bara för sin egen skull, som ett privat projekt, som knappast ligger i mitt intresse. De är naturligtvis välkomna att göra det men att förvänta sig att någon annan skall betala för det är ju höjden av förmätenhet.

Det ligger ju visst i ditt intresse, indirekt. Om ingen skulle ha barn så skulle vi behöva massiv invandring istället, detta p.g.a. samhället behöver nya arbetare. Sen betalar föräldrar skatt också.

Du försöker bara med en form av slippery-slope-argumentation. Du har inte svarat på min kritik till ditt förhållningssätt. Varför ska man behöva precisera sig? _Du_ behöver precisera dig om du tycker skatterna är okej. Ty, tyckte du att skatterna var okej för 20 år sedan och kommer tycka att de är okej om de höjs en smula? Eller är det så, av ren slump, att skatterna bara råkar vara precis okej just nu enligt ditt synsätt? Är du en nyttig idiot till socialdemokratin eller är du rentav en tvättäkta sosse?

Det du säger är bara retorik. Låter fint, men vi som kan tänka själva ser igenom det direkt. Givet den argumentation jag förde tidigare i tråden, i inlägget till dig och nästföljande, här kommer en precision: _Allt_ statligt stöd till kultur ska bort. Precis allt. Bibliotek, museer, ofria (statsfinansierade) teatergrupper, nationalscenerna, kulturrådet, bokmomsen, statyer, författarstödet, precis exakt allt. Om du läser mitt tidigare inlägg förstår du att detta är en tankemässig "start", en utgångspunkt, inte något mål. Som alltid handlar verklig politik om pragmatism, så vi kommer ha ett kulturstöd kvar. Men det ska ifrågasättas.

Det är så jävla sossigt att man spricker denna bottenlöst ohistoriska idé om att staten behöver skydda kulturen. Det är ganska arrogant; länder i nuet och i historien vars stater inte betalat kulturen har alltså inte haft någon kultur? Jag har ett ord till dig: kulturimprealist.

jadu, barn behövs, tror inte du kan argumentera emot det faktiskt. Föds det inga barn dör landet ut ganska fort, säg en 100år.

jag tycker att kultur och nöjen inte skall vara statligt finansierade, då dom kostar väldigt mycket och tillför väldigt lite måste jag säga.
alla dina exempel faller under denna kategorin.
visst är en fontän fin, men i så fall kan den finansieras på annat sätt.
Bibliotek kan få finnas så länge dom hittar ett annat sätt att driva det, varför inte digitalisera allt som Google försöker?

Teater: om teater behöver bidrag är den inte tillräckligt bra, skulle den vara tillräckligt bra och locka tillräckligt med folk som var beredd att betala priset så skulle den inte behöva bidrag. Kvalitet kallas det.

Museer: samma sak här, är dom tillräckligt intressanta lockar dom folk som är beredda att betala summan. skulle kunna fungera som vilket företag som helst.

Förstår inte hur du kan jämföra barn med en bok helt allvarligt. föräldraledighet behövs just för att barnet behöver sina föräldrar den tiden. och att dom gör det för egen skull är inte heller helt sant, utan barn behövs för arbetskraft ( 20 år senare).

jag tycker förövrigt att skatten ska sänkas, men viktigast av allt är att skjuta in pengarna på "rätt" ställen samt att ta bort onödiga kostnader. låt företag sköta sig själva utan en massa bidrag, sluta donera pengar till andra länder, se till att få statsskulden betalad och att vi kan ta hand om vårat eget folk först.
skolan skulle också behöva effektiviseras, privatskolor tror jag skulle vara bra, då motiverade elever/föräldrar skulle söka dit. konkurrens är bra.

Edit: rättade en felskrivning, tack MBY :P.

(Ups, en edit blev en nycitering)
Klart att barnbidraget ska bort där det inte behövs. Det ska givetvis behovsprövas. Som det är nu bygger politikerna effektivt på misstron i samhället. "Platt skatt" kan vi inte ha, men tydligen "platt bidrag", alla får exakt lika mycket. Det är en inkonsekvens på samma sätt som man beskattar saker man tycker illa om med motiveringen att det ska blir dyrare och minska, samtidigt som man beskattar arbete hutlöst högt.

plope: Läste du var han(?) skrev? Inte något slopat kulturstöd där, minsann, vad jag kan se.

Jag tycker det är roligt att en så väldigt stor del av medlemmarna här är kraftigt nyliberala! Kanske har koppling till teknikintresse -> civilingenjörer?

Jag röstade på att behålla skattesatsen på ca 60%. Kanske att man skulle sänka arbetsgivaravgiften och höja inkomstskatten lite. Men jag kan inte tillräckligt mycket för att egentligen kommentera mer specifikt.

Så enligt denna logik är det alltså vad en organisation gör efter den utfört en felaktig handling som bestämmer om den är bra eller inte. Om somalierna i Sverige imorgon började med sitt eget statsbygge och erbjöd bättre vård, skola och transport än den svenska staten hade det enligt dig varit fullkomligt försvarbart om de kom med vapen och rånade medborgarna på 60% av sin inkomst.

Mitt förslag är att man istället kan välja organisation/stat själv, genom att teckna avtal med denna. Sedan kan man med gott samvete veta att ens egen stat inte behöver kräva in sina pengar med våld utan alla som är med i den är med frivilligt!

Sweclockers borde verkligen ta bort den fåniga gränsen på ett sista inlägg per tråd, i en sån här politiktråd där man måste förklara saker för olika personer osv är det helt ohållbart och leder bara till att man inte orkar diskutera.

Något jag har grunnat på är hur samhällsutvecklingen påverkar vilken politik och skattetryck som vi bör ha. Samhället förändras och vi blir allt mer beroende av varandra, en invånare kan inte idag säga ge fan i min egendom, utan staten p.g.a. infrastrukturen (väg, vatten, elnät, bredband etc) måste få köra över folk. Likaså odlade folk förr sin egen mat i större utsträckning, samhället har också idag är mer sårbart(infrastruktur) och folket idag har lagligt tillgång till bättre skjutvapen och sprängämnen, lägg även till att folk idag har lättare att organiseras sig mot staten (bättre kommunikation).

Så den politik som fungerade för 200år sedan fungerar knappast lika bara idag. Jag vill påstå att omständigheterna faktisk skiljer sig rejält. En nattväktarstat tror jag skulle fungera bra på den tiden, men idag? Tror förespråkare av detta att utsatta personer kommer respektera era påhittade lagar och svälta ihjäl?

Men detta faller ju pladask på att staten missköter _precis_ just det som behövs idag, skydda oss från sårbarheter. Försvar och rättsväsen. Inre och yttre skydd. Till detta har vi en självförvållad påstådd neutralitet och denna går givetvis inte för sig så länge vi inte är helt självförsörjande vad försvar beträffar. Vilket vi en gång var, vi kunde ensamt mobilisera lika mycket som halva NATO, vi hade Europas största flygvapen, etc. Samma sak kan ju sägas om rättsväsendet där Sverige tycks bli mer och mer av en gangsterstat samtidigt som folk brölar rädsla över "polisstat".

Det går givetvis att argumentera för ett skattetryck, men frågan rör inte så mycket art som skala. Det är skalan vi bör diskutera. Hur kommer det sig att Sverige har precis "lagom" av skatter enligt vissa? Den åsikten kan bara uppkomma på tre sätt; antingen har man haft stort inflytande i skattesystemet, eller så är det en ren tillfällighet att vi råkar ha just precis rätt antal skatter eller så har folk blivit indoktrinerade av politiker, främst sossar, under lång lång tid. Jag är helt övertygad om att det tredje alternativet är det mest sanna.

I den kontexten känns det väldigt ogenomtänkt att begära att folk som ifrågasätter aktuellt skattetryck måste precisera sig. Det som ska preciseras och motiveras är det som ska vara kvar. Ty jag tror inte för ett ögonblick att Sverige råkar av slump eller politisk visdom vara det landet som har mest perfekta skatter i tid och rum.

Hur menar du att en hypotetisk nattväktarstat skulle fungerat förr i tiden egentligen? Jag tror du misstar idevärldens "nattväktarstat" från en auktoritär gången tid där förvisso bara tionde togs ut. Nattväktarstater - från början som sagt ett skällsord - finns inte, har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas. De är heller ej önskvärda. De ska snarare ses som en filosofisk utgångspunkt där varje statligt inflytande över människans liv ska ifrågasättas. "Nattväktarstaten" är så att säga snittet där alla skalar bort sitt och det som blir kvar. Den minsta gemensamma nämnaren som _alla_, från höger och vänster går med på ska skötas av staten. Att försvar och rättsväsen ska skötas av staten torde precis alla, utom riktiga idioter, vara överens om. Sedan börjar skillnaderna. De flesta är också överens om att staten ska garantera sjukvård och skola och annan nödvändig omsorg. Men hur, under vilka förutsättningar och i vilken utsträckning, det _måste_ få vara föremål för debatt. Mycket av skolan och sjukvården kan med fördel drivas helt privat, men det råder ingen konflikt mellan detta och att staten garanterar tillgängligheten för alla medborgare (och idealt, alla icke-medborgare likväl). Det finns nämligen inget syfte med politisk styrning av skola och sjukvård om man inte vill pådyvla folk sin ideologi, vilket är fel. Ren ondska, faktiskt. Däremot, av uppenbara skäl, ska staten sköta sådant som ju faktiskt _ska_ styras politisk. Problemet i Sverige är att folk inte förstår riktigt vad som bör och vad som inte bör vara politik.

Huh? Så jag måste i detalj beskriva exakt hur mycket pengar varje del av kulturen ska få, för att få uttala mig utan att bli kallad för okunnig och enkelspårig?

Nu håller jag visserligen med dig om att barnbidraget inte behöver vara på särskilt mycket (fast jag vet inte om jag vill ta bort det helt), men det är ett betydligt större demokratiproblem att staten subventionerar vissa former av kultur, än att den delar ut barnbidrag till människor med barn.

Jag tycker det är helt fel att staten försöker bestämma vilken kultur människor ska få nyttja. Det är helt upp till människor själv. Ska man stödja kulturen så ska man stödja det som människor vill se. Man ska inte pumpa in pengar i saker av rena traditionsskäl (som är fallet med vissa former av teater och klassisk musik - människor vill inte betala pengar för det, alltså är det helt absurt att staten ska gå in och förhindra företag från att gå i konkurs). Kort sagt, låt kulturen styra sig själv. Människor VILL nyttja kultur, därför kommer människor att se till att kultur finns till förfogande. Vissa delar av kulturstödet idag är inget annat än statlig elitism och konservatism.

För övrigt, detta är så jäkla arrogant att jag vet inte vad. Vem fan är du att avgöra vem som förstår sig på vilken konst? Självklart förstår inte alla all konst. Betyder det att folk automatiskt vill avskaffa den konst de inte förstår? Insinuerar du att folk vill avskaffa saker i allmänhet de inte förstår?

Jag tror det är du som saknar förståelse för vad som bör vara statens prioriteringar. Klart att vi kan ha 100% i skatt och skattebetald mat "ty alla behöver äta" och hävda att de som vill sänka skatten inte är en riktig gourmet, någon som inte är tillräckligt intellektuell och inte förstår sig på riktig mat.

Den "intellektuella vänstern" är bland det dummaste som finns. De är oftast totala analfabeter vad vetenskap och realpolitik befattar.

Edit: Gourmet passar bättre än gourmand...

Jag tror inte så många ser dagens skattenivå som lagom, utan de ser att pengarna som idag kommer in inte räcker till de mest grundläggande sakerna. (vård, skola, omsorg, rättsväsende) Förvaret så har de flesta inte upplevt något krig och därför inte ser det som något större hot.
Nu är inte sänkt skattenivå per automatik samma sak som mindre skattepengar. (sänks t.ex. momsen så handlar folk mer) Men ändå så ser nog många att det bättre att diskutera i vad som inte behöver ha lika mycket skatteresurser, vilket leder till att staten får mer pengar över. (till stadsskuld, skola, vård, omsorg etc.) Sedan tillåta privata aktörer och göra dessa mer kostnadseffektiva.

Såklart alla måste precisera sig, att vi bör sänka skatten, förbättra sjukvård, skola, omsorg etc är något som nog de flesta skriver på. Men hur det skall lösas, ja det är värre. Nästan som Lars ohly som ofta kommer med förslag utan den minsta tanke på finansiering.
Jag tycker generellt att den som vill ändra något har den största bevisbördan på att dens förslag är bättre, men för dens skull kan inte de andra strunta i att lyssna utan måste försvara varför det inte blir bättre. (om de nu inte vill ändra)

Att det skulle ha fungerat bättre och jag vet allt att staten spenderade mycket resurser förr på infrastrukturen. (t.ex. kanaler med slussar)

Att staten skall bestå i den grundläggande förvaret håller nog de flesta med, dock anser många att man skall ha rätt att försvara sig själv. Speciellt då det för polisen vid akutfall på vissa områden tar minst 2h att komma till plats. Försvar utifrån så kan vi samarbeta med grannliggande länder, precis som att vi i Västra Götaland inte behöver ha ett eget försvar, utan kan ha samma som ni i Södermanland.

Som nu, fast med lite modifieringar. Mer till försvaret, rättsväsendet, sjukvård och mindre/inget till internationellt bistånd, invandring, EU, barnbidrag.

Jag röstade på 60% just för att jag tycker det är fel väg att gå.

Jag ser många alternativa lösningar som jag skulle tänka mig, ändå från den nästan rena kapitalistiska till den kommunistiska.

Bara försvar, rättsväsende och socialbidrag, där man kan få socialbidrag för att ha råd till skola för barnen, läkarbesök åt hela familjen etc. De som har gott om pengar kan bekosta deras egen sjukvård etc. Detta innebär såklart att skattenivån kommer att sänkas, men man börjar inte där.

Annars bara indragningar på "dritt" riktad för en liten grupps nöje. Bortsett från bredband, för jag själv gillar datorer. Nä, men bredband är otroligt viktigt idag. Sedan mer privatisering och om det blir pengar över efter allt, sänk då skattenivån. Angående försvaret så mer samarbete med andra länder, vilket självklart innebär att vi måste hjälpa dem. Så jag tycker inte försvaret behöver mer pengar, jag känner mig mer otrygg av alla ungdomar som springer runt och skjuter här i stan. Så bättre polisära resurser.

Jag skulle även kunna tänka mig ett mer socialistisk land, då utan korruption (om jag inte får en makt). Skulle ärligt tycka detta var roligt om jag nu fick någon makt över några såklart.

Visst, det låter bra. Men varför samma nivå som idag? Hur kan det komma sig att vi just idag råkar ha rätt skattenivå? Hur kan man behålla förtroendet för skattesystemet och motivera att långt över hälften av allt vi tjänar tas av myndigheter? Vari ligger rättvisetanken, vari ligger förnuftet och bevekelsegrunden?

Jag tror inte för ett ögonblick att vi liksom genom ett under har precis rätt skattenivå. Hur kan "rätt" skattenivå ligga långt över hälften? Tanken, att alla ska bidra till alla, har ju slagit krokben på sig självt när folk bidrar _mer_ än hälften. Om hundra personer ska hjälpa tio, hur kommer det sig att hundra måste ge mer än hälften? Det är ju snarare så att staten har gjort oss beroende av den så till den milda grad att alla behöver dess hjälp. Jag slänger ut detta som retoriska frågor, och det vore ju märkligt om ingen reagerade.

För övrigt, internationellt bistånd, invandring, EU och barnbidrag är knappast lejonparten av det som _inte_ går till kärnfunktionerna. Visst kan man minska detta eller ta bort det helt, men även om vi flyttar över _allt_ detta till sjukvård, försvar och rättsväsen så blir tillskottet kaffepengar. Sjukvården är den största utgiftsposten, och den är ändå mindre än 10 procentenheter (en del av landstingsskatten). Försvaret får mycket, mycket, mycket mindre än så och rättsväsendet vet jag inte riktigt vad det kostar men det borde ligga en bit under sjukvården. Totalt sett kanske detta är 15% eller mindre av statsbudgeten. Eftersom det du räknade upp också är kaffepengar fattas alltså huvudparten ändå. Så, vad är fel? _Varför_ räcker det med omfördelning till t.ex. sjukvården när denna redan är störst och ändå är en bråkdel av den skatt vi betalar? Även om vi _dubblade_ sjukvården, _tredubblade_ försvarsbugdeten och försåg rättsväsen med behövliga resurser så har vi _ändå_ en enorm sektor som inte är medräknad. Således kan vi säkert mer än halvera skattetrycket med _mer_ än bibehållen kärnverksamhet.

bud_bundy: Menar du allvar att du skulle vilja ha ett mer socialistiskt land? Inser du inte att vi har över hundra år och hundratals stater av empiri att det är _sämre_ än kapitalism och marknadsekonomi. Inte bara sämre i form av ekonomisk frihet, utan folk dör rentav i större utsträckning. Folk lider mer, har lägre bildning och är fattigare med lägre levnadsstandard. Teknikutvecklingen går långsammare i sådana stater som också är inblandade i fler krig och är sämre rustade för katastrofer. Vidare är sådana länder mindre mångkulturella och har svårare att parera sina egna problem samt är skadligare för miljön.

Världen idag blir bättre och bättre för varje år, med färre människor i nöd tack vare en större spridning av kapitalism, äganderätt, demokrati och marknadsekonomi. Det är empirin.

Det spelar ju ingen roll vilken tanke eller ideologi som är mest attraktiv på pappret. Det är ju den riktiga världen som ska värderas och analyseras, inte hypotetiska genomgripande papperssystem. Att blandekonomier ö.h.t. fungerar beror på kapitalismen i dessa. Till skillnad från teoretisk socialism, fungerar kapitalism i praktiken utan att den behöver nå något "steady state", något slutmål. Marknadsekonomi fungera, hjälpligt, trots punktskatter, penningpolitik och ekonomistyrning. Den fungerar kanske inte idealt, men poängen är ju inte att ett system presterar idealt under ideala förhållanden, utan att det fungera även under realistiska förhållanden som ju sällan (aldrig!) är ideala (dessutom kan man argumentera kraftfullt för att t.ex. kommunism inte kommer fungera ens under ideala förhållanden).

MBY: Kan man göra sakerna mer effektiva till en mindre kostnad så är ju det bara bra, så helt emot en skattesänkning är jag inte.

Internationellt bistånd ligger har jag för mig på 30 Miljarder. Dessa pengar borde läggas direkt till försvaret. Invandringen har jag för mig kostar ungefär lika mycket, beroende på hur man räknar, och dessa bör delas upp primärt till rättsväsendet och sekundärt till sjukvården om det blir något över. EU bör vi gå ur anser jag och dessa pengar bör gå då till sjukvården. Barnbidraget bör inkomstbeprövas.

Som bud_bundy skrev så är jag inte emot att det skulle bli mer socialistiskt om det skulle bli bättre. Detsamma gäller ett mer liberalt samhälle.

Socialism är inget jag strävar emot, men jag ser det inte per automatik som ont. Bara det att jag har svårt att se hur i praktiken skulle fungera bra. I teorin så låter det bra att t.ex. var och en ska bidra efter sin förmåga.
För att socialism skall fungera tror jag att det behövs stort ett yttre hot (typ alien invasion), för folket måste ha en gemensam fiende. Nu brukade just socialistiska länder skrämma upp folket så det blev vi mot dem. Att enbart pratar om vi och så inget yttre hot, ja det blir bara kaos och korruptionen. Nu tror jag inte på alien invasion, men det kan bli stora världskonflikter och då skulle socialism kunna fungera. (Dessutom om utomjordingar har teknologi att ta sig hit, så är vi redan förlorade, meningslöst att kämpa.)

Sedan roligt, ja jag skulle nog ha roligare än idag då jag sitter och rulla tummarna hela dagarna. Jag är enbart en ekonomisk belastning för samhället och frågan jag ställer mig, kan jag verkligen inte bidra med något? (mer än att mailbomba och telefontrakassera arbetsgivare)
*edit*
Om man ser på alla grupperingar i samhället så har de nästan alla det att det finnas vi och dem. I detta läget kan grupperingen hjälpa varandra mot att kämpa emot dem. Om de andra inte finns, ja då erbjuder de inte lika mycket hjälp till varandra.

Psionicist: Med "som nu" menar jag att jag att staten ska styra och finansiera det som de gör nu, men med lite modifieringar som jag skrev.

Finns det sett att göra saker mer effektiva men lika bra så är det absolut inget fel med det. Dock så är jag lite skeptisk med politiker och effektivitet. Försvaret är ett sådant exempel. Istället för en effektivisering blev det en våldtäkt.

Öhh, ja? Om det skulle bli bättre, spelar det naturligtvis ingen som helst roll vad vi kallar det. "Jag skulle inte ha något emot ett mer nationalsocialistiskt samhälle om det skulle bli bätrre". Det är ju ett nonsenssvar.

Vad invandringen "kostar" är givetvis en egen fråga, men jag hoppas att du menar att vi ska lägga ner rasistiska myndigheter som migrationsverket och sopa rent i bidragsdjungeln och inte att strypa invandringen. Därför den ska inte kosta något. Den _ger_ något. Vi skulle, utan problem, kunna ha 100 miljoner människor i detta land. Det skulle bli ett rikare land.

EU ska vi inte alls gå ur. Däremot ska vi inte betala en krona. EU är i mångt och mycket ett sossebygge, men vi behöver det ändå. EU bör bli en federation och allt vad handelstullar och protektionism heter bör stoppas. EU har blivit en bidragsdjungel där stater är medborgare i en jättesossestat. Det är ju inte acceptabelt, så klart, men alternativet är knappast att gå ur EU, även om det naturligtvis går (tvärt emot nejsidans lögnaktiga argumentation i början av 90-talet). EU har faktiskt i praktiken få verkliga sanktionsåtgärder så vi skulle gott kunna hålla inne våra betalningar för att helt enkelt se vad som händer. FN likaså, varför ska vi vara med där? Har FN gjort något annat än inte agera när de ska, och våldtagit och plundrat när det inte ska? NATO är den enda verkligt fungerande säkerhetsorganisationen, där borde vi varit med för länge, länge sedan. Men nu gled jag bestämt från ämnet, än en gång.

Varför ska mer pengar skickas till försvaret? vad ska vi med fotsoldater till i framtiden? använd pengarna dom får till att utveckla något maffigt och tekniskt bra vapensystem, sen vad de är återstår ju att se, men pga IAEA är kärnvapen ingen möjlighet.

ser man tillbaka har vi inte haft nytta av våra soldater heller utan dom har faktiskt mest kostat pengar, så nedskärningen var naturligt tycker jag.

tycker att Staten ska finansiera:
-----------------------------
Rättsväsendet
Försvar (men inte mer pengar än var det för närvarande kostar, gärna mindre)
Sjukvård/vård
Utbildning
Infrastrukturen som t.ex vägar, avlopp, vatten.

men tycker också att det ska finnas privata aktörer inom sjukvård/utbildning, vill jag betala för bättre/snabbare/privat/"roligare" sjukvård så får jag göra det, samma med skola. lite konkurrens skadar inte

men håller med om att vi inte ska ge bistånd, då vi faktiskt själv behöver pengarna som det är. när statsskulden är borta och vi har ett överskott på pengar skulle vi återigen kunna börja, eller ännu bättre, sänk skatten mer.

Invandring är jag för, men tycker att vi borde ställa krav såsom att det ska vara arbetskraft vi behöver inte folk som kommer att leva på bidrag. sen att dom pratar svenska inom rimlig tid tycker jag också borde vara en självklarhet

Nonsenssvar är det inte, men kanske lite väl kortfattat.

Det jag menar är att jag är neutral till saker och ting och vill gärna veta både fördelar och nackdelar innan jag bestämmer mig. Principer är jag emot.

Jag tänkte mest på hur mycket vi betalar ut i socialbidrag till invandrare som kommer hit. Är en del så att säga.

Att vi slutar betala till EU är bra. Men jag anser att vi bör gå ur EU, dels för att jag anser att EU inte är demokratisk och dels för att jag anser att vi bör värna om våran neutralitet.

Du har många bra poänger och åsikter MBY, och du kan verkligen argumentera för din sak. Creds för det. Dock så håller jag inte med dig om allt.

I sten-sax-påse mellan lo-tech och high-tech vinner inte sällan lo-tech. Detta är nu inget argument mot ett tekniskt avancerat försvar, men väl ett gott argument för att vi behöver fotsoldater.

Faktiskt är det så att fotsoldater är vad vi behöver kanske mest av allt just nu. Nämligen, är det någon lärdom man ska dra av lo-hi-tech-krig i världen den senaste tiden är att nationer, i synnerhet demokratier, är mycket mycket restriktiva med att sätta in människor i en konflikt, speciellt någon annans konflikt. Det NATO typiskt _inte_ kommer bidra med i stor utsträckning i en verklig konflikt för Sveriges del är alltså fotsoldater. Så, även om det låter paradoxalt, är soldater vad vi behöver. Finland har fler soldater, billigare försvar och antagligen mer slagkraft (de har ju svenska vapen i vissa fall, t.ex. RBS15).

Sveriges ställning som stark flygvapennation bör givetvis behållas eftersom NATO-sfärens dito är beroende av en ohygglig infrastruktur i luften för att fungera och är på så sätt sårbara för både high- och lotechattacker. Det är inte för inte som "kriget mot terrorismen" inte går lysande; mot icke-reguljära lo-tech-förband är det svårt att sätta in smarta vapen.

Klart att vi hyptetiskt kan ersätta fotsoldater med "fotrobotar" men detta är säkert orealistiskt i åtminstone 50 år framöver. Obemannade vapenplattformar finns dock redan, speciellt i luften.

High tech behövs också mot reguljära nationer som kommer med flygplan och örlogsfartyg, men i strid på egen mark behövs fotsoldater och pansar.

Detta ska vi nog vara glada för eftersom alternativet är just massförstörelsevapen som kärnvapen och gas samt brända jordens taktik.

Utan att vara insatt så röstade jag runt 30% och tänkte "take up till 7%". Jag tror helt enkelt att det är det som krävs för att hålla en tillgänglig utbildning för folket.
Dock stödjer jag privatisering av det mesta. Men att det blir privatiserat betyder ju inte att man kan styra saker hur som helst.

Dock ser jag ett litet problem i om exempelvis sjukvård eller brandkår skulle privatiseras. Någon som stödjer detta som har ett exempel på hur utryckningar skulle gå till? För jag känner att om alla med "ambulansutbildning" får tänja på hastighetsreglerna för att komma fram och alla måste flytta på sig ungefär som idag, så vill jag också ha dessa privilegier...

Jag tycker också att skatten ska vara lika för Alla! Ser ingen logisk förklaring till varför rikare ska betala mer eller fattigare mindre.

jag tycker vi kan höja lite till.
genom att ta bort möjligheten till att göra avdrag för mina lån på huset.
ta bort allt bistånd och betala av statsskulden i stället.

googla lite och hitta detta på di.se (kanske av intresse)

Statens utgifter som hundralapp
Om staten enbart satsade en hundralapp 2009 skulle dess utbetalningar fördela sig som följer:
Ekonomisk trygghet, sjukpenning och förtidspensioner, 14:80
Familjestöd, barnbidrag, föräldraförsäkring, 8:80
Statens bidrag till kommunerna, 8:70
Arbetsmarknadsåtgärder 7:20
Statens del av hälso- och sjukvård, 7:10

Statens del av utbildning och forskning, 6:50
Försvaret, 5:80
Garantipensioner och dylikt, 5:40
Kommunikationer, vägar, 5:20
Ränteskulder, 4:40

Rättsväsendet, 4:20
Bistånd, 3:90
Studiestöd, 2:70
EU-avgift, 2:60
Jord, skog och fiske, 2:20

Rikets styrelse, 1:50
Samhällsekonomi och statsförvaltning (mest statliga tjänstepensioner), 1:50
Migration och integration, 1:40
Skatteverket, fogden och tullen, 1:20
Kulturpolitik, 1:30

Miljö och naturvård, 0:70
Regional tillväxt, 0:50
Övriga småposter, 2:10

ingen som sitter med en länk till en lista med vart pengarna går? då menar jag inte 4 stora poster som "försvar, rättsväsende, sjukvård och skola" utan mer ingående:)

edit: dröjde för länge i tråden så en sån lista dök upp just:)

Om man vill uppnå maximal nytta med dessa inrättningar istället för att de skall vara centralstyrda som idag föreslår jag att marknaden tar över. De är ju inte direkt kända för att vara effektiva idag, och jag tror inte det bara är en kostnadsfråga utan beror snarare på bristen på produktionskrav.