Är det någon som funderat på hur svindlande snabbt en dator hanterar information?

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2007

Är det någon som funderat på hur svindlande snabbt en dator hanterar information?

Är det någon som någonsin som funderat på hur svindlande snabbt en dator hanterar information?

Någon kanske svarar: -”Tjah, Flera Gigabyte per sekund i minnet och flertal megabyte per sekund till och från hårddisken, hurså?”

Låt oss se det från ett annat perspektiv:

Före datorns tid hanterades information I kartotek, pärmar och arkiv, mer eller mindre för hand eller maskinskrivet på papper.
Ett A4 rymmer ungefär 4000 tecken, varierande beroende på teckensnitt, marginaler och teckenstorlek.

Låt oss säga att ett A4 rymmer just 4096 tecken för enkelhetens skull. Det betyder att en sida av ett A4 rymmer just 4 Kibibyte.

Jag kommer att räkna med bas 1024 I kommande beräkningar för “enkelhetens” skull, för ur en binär dators synpunkt är detta en ganska enkel bas att jobba med.

En modern dators hårddisk (till dags dato Juli 2009) rymmer omkring ~931 Gibibyte (1000 Gigabyte) och har en ungefärlig överföringshastighet mellan 50-80 Mebibyte/sekunden.

Låt oss ta en slumpmässigt utvald fil på, säg en, 7 Gibibyte (typisk DVD ISO-fil) och kopiera den till en annan hårddisk.
Filens storlek skulle motsvara 1 835 008 A4-sidor. (~1.8 miljoner)
Ett A4 väger 80 gram. Det motsvarar en vikt på 146 800 640 gram (~146 Miljoner).
Det betyder att en DVD-skiva/ISO-fil rymmer information motsvarande 146 ton A4. Det motsvarar nästan två tunnebanevagnar av modell C20 (Vagn 2000) En C20 vagn väger cirka 67 Ton.

Kopieringen till en typisk hårddisk sker med en hastighet på cirka 70 Mebibyte / sekunden.
Datorn kopierar då, tecken för tecken, motsvarande 17 920 A4 sidor per sekund.

RAM-minnet av typen DDR2-800 (5-5-5-18 CR2) i DualChannel mode och med en AMD-processors (K10) minneskontroller klarar att kopiera information till en hastighet av 7 855 Mebibyte/sekunden.

Kopierar vi filen från RAM till RAM istället, motsvarar det 1 835 008 A4-sidor på mindre än en sekund.
Datorn har då kopierat information, vars vikt motsvarar nästan två tunnelbanevagnar i ~1.8 miljoner sidor A4, på mindre än en sekund.

Blinka en gång, och du missade just 146 Ton A4 svischa förbi.

Den där hårddisken vi nämnde, hur många A4 sidor rymmer den och vad blir den motsvarande vikten i nämnda A4-sidor?

Du undrar kanske vad är allt det där dravlet om Gibi,Mebi/Kibi -byte är för något?
Wikipedia ger dig svaret: http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_1541
Det är för att skilja mellan Bas 1000 och Bas 1024

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
På flykt i Norrland
Registrerad
Jul 2006

Någon har haft förmycket tid att tänka och räkna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Detta påminner mig om när cdr kom till persondatorn och många gjorde samma liknelse för att poängtera om hur persondatorn kommer ta över, och att troligen uppslagsverk m.m. skulle komma på cdr.

Samma berättelse går göra om det mesta, som energi. Där det idag finns små makapärer som motsvarar hundratals hästar, likaså har vi flesta några nya ljuskällor i hemmet som motsvarar x antal gamla osv. Annars finns det fordon & redskap, t.ex. skördare som motsvarar x antal skogshuggare.
Detta kan vara intressesant att tänka på, men diskussionsunderlaget är väl inte så stort?
Btw det finns ställen där nutida datorer inte visar sig vara så bra, t.ex. SJ´s automatiska telefonsvarare. (dock extrem kostnadseffektiv, jämfört mot hur många anställda telefonister som skulle krävas för lika kort väntetid när som helst)
http://www.youtube.com/watch?v=5bEuNaPRnF0

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Jul 2004

Jag beundrar teknologi i allmänhet.

Så ditt inlägg var kul.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Älvängen
Registrerad
Maj 2002

Intressant!

Men ett A4 väger 5g, ett A0 däremot väger 80g (80g/m²)
Dessutom så kan man skriva på baksidan av pappret.
Vilket gör att vikten minskas med en faktor på 32. Fast det är ändå mycket smidigare att bära runt på en hårddisk/DVD.

Min webbsida!
"Svenskarna är välväxta, kraftiga, smidiga, i stånd att uthärda det hårdaste arbete, svält och nöd.
De är födda krigare, fulla av stolthet..." - Voltarie

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006

Har inte tänkt på det precis som ditt exempel men jag har tänkt på hur otroligt det är.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Katrineholm
Registrerad
Maj 2004

Ehh... datorer är antingen tillräckligt snabba eller för långsamma tycker jag. De kan aldrig bli för snabba :).

Tycker iofs datorerna hanterar information väldigt ineffektivt (åtminstone när det görs i mjukvara) jämfört med hur vår hjärna gör det och då är ändå varje liten neuron och nervtråd extremt långsam (jämfört med transistorer och ledningar i kretsar). Skillnaden är att den ena är parallell och en andra sekvensiell. Å andra sidan är iofs datorn väldigt programmerbar....

Citat:

Ursprungligen inskrivet av SysGhost
RAM-minnet av typen DDR2-800 (5-5-5-18 CR2) i DualChannel mode och med en AMD-processors (K10) minneskontroller klarar att kopiera information till en hastighet av 7 855 Mebibyte/sekunden.

Stämmer inte. Jag har ju en Phenom och 2 st DDR2-800-minnen i dual channel vilket ger ca 10000-11000 MiB/s (minns inte exakt) i Sisoft Sandra.

Edit: Vänta nu... Kopiera data sa du ju. Alltså inte endast läsning eller skrivning antar jag. Får 8000 MiB/s i Everest's minneskopieringstest iaf.

AMD Phenom 9850BE @ 2,7GHz 1,248V | IMC/L3-Cache @ 2,2GHz | HT-Link @ 2GHz | 8GiB DDR2-800 @ 5-6-6-18-24-2T Unganged | Sapphire RX 480 Nitro+ OC 8GiB @ 1355/2000MHz| Asus M3A32-MVP Deluxe @ BIOS v2301 | Intel X25-M G2 80GB | WD10EADS 1TB | WD10EAVS 1TB | Samsung 850 EVO 500GB | Scythe Kamariki 4 450W
BOINC Statistics
BOINC Statistics

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av m3tr0
Ehh... datorer är antingen tillräckligt snabba eller för långsamma tycker jag. De kan aldrig bli för snabba :).

Tycker iofs datorerna hanterar information väldigt ineffektivt (åtminstone när det görs i mjukvara) jämfört med hur vår hjärna gör det och då är ändå varje liten neuron och nervtråd extremt långsam (jämfört med transistorer och ledningar i kretsar). Skillnaden är att den ena är parallell och en andra sekvensiell. Å andra sidan är iofs datorn väldigt programmerbar....

Hjärnan glömmer och gör om, påverkas av kemin och gör de mest galna fel ibland, vilket t.o.m. kan ta död på oss§. Det gör inte en dator. Datorn hanterar information bättre.
Beror på vad man är ute efter.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
Hjärnan glömmer och gör om, påverkas av kemin och gör de mest galna fel ibland, vilket t.o.m. kan ta död på oss§. Det gör inte en dator. Datorn hanterar information bättre.
Beror på vad man är ute efter.

Att säga generellt att nutida datorer hanterar information bättre tycker jag är fel. Men för ren lagring av information så är vår hjärna ej det bästa lagringsmediumet. Nu har dock ej evolutionen sett till att ren rå lagringskapacitet är det viktigaste.
Det finns personer som är otroligt bra på att lagra ren information t.ex Kim Peek:
http://www.youtube.com/watch?v=k2T45r5G3kA Han kan redogöra för över 12000 böcker, han kan de flesta städer på jorden, vilken veckodag ett speciellt datum har osv. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kim_Peek
Men jag skulle inte påstå att hans hjärna hanterar informationen bättre än min, orsaken är att min hjärna gör lite mer med informationen än att bara lagra.

*edit* Jag la till nutida datorer, då jag tror att framtida datorer kommer spöa våran hjärna på allt. Men jag antog att du syftade på dagens.

Nå våran hjärna är riktigt finurligt konstruerad, det lär dröja länge innan man t.ex. kan göra ett talförståelseprogram som är bättre än en vanlig människa. Se min länk ovanför med sj´s., hur långt fram nu deras program är med i utvecklingen.
Likaså gäller visionteknik, bortsett från vårat taskiga ögonmått som dock fungerar tillräckligt bra ihop med återkoppling.
-Vi behöver inte veta att glaset står på koordinaten ( 2.5,-1.7,0.6)dm från våran hands koordinatsystem och göra invers kinematik för att få vinklarna till våra leder. Vi använder ögonmåttet och för handen mot glaset tills vi ser och känner att vi träffar glaset. Tralala och ingen nuvarande robot med extrem optic, kamera och datakraft klarar detta bättre än oss(vad jag vet), fast vårat ögonmått sög så mycket fram start.
Det som jag däremot syftade att vårat visionsystem var bra på var objektidentifiering, inte mätning (measurement) där vi som sagt klarar oss bra ändå.

När våran hjärna lagrar information så skall informationen vara sökbar, inte som på datorn där den t.ex. har skitsvårt att hitta en scen ur en film med bara några detaljer att gå efter. Om man kollar på våra släktingar, så ser man ganska snabbt att ren lagring av information som ett par tusen decimaler av pi, knappast har varit så viktigt fram till nu senare. Våran hjärna har alltså inte utvecklas med detta målet. (med evolutionen som drivkraft)
Däremot har det varit otroligt viktigt att dra rätt slutsatser från den information som man har, och att den information som man har lagrad kommer till så stor nytta som möjligt.

*edit2* Varför har vi inte alla minne som Kim Peek? Jag tror vi alla använder lika stor del av våran hjärna, men för att just koppla ihop allt på ett sådant sätt som en frisk hjärna gör så kan vi ej lagra/hämta information på samma sätt som Kim. (min gissning)

Jag är alltså mycket imponerad på våran hjärna och tror att den stora lösningen på att utveckla bättre tänkande datorer är att granska hur våran hjärna fungerar, för den har riktigt bra lösningar för många problem. Däremot är den inte bra på allt, som att lagra "information på kommando", t.ex. att man vill lagra de där tusen decimalrna på pi.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001

Intressant inlägg, men lite konstig jämförelse. Det går ju att anpassa den för att få vilka resultat som helst. Om man jämför med foton istället så blir det ju helt annorlunda.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Lite svårt att sätta mätetal på hur "effektivt" information hanteras och samtidigt göra någon halsbrytande jämförelse mellan datorer och hjärnor.

Återigen vill jag hävda att introspektion är en taskig metod att ta reda på hur man själv hanterar data. Hjärnan är inte "sökbar" heller och återkallningen av minnen är inte sökning. Inte ens "tänka efter och försöka minnas" är någon egentlig sökning.

Att säga att datorn är snabbare är inte heller meningsfullt, då använder man bara mätetal och kriterier från datorn överfört på hjärnan. Gör man tvärt om vinner hjärnan. Datorn är mer seriell och universell, hjärnan är främst parallell och specialiserad om det ö.h.t. är meningsfullt att tala om parallell eller seriell. Om man formaliserar arbetet kan det vara meningsfullt, men då bara i själva formaliseringen. Man kan månne säga att hjärnan är "parallell" i den bemärkelsen att flera saker sker samtidigt på olika platser om man bara kan avhålla sig från felslutet att informationen har någon gemensamt "slutmål" i någon form av "Kartesisk teater", vilket bara mynnat ut i ofruktbar dualism. Hjärnan är helt mekanistisk och kan därför i princip efterapas, men därmed inte sagt att beröringspunkter finns med datorn på kretsnivå.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Hjärnan är inte "sökbar" heller och återkallningen av minnen är inte sökning. Inte ens "tänka efter och försöka minnas" är någon egentlig sökning.

Visst inte sökning på samma sätt som en dator gör det.

*introspektion igen*
Men om man läser en stor bok inför en tenta, så kan de flesta bara få fram några få delar på provet. Men ändå så finns mycket information lagrat i våran hjärna, som inte ovanligtvis brukar komma fram någon timma efter man har lämnat salen.
Alltså har våran hjärna ett problem med att hitta vart tusan den har lagrat sin data, varför det nu är så kan man grunna sig på?
Min förklaring genom introspektion är att våran hjärna ej är utvecklad för att just kunna lagra data så, och att detta förklarar varför den suger på denna uppgift. Däremot tyder det (tycker jag) på att våra alla hjärnor kan lagra grymt mycket information när vi läser, problemet är bara oss för att plocka fram denna information.

Lösningar för att hitta information finns många, en metod är att som i filsystem ge saker namn, detta kan utvecklas till att ge mer information är bara ett namn. Ur egen erfarenhet från min hjärna, har jag upptäckt att jag mycket associerar saker. Så att det finns många vägar till att hitta en viss information, t.ex. namn kan jag minnas genom att tänka på en annan med samma namn etc. Och inte tänka vad stod det nu i boken på rad 24 på sidan 158?

*edit*
Man kan själva välja olika metoder på hur man skall hitta/spara en viss information: göra en sång, se som en bild, tänka på något annat. Men då man kommer till hur våran hjärna lagrar information på grunden så tror jag inte vi kan bestämma så mycket.
På samma sätt som vi i under ntfs kan spara information på olika sätt för att lättare hitta, där en smart lösning är att ge bra filnamn, bra katalogisering och kanske skapa en txtfil som ger mer information om varje intressant fil. Alltså göra saker på högre nivå.

*edit2*
Ett annat problem med våra hjärna är att verifiera om informationen är korrekt, vilket ofta stort om "liknande" information finns lagrad på "fler ställen". På samma sätt som vi har på våra datorer om vi sparar samma information på olika platser. Då man frågar sig, är informationen i denna filen den senaste? -Bara för att man hittade informationen katten fick mat, så behöver det inte vara dagens information.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2005

fett coolt

en annan sånhär mätgrej är att 100 händer som jobbar 1 timma motsvarar en liter bensin.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Okt 2002

Re: Är det någon som funderat på hur svindlande snabbt en dator hanterar information?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av SysGhost
Blinka en gång, och du missade just 146 Ton A4 svischa förbi.

80gram för ett a4?
Stenrunor?

80gram per m2 är lite närmare sanningen vilket ger oss 5gram per a4.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg!
Registrerad
Sep 2007

Snart kommer kanske även den klassiska frågan: Väger med full hårddisk mer? Eftersom det nu divideras om vikten av A4 ark. Förövrigt väger ett A4 ark som du skrivit på mer än ett tomt, har du riktigt mycket tid kan du ju mäta skillnanden.

"If you are really extreme, you never let informed facts or the scientific method hold you back from your journey to the wrong answer." (jayhall0315)
Celeron 352 @ 7822.8mhz 50k Vantage 40k 3Dmark06

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Evil_AnAnAs
Snart kommer kanske även den klassiska frågan: Väger med full hårddisk mer? Eftersom det nu divideras om vikten av A4 ark. Förövrigt väger ett A4 ark som du skrivit på mer än ett tomt, har du riktigt mycket tid kan du ju mäta skillnanden.

Det borde inte vara så svårt att räkna ut. Ta reda på vad en en bläckpatron eller motsvarande väger och dela det med antal ark som kan skrivas. Tadaaa!

En full hårddisk? Full med 0:or eller 1:or? De väger antagligen olika mycket.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrbotten
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax

En full hårddisk? Full med 0:or eller 1:or? De väger antagligen olika mycket.

haha jag blev så ställd nyss sen såg jag din smile gick ju på det

Ride wit me, or collide wit me
jag älskar trådar som spårar ur redan vid första inlägget :)

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Nästa fråga: Väger hårddisken mer, mindre eller lika mycket när den är igång?

(Är det bara jag som får déjà vu? Visst har vi talat om detta förut?)

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg!
Registrerad
Sep 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Nästa fråga: Väger hårddisken mer, mindre eller lika mycket när den är igång?

(Är det bara jag som får déjà vu? Visst har vi talat om detta förut?)

Detta är ju ett ämne som diskuteras lika frekvent som hur och vida folks cpuer är för varma...

On topic: Om man startar en hårddisk tillför man ju energi och energi kan räknas om till massa, alltså väger den mer.

Edit: Ska kolla om jag kan låna någon grym våg från tex Chalmers och göra några mätningar för att få svar på dessa frågor.

"If you are really extreme, you never let informed facts or the scientific method hold you back from your journey to the wrong answer." (jayhall0315)
Celeron 352 @ 7822.8mhz 50k Vantage 40k 3Dmark06

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Evil_AnAnAs
Detta är ju ett ämne som diskuteras lika frekvent som hur och vida folks cpuer är för varma...

On topic: Om man startar en hårddisk tillför man ju energi och energi kan räknas om till massa, alltså väger den mer.

Edit: Ska kolla om jag kan låna någon grym våg från tex Chalmers och göra några mätningar för att få svar på dessa frågor.

De roterande skivorna lär nog iaf ändra vikten när hårddisken är igång ;).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lyml
De roterande skivorna lär nog iaf ändra vikten när hårddisken är igång ;).

Hur menar du då? Att gyroeffekten skulle dra åt något håll eller att det är fler elektroner som knuffar in i maskineriet och väger mer eller hmm va?

Hur kan syltkakor överleva i det vilda utan ögon?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2004

...och vips så var denna tråd 48 sidor lång med hetsiga argument om varför det är på det ena eller det andra viset (på ett underhållande vis).

TS: Oavsett pappersvikten etc tyckte jag det var underhållande att läsa texten. Allt måste inte stämma till 100 procent när man leker loss lite med tankar och/eller ska väcka andras tankar till liv. Det är bara stiffa träbockar som tycker det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södertälje
Registrerad
Feb 2005

Underhållande läsning

Antingen har du för mycket fritid eller så kan du matte hehe.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x-per
Hur menar du då? Att gyroeffekten skulle dra åt något håll eller att det är fler elektroner som knuffar in i maskineriet och väger mer eller hmm va?

Meningen med fråga och frågan om vikten vad datat beträffar är för att dra tankarna till relativitetsteori respektive en möjlig syntes av termodynamik och informationsteori.

Elektroner är fel spår, antalet elektroner i systemet kan vi i alla praktiska hänseenden se som konstant.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SysGhost
Du undrar kanske vad är allt det där dravlet om Gibi,Mebi/Kibi -byte är för något?
Wikipedia ger dig svaret: http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_1541
Det är för att skilja mellan Bas 1000 och Bas 1024

Nja, det är ju baserna 10 respektive 2 det handlar om.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Meningen med fråga och frågan om vikten vad datat beträffar är för att dra tankarna till relativitetsteori respektive en möjlig syntes av termodynamik och informationsteori.

Elektroner är fel spår, antalet elektroner i systemet kan vi i alla praktiska hänseenden se som konstant.

Nu blev jag nyfiken, mitt Googlande efter svaret gav inget matnyttigt. Skriv gärna hur vikten påverkas och varför.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HerrEkberg
Nu blev jag nyfiken, mitt Googlande efter svaret gav inget matnyttigt. Skriv gärna hur vikten påverkas och varför.

Nope!

Det är en stimulerande uppgift att klura ut själv. Vikten på/av är rätt enkelt men vikten data/inget data är betydligt knepigare och jag låter det vara osagt om det spelar någon roll då "data/inget data" har rätt mycket godtycke och ligger i betraktarens öga. Lämna frågan om viktförändring vid dataförändring därhän och koncentrera dig/er på om disken är påslagen eller ej. Gyroeffekter kan vi också strunta i, de har bara mycket indirekt med saken att göra (eller utgör bara en faktor av flera, nämligen vilken då?).

Som ledtråd kan jag säga att som turligt är verkar alla faktorer som skulle kunna påverka vikten enligt relativitetsteorin åt samma håll, så man behöver inte räkna för att se om effekter tar ut varandra. Det räcker alltså med principiell förståelse.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Nope!

Det är en stimulerande uppgift att klura ut själv.

Eller frustrerande!

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Vikten på/av är rätt enkelt men vikten data/inget data är betydligt knepigare och jag låter det vara osagt om det spelar någon roll då "data/inget data" har rätt mycket godtycke och ligger i betraktarens öga. Lämna frågan om viktförändring vid dataförändring därhän och koncentrera dig/er på om disken är påslagen eller ej. Gyroeffekter kan vi också strunta i, de har bara mycket indirekt med saken att göra (eller utgör bara en faktor av flera, nämligen vilken då?).

Som ledtråd kan jag säga att som turligt är verkar alla faktorer som skulle kunna påverka vikten enligt relativitetsteorin åt samma håll, så man behöver inte räkna för att se om effekter tar ut varandra. Det räcker alltså med principiell förståelse.

Relativitetsteori är inte min starka sida, men jag kan göra ett försök. Om vi placerar vårt referenssystem utanför hårddisken, så att hårddisken som helhet inte rör sig, så bör den ökade energin som resulterar av plattornas rotation leda till en ökad massa hos disken. Eftersom plattornas rotation inte resulterar i en rörelse för hårddiskens masscentrum (i vårt referenssystem), så borde det vara ok att kalla det en ökning i vilomassa. Detta, om jag har förstått det hela rätt, borde betyda att ökningen i princip skulle gå att notera medelst en vanlig (om än ofantligt noggrann) våg i samma referenssystem.

Gällande viktförändring vid dataförändring så antar jag att det hänger ihop med kopplingen mellan informationsteoretisk och termodynamisk entropi. I vilken mån man kan säga att en ändring i informationsteoretisk entropi leder till en ändring i termodynamisk vet jag inte, inte heller hur det i sin tur relaterar till massa.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HerrEkberg
Eller frustrerande!

Relativitetsteori är inte min starka sida, men jag kan göra ett försök. Om vi placerar vårt referenssystem utanför hårddisken, så att hårddisken som helhet inte rör sig, så bör den ökade energin som resulterar av plattornas rotation leda till en ökad massa hos disken. Eftersom plattornas rotation inte resulterar i en rörelse för hårddiskens masscentrum (i vårt referenssystem), så borde det vara ok att kalla det en ökning i vilomassa. Detta, om jag har förstått det hela rätt, borde betyda att ökningen i princip skulle gå att notera medelst en vanlig (om än ofantligt noggrann) våg i samma referenssystem.

Gällande viktförändring vid dataförändring så antar jag att det hänger ihop med kopplingen mellan informationsteoretisk och termodynamisk entropi. I vilken mån man kan säga att en ändring i informationsteoretisk entropi leder till en ändring i termodynamisk vet jag inte, inte heller hur det i sin tur relaterar till massa.

Jepp. Men "vilomassa" har något som är i vila i sitt referenssystem. Hårddiskplattornas massa ökar alltså, men inte vilomassan.

Nåväl. Det var en faktor. Finns det fler?

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Jepp. Men "vilomassa" har något som är i vila i sitt referenssystem. Hårddiskplattornas massa ökar alltså, men inte vilomassan.

Men hårddisken sett som ett objekt får väl en ökande vilomassa? Huvudsaken är, så vitt jag förstår, att masscentrum inte rör sig. Det ska enligt uppgift gälla att vilomassan ökar för exempelvis en låda fylld med gas då partiklarna på insidan rör sig snabbare, så samma resonemang borde väl kunna appliceras på hårddisken när plattorna varvar upp?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Nåväl. Det var en faktor. Finns det fler?

Säkerligen, det ska jag tänka tänka på när det inte är fredagskväll.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HerrEkberg
Men hårddisken sett som ett objekt får väl en ökande vilomassa? Huvudsaken är, så vitt jag förstår, att masscentrum inte rör sig. Det ska enligt uppgift gälla att vilomassan ökar för exempelvis en låda fylld med gas då partiklarna på insidan rör sig snabbare, så samma resonemang borde väl kunna appliceras på hårddisken när plattorna varvar upp?

Säkerligen, det ska jag tänka tänka på när det inte är fredagskväll.

Det är lite oklart vad du menar med att masscentrum inte rör på sig. Givetvis har hårddisken ett masscentrum som inte påverkas av diskarnas rörelse om de är jämna. Men om skivorna ökar sin massa och masscentrum inte råkar vara precis vid axeln, kommer masscentrum faktiskt att flytta på sig något. Men jag menar att var masscentrum befinner sig inte är riktigt relevant i detta fall. Du är snubblande nära en faktor till, för övrigt... Med vilomassa menas fortfarande massan i vila jämte referenssystemet. Här rör sig saker. Låtsas som det inte roterar utan accelererar på något annat sätt (nu kom jag på en ny faktor som faktiskt kan vara negativ, men den är nog löjligt liten).

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."