Naprapat, bra eller anus?

det är ju upp till dej, vill du gå och ha ont i månader(?) eller vill du ha mer plats till filmer/spel/musik/bilder?

ja du förstår nog vad jag menar

Naprapaten lyckades fixa till mina stela vader när man var yngre. Så om du känner att det har blivit bättre är det bara att gå ett par gånger till. Och det är mycket mer än hokus pokus.

Naprapater har bra kunskaper om muskler och leder, antagligen bättre än en "vanlig" läkare. Utbildningen är på 4 år om jag minns rätt.

Jag har utbildat mig till Massageterapuet och har jobbat en del med en naprapat.
Var dock ett par år sedan så min kunskap är lite rostig.

Som kropsterapuet kan man göra en hel del för att hjälpa kroppen att hjälpa sig själv i from av olika behandligsformer. Exempel en ond rygg kan lösas genom att massera upp det spända området och släppa spänningar i antagonisterna för att i så sätt avlasta det spända området så att det blir bra, samt att problemet försvinner över längre tid då man gått in och löst grundproblemet. En läkare skriver oftast ut smärtstillande och anti-inflamatoriskt för ditt problem och löser det på så sätt utan att ta itu med det som egentligen är fel/orskarar felet.

Själv hade jag aldrig någon patient med inflamation så minns tyvär inte riktigt hur det ska behandlas, dock så vet jag att en naprapat har massor av saker att göra.

Lycka till!

Jo som Naprapat så pluggar man intensivt om leder, muskler, nerver och bindväv under 4 års tid. Dom läser också sjukdomslära och olika behandligs metoder.
precis som du säger så kan dom den delen bättre än dom flesta läkare.
En vanliga läkare läser mycket medicin och ca 1-2 veckor muskler under sin utbildning så det är ganska självklart att dom skriver ner dämpande mediciner istället för att göra något som faktist tar itu med problemet. Tyvär

Är så pass lite? Då ändrar jag mig till att naprapater har mycket bättre koll än läkarna.

Ja, tyvärr är det så. Alla dessa NSAID är inte så mysiga.

Det är lite i gränslandet mellan verklig vård och nonsens. Hurvida det faller över på det ena eller det andra fältet är nog mycket upp till paprapaten.

Som med mycket alternativ vård så bygger det på en teoretisk grund som är mycket tveksam, och är inte i speciellt hög grad styrt av evidens.
Men det finns ett visst stöd för att det skulle hjälpa för just ryggsmärtor (inte nacke), så det verkar inte helt otroligt att du skulle bli hjälpt utöver placebon.

Nu tycker jag du tar i lite väl. Det är knappast något som ligger mellan verklig vård och nonsens. Det är ju allra högsta grad verklig vård. Och det är ju långa utbildningar som krävs för att få bli naprapat i Sverige, har en polare som läser på NPH. Verkar inte vara någon nonsens där utan de verkar lära sig vetenskapliga saker. Det finns ju förövrigt en studie från KI som visar på att naprapati fungerar:

http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=469&a=32716&l=sv&newsdep=4...

Det tycker jag visst att det är. Naprapati används för problem där det inte finns något vettigt stöd för att det skulle ha en positiv effekt.
Det är inte hur konventionell vård går till.

Jag tror säkert att det finns delar av naprapati som är effektiva, men jag tycker inte att man rakt av kan säga att naprapati är vettigt. Det beror som sagt mycket på utövaren.

Det är klart mycket vettigare än traditionell kiropraktik som är komplett bonkers, men det är knappast i led med konventionell skolmedicin.

Det innebär inte att det fungerar.

Studier som visar att det fungerar i kombination med långa utbildningar får ju dock en att tro att det fungerar. Speciellt när man pratar med folk som har positiv erfarenhet av naprapati. Långa utbildningar i sig är ju ingen garanti för att det fungerar, men ofta när det gäller långa utbildningar så brukar det ju läras ut vettiga saker och inte bara nonsens. I det här fallet så verkar ju så också vara eftersom studier som t.ex. den på KI visar att det fungerar.

Jag tycker Haricots argument verkar vettiga i denna fråga.
"Jag tror säkert att det finns delar av naprapati som är effektiva, men jag tycker inte att man rakt av kan säga att naprapati är vettigt. Det beror som sagt mycket på utövaren."

Som med allt annat.

Vad är verklig vård till att börja med? Det får du gärna berätta.

När det gör ont i kroppen så handlar det i 9 av 10 fall om mjukvarudelarna dvs muskler, nerver, bindväv etc.

I en spänd muskel hittar du muskelknutar som egentligen är myoser eller trigger punkter. En myos ger lokal smärta medans en en triggerpunkt orsakar smärta/obehag någon annan stans än den egentliga knuten. Ni känner väll till att man kan få huvudverk för att man är spänd i nacken? Det är en typisk trigger punkt.

Har man ont i nacken som exempel så är det inte ovanligt att man även känner en diffus huvudverk. Om vi tar en diagons, gamnacke (efter som detta är ett datorforum och ni känner säkert till vad det är? ) så beror det på i enkla drag att bröstmuskelaturen har jobbat i en stasis ställning under en lång period, detta resulterar till att bröstmusklerna drar ihop sig och blir korta och spända. Och när bröstmusklerna gör det så drar bröstkorgen ihop sig och nacken faller framåt, för att kontra det så får nackmusklerna konstant jobba för att hålla tillbaka nacken. vilket resulterar att du blir stel, får ont och du får muskelknutar (myoser och triggerpunkter). Resultat, ont i nacken och ont i huvudet.

Enkelt förklarat:
Går du till en läkare och säger att du har ont i huvudet och i nacken så får du med dig alvedon och lite smärtlindrande med dig hem. Det kommer döva det onda och du kan fortsätta som vanligt så länge du äter din medicin.

Går du till en kroppsterapuet så ser behandligen annorlunda ut. han kommer att mjuka upp och töja dina bröstmuskler för att få tillbacks dom till sitt normala läge, kommer mjuka upp dom stackars nackmusklera som nu inte längre behöver jobba för att dra tillbaka nacken. Kommer köra spänningsbehandlig på dina muskelkknutar som orsakar huvudverken. Detta kommer hjälpa dig betydligt längre, och du behöver inte trycka i dig olika preparat.

Och kom nu inte och säg att det inte finns bevisunderlag, läs på lite anatomi så kommer du se själv att det är så här det fungerar. Det är enkelt, logist och jävligt naturligt!

Mitt första inlägg som jag skrev försvann så jag har nu skrivit om det på snabb hand, ber om ursäkt om det känns rörigt men tror ni förstår tankesätet.

Något sorts skämt antar jag?

Varför skulle det vara det?
En vanlig läkare jobbar med sjukdomar, är du förskyld, har feber, rinner i ögonen, bryter benet, får svininfluensan så går du till läkaren och får en diagnos. Sjukdommar sätter sig oftast i slämhinnor och botas med medicin så det är sjukdomslära dom pluggar under sin utbildning. Därav en kort utbildninge om muskler. Dom behöver inte kunna mer, för muskler får väldigt sällan sjukdommar.

Sen finns det såklart special läkare inom vissa områden så där är det möjligt att dom har bredare kunskaper.

Jag ser nu att du ändrade ditt inlägg och la till en studie (eller missade jag den bara första gången?). Den såg väl hyffsat bra ut, det enda problemet med den är att den inte har någon vettig placebogrupp. Styrkan av placebo är ju olika starkt beroende av hur "invasiv" (kommer inte på något vettigt ord) den upplevs.
Det ser man ju i många av akupunkturstudierna där det först var när man använde vettig fuskakupunktur som placebo närmade sig akupunktur i effekt.

Jag menar evidensbaserad medicin. Jag är fullt medveten om att svensk sjukvård idag inte alltid riktigt når upp till detta, men det borde den.

Hade det varit allt naprapater påstod sig hjälpa med och de bra stöd från väl utförda studier så hade jag inte haft några problem med det, men så är det ju inte.
Dels är stödet för rygg och nacke lite bristfälligt och stödet för lemmar ännu sämre, och dels påstås det ibland att det kan hjälpa mot mycket annat.
De använder även en rad olika behandlingsmetoder som knappast var för sig visat sig vara effektiva, det är miltals från evidensbaserad medicin.

Det där är inte på något sätt begränsat till naprapati. En vanlig sjukgymnast hade ställt samma diagnos.

Mjo, men avedon är inte bara smärtstillande utan även inflammationshämmande.
Det låter lite som om du menar att detta vore ett typiskt behandlingssätt för gamnacke, vilket är helt på fel. Naturligtvis hade de remiterats till en sjukgymnast som hade tagit fram lämplig träning.

För mig låter det väldigt tveksamt att man kan förlänga bröstmusklerna speciellt mycket genom ett fåtal behandlingar. Träning verkar mycket mycket vettigare för det du diskuterar.

Du säger att det finns bevisunderlag och nämner därefter bara teori och slänger för den goda saken till med att det är naturligt?
Jag blir inte övertygad av något sådant, snarare avskräckt.

Att teorin bakom naprapati till stor del är nonsens.
Att det inte har speciellt tungt stöd för de delar de har stöd för.
Att stora delar av deras behandlingsmetoder saknar stöd.
Vidare så kan jag även tillägga att manipulering av kotor för med sig en risk för riktigt ordentliga skador, men naprapater är tack och lov inte lika benägna att hålla på med detta som traditionella kiropraktiker.

Är du förövrigt medveten om vad det är för tråd du är inne på? "Naprapat, bra eller anus?" heter den. Tycker du inte att det är vad jag har diskuterat?

INNAN det tas i bruk ja. Men så är inte fallet här.
Jag misstänker att ditt problem med mina argument grundar sig i att du inte har någon aning om hur det sker innan en medicisk behanding tas i bruk.
Det är inte så att man släpper dem på marknaden varefter man ser vad folk säger om dem på olika forum.

Jag hade gärna sett fler studier på det, vad jag är tveksam till är att det ska integreras med riktig vård innan man har mer stöd för vad som fungerar och inte.
Jag är även tveksam till att hur patienter rekryteras till naprapati när det inte sker genom vården (det gäller inte bara för specifikt naprapati utan all alternativ vård), att man hör efter i sin bekanskapskrets hur de upplevt en behandling är inte det minsta tillförlitligt.

Det gör jag redan. Jag har redan skrivit att kiropraktik är bonkers. Teorin bakom kiropraktik är helt absurd. Naprapati är klart mer vettigt än kiropraktik, både för att det medför mindre risk och för att det verkar mer rimligt.

Det gör man inte genom att patienter på egen hand uppsöker det och därefter ibland berättar om sina resultat och ibland inte.
Det sker genom kliniska studier. Jag ser gärna fler kliniska studier.

Jag vet inte vad jag ska säga. Det du verkar antyda är så orimligt att det är bortom kritik.
Ska man anta att något är värt att testa om det inte finns något som talar för att det fungerar? Med den inställningen öppnar man upp för så kolossalt många knepiga behandingsmetoder att det blir ohållbart. Det kommer att resultera i att folk slösar riktiga pengar på behandlingsmetoder som inte ger ett skit.

Har du samma inställning till de detoxplåster man stoppar på fötterna under natten som diskuterats i den här tråden: http://sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=87413... ?
Vad är det som säger att det inte fungerar? Visst har det inget stöd, men har det inte varit så med all medicin någon gång?

Medicin ska vara evidensbaserad, punkt. Naprapati i stort står sig inte så bra om man har detta krav.

Haricots:

Jag skrev aldrig specifikt om naprapater, skrev om hela yrkesgruppen som går under kroppsterapuet. För att bli kroppsterapuet behöver du vara utbildad massör, massageterapuet, naprapat, kiropraktor, sjukgymnast eller dylikt. Du måste även klara ett specifikt prov. Dvs det räcker inte med att ha en naprapatutbildning bakom sig för att jobba, du måste blivit godkänd av kroppsterapueternas yrkesförbund.

Sjukgymnast är inte en läkare utan också en kroppsterapuet.

Nej oftast behöver man fler behandligar för en gamnacke, men min tanke var att skriva det enkelt.

En bra läkare skriver en remis ja, men det är inte ovanligt att dom skriver ut läkemedel för det. För exemple Gamnacke.
Hade en patient som lidit av musarm i ett par år, hon hade gått hos företagsläkaren som behandlat henne med kortison.
Hon kom till mig, hon berättade sin bakrund, sin vardag och rutinerna runt sitt datoranvändade osv. Tyckte hennes berättelsehade mycket med en musarm problem att göra utan mer något som skulle kunna på verkat hennes nacke och skuldror.
Jag började med att palpera henne och vi hittade en triggerpunkt vid skuldran som gav en strålande smärta vid det området hon hade ont . Jag gjorde en spänningsbehandlig på henne, maserade och töjde och hon vart bra. Och det var efter en behandlig.

Jag tycker inte man ska utesluta någon yrkesgrupp från vården, läkar teamet har sina bra sidor. Det går inte masser bort en sjukdom.
Samma sak har en kroppsterapuet många bra behandlingsformer, du kan inte medicinera bort stela muskler.

Och på tal om kiropraktorer/naprapater så jobbar dom en del med hådvaran (ben, leder). Sen om det är bra eller inte går att diskutera, i slutändan handlar det om hur duktig din kroppsterapuet är. Samma sak gäller där med din läkare.

Hur ska jag kunna bevisa för dig att det fungerar när du inte tar till dig hur kroppens anatomi fungerar? Du har en kropp själv, prova på den och sätt dig i någon obekväm ställning och känn efter hu det känns. Prova sen att räta tillbaka på dig och se om det känns bättre. Där har du kroppsterapueten jobb.

[EDIT] mycket stavfel, jag vet. Har feber så skyller på det den här gången

Jag kan inte i min vildaste fantasi förstå var i mitt inlägg du läste ut något sådant.

Det finns ett skapligt belägg för delar av kiropraktik, men för andra delar verkar det vara verkningslöst skitsnack som i värsta fall kan skada.

Ja.

Kliniska tester, precis som all annan medicin.
Först testar man (på patienter, men under uppsikt och stor kontroll), sedan använder man det på patienter i stort.

Var har jag skrivit det?
Jag har skrivit att man inte bör betrakta det i stil med riktig medicin som har oerhört höga krav för evidens på sig. Jag är vidare tveksam till att någon ska lägga pengar på det innan det finns mer som visar att det skulle vara verksamt.

Vilket jag inte hävdat...
Men skulle det bygga på en absurd teoretisk grund och om denna eller liknande absurda teoretiska grunder var de enda som kunde förklara en effekt så tycker jag inte att att det är speciellt fel att påstå att det inte fungerar.
Riktigt så ser det inte ut med kiropraktil eller naprapatik, där finns det fortfarande en viss rimlighet om än inte med den teoretiska grund som framförts (främst tänker jag på kiropraktik).

Okej. Gör det att du förstår min poäng sämre?
Vad jag är tveksam till är delar av vad kroppsterapeuterna håller på med.
Här är ett par exempel från deras sida sm jag är skeptisk till http://www.kroppsterapeuterna.se/ :
Zonterapi, akupressur, kinesiologi, aromaterapi, shiatsu, ayurvedisk massage och taktik terapi.
Om jag ska vara lite rak så måste jag säga att jag tycker att hela organisationen verkar väldigt skum.

Jag har aldrig påstått att en sjukgymnast är en läkare eller ens antytt det.

Jag är tveksam till att det går alls att korrigera gamnacke med kiropraktik över rimlig tidsrymd.

Det tycker jag låter fullt rimligt, speciellt om det sker i kombination med eventuell träning och uppmaning till förändring av arbetsställning.

Anekdotisk bevisföring har varken rätt urval eller kontroll för placebo, för att inte tala om i vilken oneutral position du kommer från om det är dina patienter och ditt arbete du lovordar.

Jag vet att det har fått en oförtjänt integration in i den riktiga vården, vilket jag tycker är förkastligt fram till att man visat att metoderna faktiskt fungerar.
Att det nödvändigtvis har med utövarens färdighet att göra är inte sant, inte om det inte fungerar alls.

Suck... sätt upp stora och välutförda medicinska studier.

Naprapater jobbar med mjukdelar det är det som skiljer dom från kiropraktorer.

Där har du själva kärnan i skillnaden mellan skolmedicin och alternativmedicin (i vilken form det än vara månde) - Alternativmedicinen tillmäter enskilda fall bevisvärde. Skolmedicin å andra sidan kräver studier där behandlingen jämförs med placebo - och så långt det är möjligt ska studien vara dubbelt blind, det vill säga varken patient eller behandlare skall veta om det är placebo eller den behandling man vill utvärdera som ges.

Faktum är att vissa av skolmedicinens behandlingar börjat som naturmedicin av olika slag, som sjukvården tagit till sig när de faktiskt bevisats fungera.

I de fall där skolmedicinen kan erbjuda bevisat effektiva behandlingsmetoder men det också finns alternativa metoder tycker jag man bör satsa på skolmedicin. En icke utvärderad metod kan förbättra, men också försämra situationen. All upptänklig logik säger att man ska satsa på vad som är bevisat effektivt - och mycket riktigt står det också i lagen att vem som helst inte får behandla exempelvis cancer och diabetes.

I de fall där skolmedicinen inte har bevisat effektiva behandlingsmetoder borde det rimligtvis vara upp till vem som helst att göra ett försök, givet att den behandling man ger inte är direkt farlig. Detta är fallet vad gäller många smärttillstånd - och logiskt nog ger också lagen utrymme för detta. Vad gäller behandling av många av dessa tillstånd finns ju dock alternativ som ibland, men inte alltid är evidensbaserad - men som likväl är kontrollerade. Som sjukvårdsanställd kan jag varmt rekommendera kontakt med en sjukgymnast. Om allt går rätt till är det dit du får remiss om du söker med spänd nacke och huvudvärk. Vid kritik av skolmedicin brukar det däremot slentrianmässigt heta att man "blir hemskickad med piller". Att beviset för att så är fallet även här utgörs av anekdotiska patientfall är inget som gör en skolmedicinare förvånad.

naprapater är bluff och båg. Var hos en några gånger för han tyckte jag massa grejjer som låst sig i ryggen. Han höll på och maserade och körde knät i min rygg för att få det löst igen. Han erkände själv att han inte kunde lösa ut det, dvs det enda han ville var att få dit mig några gånger och suga ut lite pengar.

Har man problem med kroppen går man till en riktig läkare som har koll på vad de gör, ingen klåpare som fick sitt "lura människor diplom" i ett flinpaket.

Nej

Pluggar själv på karolinska, att påstå att läkare har 1-2 veckors utbildning om "muskler och skit" är ungefär som att påstå att civilingenjörer bara läser 1-2 veckor "matte och skit"