Tematråd: Miljöpartiet

Jag finner det intressant att MP inte verkar vilja belysa frågan att skatten på bilbensin är dubbelt så hög (i kronor) som för flygplansbränsle, det om något är skevt.

Jag kan tycka om MP på många punkter men anser att de stigmatiserar massvis med bra teknologi som kan komma att bli essentiell för människans överlevnad.

Kärnkraft och gmo är det jag tänker på.

http://www.ted.com/talks/lang/eng/stewart_brand_proclaims_4_e...

Han har lite bättre syn på frågan om miljö.

God svensk praxis är att skriva ihop ord

Kanske inte, men språket du skrev på var onekligen väldigt likt svenska därav mitt påpekande av språkregler.

Oh, miljöpartiet mitt gamla favoritparti ^^

Bensinpriset/skatten:
Jättebra, se bara till att subventionera, med tillräckliga kontroller, kollektivtrafik och elbilar. Speciellt viktigt för områden närmare städer men som ligger på ekonomiskt oatraktivt avstånd från centrum för att kollektivtrafik genom fri marknad skall kunna växa sig stark och samtidigt för slutkund/resenär tilltalande taxa.
Alltså, en förlustsaffär. Ja tack, än så länge har vi råd.
Yttre områden är en annan femma, subventionering i samma takt som priset i övriga landet går upp? Omfördelning av resurser. Liberalens skällsord planekonomi kommer upp i bakhuvudet?

Kärnkraften:
Den som tror att kärnkraften är nästan helt ren får ta och gå till biblioteket. Däremot inte sagt att den är mycket smutsigare eller farligare än andra energikällor. Rätt behandlat, nästan som idag, så håller energin hög miljökvalité och kan absolut vara _den_ energikälla som hjälper oss över till nästa generation utan olja- och kolkraftverk.
En säker och högkvalitativ utbyggnad i precis lagom takt till dess att vi kan börja avveckla igen utan allt för stora ekonomiska hinder låter som ett utmärkt recept. Vidare skall man naturligtvis hålla igen på utbyggnad så länge andra områden, som interfact nämnt, går att åtgärda med minst lika stora ekonomiska hinder.
Betala för "bättre" el, ja tack.

Avskaffa försvaret:
Mja.. njae..
Det får dock gå långsamt, det får det göra. En förändring som ger oss tid att förändra försvaret på ett sådant sätt att vi med små medel kan göra liten men betydande förändring är vad jag gärna ser. NBG var lite väl kostsamt men pekar ungefär åt det håll jag vill att vi ska ta skutan. Jag är inget fan av just NBG eller ens deras uppdrag, däremot ser jag potentialen i vad sådana styrkor innebär för kommunikation mellan länder och i slutändan vad det med rätt folk bakom rodret kan innebära för fredsuppbyggande utrikespolitik.
Förändra försvaret, lägg inte ned.

Fri in- och utvandring:
"Många människor flyr undan förtryck, förföljelse, fattigdom eller naturkatastrofer. Tidigare flydde personer från Sverige, undan svält och förtryck, nu flyr andra hit. Vi skall därför vara solidariska och ha en generös flyktingpolitik, så att de som flyr kan få asyl här hos oss.

Den som flyr till Sverige och söker asyl, skall få sin ansökan behandlad inom ett år. Har detta inte skett skall uppehållstillstånd beviljas. En asylsökande skall ha rätt till kompetent juridiskt biträde, som skall utses av domstol.

Vi anser att flyktingar som lever gömda i Sverige skall ges en chans att stanna i Sverige och leva lagligt här. Den som inte gjort sig skyldig till grova brott och bott här en längre tid utan att staten utvisat eller avvisat personen, skall därför beviljas asyl."

Låter som allas mål idag (~10% med annan uppfattning förbises med lätthet). Förändringen verkar ligga _främst_ i tiden för uppehållstillstånd och utgångspunkt i prövning för asyl i mer extrema fall. Tummen upp.

Rösträttsålder:
Nej. Pga det som tom skrivs i psionicists länkade källa; "Idag är många förstagångsväljare 22 år ..".
Om förtagångsväljarna har som högst andel vid 22 år är en sänkning av rösträttsåldern ganska verkningslös utom att fixa till statistiska siffrorna lite snyggt för att någon med medvetandet på fel sida kraniet skall kunna wanka sig till sömns med ett leende kommande från något bättre aftonhoranrubriker och popularitetssiffror.
Se istället till att förändra sättet vi ser på röstålder, mognad och vuxenålder. Det finns ingen som slutar mogna (förr'n än ä' dö') och detta tycker jag skall återspeglas i samhället genom att införa olika typer av rösträtt vid olika typer av ålder. Redan nu har vi rösträtt för barnrumpor vid kyrkovalet. Inte för att det direkt har med staten att göra, men vi kan väl snegla lite på hur tossiga tokar gör och se om vi lär oss något?
Exempelvis, låt oss rösta på kommunnivå vid 16, vid nationell nivå vid 18 och vid europeisk nivå vid 20. (Värdelöst kommentera hur dumt exemplet är som förslag, då det _inte är ett förslag_ utan enbart exempel på hur rösträtt kan kopplas till ålder och politiskt omfång).
Skolval är ett utmärkt exempel på hur man kan aktivera ungdomar att intressera sig för politik, oavsett vad man tycker *host* om invandrare *host*.

Summa kardemumma, tummen upp för MPs förslag, men fila på dem så vi överlever tills de är redo att förverkligas, som de ser ut nu och idag så behöver vi kompromissa en hel del för att få igenom sådana nuvarande tossigheter.

hahahaha:)

föresten, allt tjat om att moderaterna kastar bort arbeten när de inte vill rädda SAAB, MPs försvars linje då? hur många skulle bli utkastade på arbetsmarknaden då?

just det tycker jag låter lite som dubbelmoral, klaga på att en regering gör en sak som man anser är fel, för att sedan när man själv är i regeringsställning göra samma sak.

men visst, gripen planen släpper ut en del avgaser:rolleyes:

Du måste ha missförstått mig fullständigt: jag menar givetvis inte att GMO skulle användas för att skapa mer energi. Jag menar att det i framtiden antagligen går mindre smärtfritt att ersätta alla fissionskraftverk med vind-/våg- och solkraft än att helt skippa GMO. En framtid utan fissionskraftverk är rimlig, en framtid utan GMO är ett mardrömsscenario (jag är rätt utopisk av mig, så om vårt samhälle i framtiden är lika "bra" som idag så är det ett misslyckande).

Men man subventionerar ju inte främst elbilar (som de borde göra), utan helt idiotiska saker såsom gasbilar som släpper ut stora mängder skit.
Problemet är inte i sig höjda skatter, problemet är att de höjda skatterna inte går till bra saker, utan till efterblivna idiotprojekt. Att kalla dem något annat är att ljuga för sig själv.

Vill man ersätta bensinbilismen så är det mångmiljardsatsningar på batteriteknik i kombination med en utbyggnad av kärnkraften som gäller, i viss kombination med satsning på lokaltrafiken. Inte satsningar på ineffektiv och omiljövänlig gas.

Varför avskaffa kärnkraften? Det är inte direkt så att kärnkraften står still i utvecklingen. Det är ännu ett tag kvar innan kärnkraften inte längre är utmärkt för att skapa energi.

Erkänner jag inte har stenkoll på hur det ligger till idag, även om man får tydliga bilder av hur det kan ligga till. Elbilar är verkligen något som borde subventioneras, istället för hybrid, gas och andra paragrafvändare. Höjd skatt är verkligen inte något problem i sig självt, det förstår t.o.m. en ultraliberal. Men jag skrev inget om hur det används idag eller hur det har används, även om man kan utläsa det ur den korta texten. Jag vill hellre peka på hur det borde vara, för allas trevnad och för att försöka sig på att vara lite positiv för en gångs skull.
Kollektivtrafik på elbussar, låter smaskens. Dröm sött.

Den står inte still, mycket ritkigt, men vårt uran räcker i förhållande till sin tid lika länge som oljan (källa taget från det blå). Jämfört hur det var för många år sedan är energin i samma bransch skogsren och har egentligen bara problem vid efterhantering och brytning.
_renare_ energi är vindkraft, vattenkraft och solkraft. Där bör vi bygga ut trots kostnad. Inte sagt att vi inte kan använda oss av kärnkraft tills vi når den punkt där vi är nästan självständiga från energioljeberoende men det komer den dag då kärnkraft av ännu en god anledning blir ifrågasatt på miljötapeten igen. Låt oss undvika den mesta spänningen i energifrågan.

Det där är direkt påhitt!
Vi har uran så det räcker i tusentals år till. Eftersom vi ändå lär gå över till fusion förr eller senare, så räcker det med att vi har uran i sisådär 50 år till, något som inte är något som helst problem att få ihop till.

Jag rekommenderar dig att läsa den här tråden: http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...
Ja, det är många inlägg. Men du lär dig oerhört mycket. De flesta anti-kärnkraftargumenten gås igenom ett flertal gånger i tråden.

Det rimligaste är att satsa ordentligt på kärnkraften samtidigt som vi utvecklar sol-, vind- och vågkraften. När dessa är tillräckligt bra kan vi börja kombinera dessa med kärnkraften, men som det är idag så är det för det mesta en ren förlustaffär att satsa på dessa tre tekniker före kärnkraften.

Du är galen.
Hur kan du tro att en normal 16 åring har någon som helst koll på politik? Du inser väll att de bara kommer fösas fram av sina föräldrar för att rösta på det parti dom röstar på!

Jag skulle vilja höja rösträtten istället, en 18 åring är inte mycket bättre än en 16 åring, oftast så är dom dumma och oerfarna!

Exakt vad jag tänkt säga, rösträtten borde höjas till 20 år iaf. Folk som är 16 har knappt koll på vilka som styr i landet.

sänkt rösträtts ålder kombinerat med samhällutbildning där man får reda på hur styret i sverige funkar och vad de olika partierna vill även de som är på väg in i riksdagen(SD, PP FI?)

skulle inte det funka?

Tror inte det, 16åringar är generellt totalt ointresserade av politik.
Min lillebror är 16 nu och om han skulle få rösta så skulle det bli precis samma parti som jag och min farsa röstar på eftersom han inte har skaffat sig en egen uppfattning om de olika partierna, och jag tror att det skulle funka så för de flesta!

Allt handlar om att skaffa sig egna uppfattningar om partier och det kan du inte på allvar mena att alla har vid 16 års ålder?
Tror inte ens att de har det vid 18 års ålder.
När man är 20-22 år så har de flesta generellt skaffat sig en egen syn på hur de vill ha det och att ha rösträtt tidigare än så tycker jag är dumt.

Rent konceptuellt sett borde alla få rösta. Vi lever alla och påverkas av samhället och alla borde få ge sin åsikt i frågorna.
Sen är det inte praktiskt gångbart att låta riktigt små personer (à < 12 år) rösta ty de röstar inte efter sina åsikter utan mer som hur de blir tillsagda.

Men 16-åringar är fulla av åsikter och bör således få rösta, oavsett om man tycker de röstar "fel".

anledningen att vi 16åringar är totalt ointresserade av politik är pga att vem du än röstar på går så det åt helvete. föv tycker jag också att rösträttsåldern ska höjas till 20.

angående bensinpriset. okej, om de nu vill höja priset på bensin för att "tvinga" folk till mer miljövänliga bränslen skulle jag gärna vilja veta vilket bränsle de vill at vi ska byta till. el funkar inte. för kort räckvidd, vätgas är i prototypstadiet, etanol är miljöfarligare än bensin och diesel vill jag inte ens prata om.

och angående kärnkraften. att gå efter en 20 år gammal folkomröstning som gjordes när alla var rädda för kärnkraft efter tjernobyl är bara dumt. speciellt när man nu kan använda förbrukade bränslestavar i en ny sorts reaktor.

Jag vill ha ett VOF-parti att rösta på. Det är så störande att behöva välja mellan ett gäng idioter. Visst, dom flesta partierna har väl en och annan åsikt jag delar, men så kommer det ett överflöd av dessa detaljer där det skiter sig helt. Fy fan.

Jag gillar dina ideer. Själv har jag ingen bil och tänker aldrig skaffa någon heller.

Den bästa ideen för att lösa energiproblemen; Använde mindre energi.

Är du virrig eller?
Jag har eget företag och det har definitivt blivit bättre med alliansen, kanske inte jätte mycket, men bättre än förut!

Känner ingen företagare som ens skulle komma på tanken att rösta på MP, det vore att sparka sig själv riktigt hårt i arslet!