Inlägg

Vadå kommer ingen 490? Är det 480 som ska daska gtx 1070 på fingrarna?

Bulldog har högre spread och side-to-side recoil ja, men uprekylen, spread increase per shot och recoil decrease är samma för båda. Dessutom har bulldog bättre hipfire, eftersom det är bullpup design

Men ja, scar-h är lättare att kontrollera, men jag tar högre firerate över accuracy alla dagar i veckan på close to medium range.

Bulldog wreckar det mesta i close range, anledningen att folk inte använder den så mycket är kanske för att de flesta inte känner till hur bra den är, eller att folk inte har det DLC't den kom med.

Men när släpps 480/490 ???

Nix, Bulldog har 700 RPM, Scar-h har 620 RPM. Bulldog vinner mot det mesta i close to medium range. Spela lite Locker TDM med Bulldoggen och se själv

Bulldog! fett OP

Jag ser framför mig människor i soffor som kör både bulldog och lapdog och får en lapdance i GTA, med fötterna bekvämt placerade på bulldog "fotpallen". Jag menar, perfekt fotpall ju. Corsair tänker rätt!

@Zcenicx, Intressant. Tack för länken. Det verkar som att effekten fungerar utan perspektivförändring när objekt är helt i 2D och kameran ej rör sig i sidled. Du har rätt i detta. Dock påstår jag fortfarande att när det handlar om en 3D värld med objekt renderade i 3D samt en kamera som skiftar sidledsperspektiv så uppstår det två olika bilder med två lite olika perspektiv för vardera öga. Även artikeln på Wikipedia påstår ju detta i och med citatet:

"Imagine a camera which starts at position X and moves right to position Y. If a viewer then watches this segment with a dark lens over the left eye, then when the right eye sees the image recorded when the camera is at Y, the left eye will be a few milliseconds behind and will still be seeing the image recorded at X, thus creating the necessary parallax to generate right and left eye views and 3D perception, much the same as when still pictures are generated by shifting a single camera."

Den påstår ju ordagrant att ena ögat ser kamerans ena position/perspektiv medans andra ögat ser det andra (X och Y) när förflyttningen sker. Det står även "much the same as when still pictures are generated by shifting a single camera" Vilket ytterligare jämför tekniken med traditionell 3D där man skiftar position med en kamera för att få ut två olika perspektiv.

Eller hur skulle du tolka citatet?

Antar att tekniken fungerar på två sätt samtidigt, eller att effekten tas fram på olika sätt beroende på om det är 2D eller 3D objekt/värld och om det är kameran som förflyttas i sidled eller om kameran är statiskt och det är objekten som förflyttar sig.

Men om det nu är en "optisk illusion" Hur skiljer sig stereodjupet med Pulfrich effekten rent tekniskt mot traditionell stereo i exempel vid sidoförflyttningar? Själva djupet skiljer sig det vet jag då man ej kan kontrollera avståndet mellan bilderna/perspektivet på det sätt man kan vid traditionell stereo3D.

Wow. Okej, du struntade totalt i min fråga och gick till attack mot mitt ordval. Men för att reflektera till det du sade:

Mobilt-VR är inte ens i närheten av vad man får med en dator och ett riktigt headset + rörelsekontroller. Mobilt-VR har klara nackdelar i latenser, kontroller, kvalitativt utbud, immersivitet (eng. immersivity), bakåtkompatiblitet och visuell kvalitet (det handlar inte bara om polygoner min vän).

Har aldrig påstått att Mobilt-VR är värdelöst, det är något som du uttalat dig om.

Det jag tycker är lite konstigt är att fler inte hoppar på det riktiga VR-headset tåget. De flesta man ser hit och dit baseras på att man sätter en jäkla mobil i framkant.

Vad har vi nu:

Oculus Rift.
HTC Vive
PlaystationVR
StarVR
Infinitus Prime
Samt någon prototyp utvecklad av både nVidias Douglas Lanman samt Stanford som bygger på en "Light-field" teknik. Gud vet när eller om en sådan enhet hittar ut i handeln.

Finns det fler? Tycker det är få.

Inte ens Jag har råd med en så dyr OLED TV. Du skulle bara veta vad jag får betala i markavgifter och el för mitt slott!

Mjo, OLED är riktigt dyrt om man ska upp i storlek. Det beror nog mest på att LG mer eller mindre än ensamma om att ha OLED TVs på marknaden, de slipper konkurrens och chefens småbarn får sätta priserna. Dock så har de iofs en 55 tummare som krypt ned till under femton tusen, så det är ju ett bra pris med tanke på tekniken man får. OLED daskar ju alla andra skärmpaneler på fingrarna i de flesta fall.

Men medans vi pratar om ämnet. Såg att Panasonic har stuckit upp nosen och erbjuder en egen OLED TV för folket. Nämligen Viera TX-65CZ950E. Dock kostar den hundra papp, så inte direkt konkurrentkraftig mot LG's modeller. Kul att de finns två i alla fall. Gissningsvis kommer det väl fler och fler aktörer in på marknaden, sakta men säkert. Om något år har vi nog jättefina priser.

Det där om att "nästan alla modeller är "krokiga" böjda w/e, stämmer dåligt. Det stämde bra för 1-2 år sedan, men nu för tiden finns i princip lika många platta som böjda.

Håller dock med dig om att det vore klokt att vänta till i alla fall en bit in i 2017 innan man satsar på en ny TV.

Ja typ månader. Dell väntas väl släppa den första OLED datorskärmen nu i sommar. Sen lär ju fler haka på rätt så snabbt för att konkurrera. Speciellt nu när 4K är på intågande på allvar, och grafikkortstillverkarna spyr ut den nya generationens GPUer.

Tänk dig en skärm, med perfekt svärta, perfekta färger, perfekta vidvinklar och som dessutom har en responstid på 0.1ms.

I dagsläget finns två vägar att gå. Antingen skaffar man en snabb skärm, vars största nackdelar är hanteringen av färger och svärta. Eller så skaffar man en skärm som har grym svärta och hanterar färger bra, nackdelarna med den är responstiden och input lag.

Oled slå samman båda alternativen. Snabb och marknadsledande svärta och färger.

Den första Oled skärmen kommer med 120hz, så du behöver inte oroa dig om 60hz.

Då kanske du tänker, ja men det är ju "bara" 120hz, kommer 144hz behövas? Svaret är nej, eftersom OLED panelen är så fruktansvärt snabb så behövs inga 144, 165 eller högre hertz. Tänk också på, ju högre hertz en skärm har, desto högre framerate kräver den. Vad jag luskat fram så kan man diffa runt 20fps nedanför refreshraten utan att det blir några större konsekvenser. Men inte mer än så. För optimal bild rekommenderas att man håller refreshrate och framerate exakt samma. Så 144hz skulle innebära att du lär ligga på 144fps för att få optimal bild. Och i många spel kräver det ett hästjobb av hårdvaran i datorn för att kunna hålla sig jämnt på den nivån. Om man inte väljer att dra ner grafikinställningarna rejält det vill säga.

Verkar vara en hel del problem med Philips ambilight skärmar. Rekommenderar fortfarande OLED. Finns en för fyrtiofem. Kan du sträcka dig till 30 papp så kan du lika gärna slänga på 15 papp till och bli helnöjd

Men whatever floats your boat som det here. Är du såld på Ambilight så kör på, var berädd på problem dock, och vad jag hört har inte Philips särskilt bra kundsupport.

Tipps: Vänta på OLED i stället. Det är runt hörnet. Lätt värt väntan.

Ditt resonemang är helt korrekt så länge bilden är helt stilla, då är det omöjligt att skapa två olika perspektiv från en och samma bild. Saken är den, att när kameran ändrar sin position så ändras även perspektivet, det måste du väl hålla med om? Förklaringen till att ögonen uppfattar två olika perspektiv är att ena ögat (på grund av fördröjningen) är kvar i kamerans första perspektiv medans andra ögat flyttats i realtid till kamerans andra perspektiv, när kameran förflyttar sig. Utan sidorörelsen hade detta inte fungerat. Utan fördröjningen i ena bilden hade det inte heller fungerat. Det är tack vare kamerans förflyttning samt bildfördröjningen som perspektivförändringen sker och ögonen uppfattar olika bilder, så länge kameran förflyttar sig i sidled.

Vadå har jag helt fel i det jag säger? Är det det du menar? Vart någonstans har jag fel? Och i så fall, kan du förklara exakt vart och hur jag har fel?

Hur kan du helt missa biten som säger "and moves right to position Y" i citatet? Självklart förändras perspektivet när kameran går från position X till position Y. Så vitt jag kan se så står det att ena ögat ser perspektiv Y medans andra ögat fortfarande ser perspektiv X. Är detta också fel menar du?

Vart får du denna information från? Finns det en undersökning där man testat Pulfrich effekten på en massa olika personer? I så fall vill jag också ta del av den undersökningen tack! Så vitt jag vet så finns det inga bevis på att resultatet varierar från person till person (om vi utgår från friska människor med normal syn, som använder samma skärm, samma filter, samma spel, samma position, samma rörelsevinkel och samma rörelsehastighet)

"Det är alltså exakt samma bild, det har inte skett någon perspektivsförändring"

Du tjatar om att det är exakt samma bild. Ja det är samma bild, det har vi ju redan kommit fram till, så varför fortsätter du att nämna det? Pulfrich effekten behöver inte två olika bilder för att skapa två olika bilder åt respektive öga. Jo det blir en perspektivförändring efter att ögat och hjärnan har tolkat bilden, perspektivförändringen sker efteråt av syncentrat i hjärnan med hjälp av sidoförflyttning samt fördröjning av bildsignal till ena ögat. Det är den här biten som du inte klarar av att förstå.

Du påstår hela tiden att det inte blir något perspektivförändring eftersom att det är omöjligt då bildkällan bara består av en bild. Men för att förklara att det verkligen blir en perspektivförändring så ska jag citera mig själv igen:

"Om man hade en liten HTC Vive display med tillhörande lins framför vänster öga, en kamera fastsatt i mitten på baksidan av skärmen som filmar din huvudskärm framför, med t.ex ett spel rullandes, ställer man sedan in kameran att visa en liten delay (fördröjning) av bilden så kommer alltså vänster öga att se skärmen något senare än höger öga, då sker en skillnad i perspektiv i bilden för respektive öga under rörelse, även om originalbilden från spelet är en och samma. På så sätt upplever man ett stereodjup, och på samma sätt fungerar Pulfricht effekten."

Låt oss bryta ner tekniken i delar:

1. För att få stereodjup krävs det att ögonen ser två olika bilder, med ett litet förskjutet perspektiv.
2. I traditionell stereo 3D så löser man detta genom att rendera två olika bilder och använder olika tekniker för att ögonen ska se var sin bild.
3. Pulfrich effekten, löser det genom att ena ögat tolkar bilden med en liten fördröjning till skillnad mot ögat utan filter, när man då rör sig i sidled så kommer det att uppstå en skillnad i perspektiv för respektive öga, då skapas ett genuint stereodjup.
4. Enda skillnaden mellan traditionell stereo med två bilder/två kameror och Pulfrich effekten (om vi strikt pratar stereodjup i sidorörelse) är hur man kommer fram till att få två olika bilder ur två olika perspektiv. Med traditionell stereo så sker detta direkt och automatiskt när man använder två kameror på en planka med ett specifikt avstånd mellan kamerorna, Med Pulfrich så är det endast en "kamera" som förflyttar perspektivet i och med att man rör sig i sidled, det är tack vare fördröjningen i bildsignal till ena ögat i förhållande till det andra som skapar perspektivförändringen hos respektive öga. Så enkelt är det. Samma resultat, olika tekniker att uppnå detta resultat, perspektivskillnaden för respektive öga finns i båda fallen.

"Jag är mest imponerad av att du kan fetmarkera halva texten som klart och tydligt säger vad jag har sagt hela tiden"

Fel. Den fetmarkerade texten beskriver att ögonen uppfattar två olika bilder i två olika perspektiv. Det beskriver inte "klart och tydligt vad du har sagt hela tiden"

Vad du har sagt hela tiden ska jag citera nedan:

"Båda ögonen ser exakt samma sak, det ena ögats hantering av vad det ser tar längre tid, och skillnaden skapar en illusion av 3D, och det är inte samma resultat som man får om man filmar med en stereoskopisk kamera, och sen spelar upp det med 3D utrustning"

"Båda ögonen ser exakt samma sak, det förskjutna perspektivet är för att du ser samma bild med ena ögat, som andra ögat såg för en stund sedan. Det är med andra ord inte ett förskjutet perspektiv, utan bara en fördröjd bild"

Du säger mer eller mindre att båda ögonen ser samma sak, att det bara är en illusion av 3D. Du säger att det inte blir ett stereodjup som med riktig stereoskopisk utrustning. Du säger även att det inte sker en riktig förskjutning i perspektivet, bara en fördröjd bild.

Det är långt i från samma sak som citatet från artikeln. Oavsett hur perspektivförskjutningen uppstår så är resultatet det samma, det uppstår ett stereodjup.

Vi skulle kunna ta ett exempel här också:
Om man utgick från att man hade möjligheten att ta en bild med varje öga närhelst man vill. Man står på en asfalterad väg och tittar nedåt vägen, två meter framför dig står en fyrkantig soptunna på vägen. Då tar du först en bild på soptunnan med vänster öga (perspektiv 1). Tar ett steg åt höger och tar en till bild fast med höger öga (perspektiv 2). Tittar du sedan på bilderna i ett stereoskop så ser du stereodjup. Eftersom att när du rörde dig till vänster så uppstod en perspektivförändring. Pulfrich effekten ser till att vänster öga är kvar vid första punkten (perspektiv 1) när du tar ett steg åt höger, höger öga har ingen fördröjning och ser således perspektiv 2. Därför upplever ögonen två olika bilder, med två olika perspektiv, precis som nedanstående citat beskriver:

"when the right eye sees the image recorded when the camera is at Y, the left eye will be a few milliseconds behind and will still be seeing the image recorded at X, thus creating the necessary parallax to generate right and left eye views and 3D perception, much the same as when still pictures are generated by shifting a single camera."

Att du fortfarande inte inser att det finns en perspektivförändring för respektive öga är bortom mig.

"Du ser att man hänvisar till position X i båda fallen?

Nej, man hänvisar till både X och Y. Man hänvisar till att kameran startar vid position X, och sedan rör sig till position Y. Ena ögat är kvar vid position X medans andra ögat ser position Y, det står klart och tydligt.

Ska citera dig en gång till för att bevisa att du har fel:

"det är inte samma resultat som man får om man filmar med en stereoskopisk kamera"

Citat från Wikipedia:

"thus creating the necessary parallax to generate right and left eye views and 3D perception, much the same as when still pictures are generated by shifting a single camera."

Har fetmarkerat biten som du påstår inte stämmer. Med "shifting a singe camera" är precis så man gör när man filmar med en stereoskopisk kamera, fast man använder två kameror och filmar samma scen en gång, i stället för att använda en kamera och filma samma scen två gånger där kameran flyttats i sidled mellan tagningarna.

"Umm, ursäkta mig. I anaglyfisk 3D (exempelvis röd-gröna filter) har du två överlappande bilder, i två perspektiv, och använder filter för att höger och vänster öga ska uppfatta varsin av dem. Rent praktiskt fungerar alltså anaglyfisk 3D precis lika väl som exempelvis polariserande glasögon. Det är en teknik att generera ÄKTA stereodjup eftersom det är stereoskopisk 3D - det vill säga två bilder som visas i stereo."

Varför berättar du det här till mig? Jag vet exakt hur anaglyfisk 3D fungerar. Jag tog upp anaglyfisk 3D som ett exempel på en annan teknik att ta fram stereodjup då du påstod att Pulfrich sättet inte var en teknik.

"Pulfricheffekten genererar inte äkta djup"

Citat från Wikipedia:

"Imagine a camera which starts at position X and moves right to position Y. If a viewer then watches this segment with a dark lens over the left eye, then when the right eye sees the image recorded when the camera is at Y, the left eye will be a few milliseconds behind and will still be seeing the image recorded at X, thus creating the necessary parallax to generate right and left eye views and 3D perception, much the same as when still pictures are generated by shifting a single camera."

Står klart och tydligt att det skapas ett äkta stereodjup eftersom att ögonen uppfattar två olika bilder från två olika perspektiv. Läs texten några gånger så tror jag nog att du förstår den.

"Varför? Då ska ju andra optiska illusioner som gör att du uppfattar djup, som hologram eller andra optiska illusioner, också räknas som 3D? Eller? Rent praktiskt skulle till och med perspektivbilder räknas in?"

Varför? För att Pulfrich effekten handlar om att du får ett stereodjup. Stereodjup klassas direkt in i samlingstermen 3D. Hologram kan absolut räknas in som 3D. Citat från Wikipedia: "a hologram is a photographic recording of a light field, rather than of an image formed by a lens, and it is used to display a fully three-dimensional image of the holographed subject"
Perspektivbilder kan nog inte räknas in som 3D nej. Det är en synvilla i klassisk mening och har inget med tre dimensioner att göra.

"Men i Pulfrichsimuleringen kan du aldrig få det här äkta djupet eller variabiliteten eftersom den "datan" helt enkelt inte existerar."

Datan inte existerar? Datan du pratar om tillkommer när kameran rör sig i sidled, ett öga är kvar där kameran började, det andra ögat ser det som kameran visar senare, två olika perspektiv för respektive öga. Det finns ingen "data som är försvunnen" Ditt resonemang är 100% riktigt så länge kameran inte rör sig. Men så fort kameran rör sig i sidled så uppstår stereodjupet, då bildsignalen från perspektiv 1 dröjer kvar (tack vare bildsignalfördröjningen som Pulfrich effekten bygger på) i ena ögat medan det andra ögat ser perspektiv 2. Så enkelt är det.

"Men definitionen av "stereodjup" måste ju vara att du har två bilder i "stereo", vilket du med Pulfrich inte har. Som sagt, du upplever ett djup, men det är ett djup som faktiskt bara existerar i din egen hjärna"
"Därav uttrycket illusion, för det är precis vad det är. Har du samma perspektiv i båda ögonen kan det ju inte finnas ett faktiskt djup i bilden, eller hur? Alltså är det en illusion, rätt?"

Fel. Uttrycket illusion, som jag tidigare sagt kommer från att man manipulerar ena ögat med en fördröjning i bildsignalen i relation till det andra ögat. Ett bättre uttryck hade vart manipulation, inte illusion. För illusion betyder att man lurar hjärnan, och det handlar inte om lurendrejeri här, det handlar om att skapa en fördröjning till ena ögat, en fysisk funktion hos människans syncentra. Tack vare denna fördröjning så kan två olika perspektiv infinna sig hos vardera öga, som skapar ett stereodjup.

Ja ska härmed förklara exakt varför Pulfrich effekten INTE kan klassas som en riktig illusion, för illusioner handlar om att lura en hjärna det är vi alla överens om.

Vi tar två kameror! En kamera har ingen hjärna, kan inte tolka saker eller "pussla ihop" saker. Ta två kameror som sitter bredvid varandra på en planka, kamerorna filmar en 100 tum stor 8K OLED TV (TV'n har inte 3D funktion). TV'n visar en park som filmas i sidled (sidoåkning) och som löper genom parken. Du manipulerar kamera 1, med en liten fördröjning. Kamera 2 filmar precis som vanligt. Du filmar TV'n när den visar parken i en sidoåkning. Du tar hem minneskorten och för över filmerna från båda kamerorna. Av dessa filmer så gör du en 3D film med valfri 3D teknik. När du tittar på filmen med vald 3D utrustning, kommer du då att se ett stereodjup?

Svaret är JA. Varför? Tänker du, det kan ju inte bli något stereodjup i bilden eftersom kamerorna filmade en TV med en platt 2D bild?

Förklaringen är, att på grund av att du manipulerade kamera 1 med en liten fördröjning så kommer kamera 1 att filma parken lite senare än kamera 2. Kamerorna filmar alltså, helt logiskt, två olika bilder. På grund av att du får två olika bilder så kommer objekt i parken att filmas med lite olika perspektiv av vardera kamera. Tack vare denna perspektivförändringen så är stereodjup möjligt. Hemligheten ligger i fördröjningen.

Det är också det som Pulfrich effekten bygger på, en fördröjning i bilden till ena ögat.

//////////////////////

"Grundpelaren måste ju vara att det är ett pålitligt och förutsägbart system, vilket Pulfrich definitivt inte är, utan dess funktion är dels individuell och dels beroende på hur fort och i vilken riktning din bild rör sig. I stereoskopisk 3D (en bild per öga, oavsett teknik) har du ett 100% pålitligt och 100% förutsägbart utfall."

Det spelar ingen roll om Pulfrich effekten är förutsägbar, pålitlig eller bara fungerar i vissa rörelseriktningar osv. Det är inte det diskussionen eller tråden handlar om, det har jag redan påpekat för dig men du lyssnar förstås inte. Och ditt påstående om att effekten är individuell kan du glömma, då det inte är bevisat. Detta har jag också sagt, men du lyssnar inte det har jag förstått.

"Och jodå, jag både har testat och vet att Pulfrich fungerar. Jag vet att du uppfattar ett djup i bilden. Men jag skulle aldrig ens komma på tanken att jämställa det med mina 3DVision-glasögon, vilket är vad du faktiskt försöker göra"

Igen, varken diskussionen eller tråden handlar om att jämföra tekniken med traditionell stereo 3D. Ignorant much? Sedan finns det inget ställe där jag "jämställer Pulfrich effekten med aktiv eller passiv 3D" Dina anklagelser, ogiltiga påståenden samt ignorans står som spön i backen. Tråkigt att du inte klarar av att diskutera på ett vuxet och sakligt sätt.

"Varför tror du det heter psykofysisk om den inte lurar hjärnan?"

"Psychophysics quantitatively investigates the relationship between physical stimuli and the sensations and perceptions they affect"

Alltså, relationen mellan den fysiska stimuleringen (bildsignalen i detta fallet) och upplevelsen/sensationen (det psykiska) hjärnans bildtolkningsprocess. Handlar fortfarande inte om att "lura" hjärnan på det sätt som klassiska optiska illusioner gör. Läs mitt exempel om kamerorna, TV'n och parken ovan.

"Du verkar ha svårt att överhuvudtaget acceptera att folk inte håller med dig, så kyl ner dig lite och ta ett djupt andetag."

Det handlar, som jag redan påpekat, varken om "att hålla med" eller om åsikter. Det handlar om fakta om hur något fungerar.
Exempel: Person A påstår att en elektrisk motor drivs av bensin, person B påstår att så är inte fallet, motorn drivs av el. Person B motiverar och förklarar varför person A har fel. Har då person B "svårt att acceptera att person A inte håller med honom" ?? Svar: Nej. Motivering: Varför ska man acceptera en annans persons felaktiva påståenden när det i detta fallet bara finns en sanning i sakfrågan.

"Om du ser den här effekten i 30 FPS, dvs med 1/30s fördröjning mellan två frames, så har du antingen väldigt långsamma ögon eller är väldigt känslig för den här typen av optiska illusioner. Särskilt om du uppfattar djupet i 30 FPS, för då har du alltså så långsamma rörelser att ögonen rent praktiskt inte ska kunna uppfatta olika perspektiv. 1/30 s är gott och väl inom ramen för vad ögonen kan uppfatta, även med filter."

Du påstår att du testat Pulfrich effekten, ändå påstår du att det krävs 30 eller mer FPS för att effekten ska fungera. Du kanske bara provade tekniken i 60 FPS? Om så är fallet ska du inte sitta och påstå saker. Jag har varken långsamma ögon eller är "känslig" för effekten. Som tidigare sagts, finns inga bevis på att Pulfrich effekten upplevs individuellt om man utgår från friska ögon, samma skärm och filter. Jag sade, 20 till 30 FPS. Där FPSn mer är åt 20 hållet. Igen, snälla sluta sitta och hitta på saker. Du upplevs bara mindre seriös och trovärdig.

Nej, för det är inte optiken du manipulerar (vad du faktiskt ser) utan perceptionen, (hur hjärnan uppfattar vad du ser).
Därav illusion, inte manipulation. En optisk manipulation är snarare ett hologramtryck, eller att se en 2D-bild genom någon sorts prisma och därmed skapa intrycket.

Det är optiken man manipulerar, vad tror du ögonen för en människa är? Ska jag avslöja det? Jo, optik. Ögonen är människans optik för att kunna se saker. Man manipulerar ögat (optiken) genom att använda ett filter, syncentrat i hjärnan får en fördröjd signal från ögat som blivit manipulerat med ett filter.

"Vad du kallar 3D är ointressant i sammanhanget, likaså är vad man kallade 3D 1980 eller 1990 eller 2000. Idag likställs uttrycken "3D" och "Stereodjup" med åtminstone den "3D-upplevelse" man kan förvänta sig när man använder uttrycket i fallen bio, spel eller TV. Det vill säga stereoskopisk 3D"

Hm... Först påpekar du att det är fel av mig att använda ordet 3D för Pulfrich tekniken, eftersom det inte kan jämföras med traditionella stereo tekniker. Sedan förespråkar du själv vad du associerar med 3D och drar en massa normer och riktlinjer hit och dit. Slutligen så säger du åt mig att det är ointressant vad 3D kallas. Hypocrite much?

"Läs din egen förstapost igen så förstår du varför folk som mig attackerar din ståndpunkt. Du påstår inte att du erbjuder ett fullgott alternativ till exempelvis 3Dvision eller VR, och om du testat 3DVision eller VR så vet du nog egentligen bättre än att tro det heller"

Din kommentar här är kryptisk, först använder du order "inte" och påstår sedan att "jag borde veta bättre än att tro det" med syfte på ovan kommentar. Hur ska du ha det? Om du menar att jag "påstod att Pulfrich effekten erbjuder ett fullgott alternativ till exempelvis 3Dvision eller VR" så är det inte rätt någon stans, jag påstår inte något sådant i mitt första inlägg. Och inte nu heller för den delen.

"men vad du påstår är att du ger ett stereodjup motsvarande 3D - och det har vi redan upprepade gånger sagt att om du använder den nomenklaturen, då jämför du med just dessa tekniker"

Jag påstår att, när effekten fungerar så är det riktigt stereodjup. Om du fortfarande hakar upp dig på att jag använde ordvalet 3D-stereo och 3D-djup, så kan jag fortfarande inte ändra dessa till Stereodjup, varken i trådrubriken eller första posten. Detta har jag också talat om för dig, men just ja! Det var ju du som ignorerade det jag redan talat om för dig, så var det ja. Hur vore det om du slutade använda ordet "vi" det du skriver är vad du tycker och påstår. Du vet väl att dina påståenden inte förstärks av att du använder order "vi" ? Jag har uppfattat att din syn och åsikt om ordet 3D: Du nämner massa normer som måste passa in för att få klassas som 3D enligt dig.

Igen, låt mig presentera vad 3D betyder:

1. 3D computer graphics, computer graphics that use a three-dimensional representation of geometric data
2. 3D modeling, developing a mathematical representation of any three-dimensional surface or object
3. 3D printing, making a three-dimensional solid object of a shape from a digital model
4. 3D projection
5. 3D rendering
6. 3D scanning, making a digital representation of three-dimensional objects
7. Stereoscopy, any technique capable of recording three-dimensional visual information or creating the illusion of depth in an image
8. 3D film, a motion picture that enhances the illusion of depth perception
9. 3D television, television that conveys depth perception to the viewer
10. 3D video game (disambiguation)

Som du ser är det ganska mycket. Men ska vi välja en av de skulle det kunna vara 7'an. Stereoscopy, eller på svenska: Stereoskopi. Och det är just vad denna tråden handlar om, du skapar stereoskopiskt djup med hjälp av en teknik som kallas Pulfrich Effect.

Igen, har inte påstått att den är lika bra som riktig 3D-stereo på traditionellt vis. Har inte uppmanat till några jämförelser. Men eftersom du tar upp det gång på gång, så får jag väl leva med att du ignorerar det jag säger.

Skål!

Kul att det fungerar för dig och att även du uppskattar att effekten är jämförbar (när den uppstår som den ska) med traditionella stereoskopiska tekniker.

Jo, bilden uppfattas förändrad för ena ögat i förhållande till det andra. Ska vi citera Wikipedia igen? Ja visst, tredje gången gillt, kanske du förstår denna gången, förhoppningsvis:

"Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup."

Fetmarkerar biten så att du ska kunna uppfatta det väsentliga.

"Eftersom det helt enkelt fattas information för att skapa riktig 3D av 2D bildkällan är det allt du någonsin kan få."

Det fattas ingen information, tillsammans med sidledsrörelsen, den fördröjda bildsignalen samt det förskjutna perspektivet som ena ögat uppfattar så skapas ett riktigt stereodjup. Du har kört fast i tankesättet att det behövs två separata bilder från bildkällan för att stereo ska fungera, det du inte förstår är att ögonen tolkar bilden som två olika, med två olika perspektiv som var sitt öga uppfattar individuellt.. Det är då stereodjupet skapas.

Det är ingen optisk illusion i vanlig mening. Begreppet Optisk Illusion är ett dåligt ordval eftersom effekten skapas på en fysisk nivå med fysiska hjälpmedel, det enda som relaterar Pulfrich effekten till "optiska illusioner" är att man alternerar hur ögat och det mänskliga visuella systemet uppfattar/tolkar en bild, det är lika dumt som att säga att man får en optisk illusion av att ta på sig ett par solglasögon eller titta genom en kikare. Ett bättre namn hade vart Optisk Manipulation. Det är en PSYKOFYSISK funktion hos människan och handlar inte om att lura hjärnan på sätt som klassiska optiska illusioner gör.

Det känns lite som att hur jag än förklarar, och hur jag än citerar wikipedia artikeln så kommer du aldrig att förstå hur tekniken fungerar. Börjar det inte bli lite löjligt nu va? Hur uppenbart det är att du inte förstår dig på tekniken. Men jag tänker inte ge upp om dig, det finns en mikroskopisk chans att du till slut kommer på vad Pulfrich effekten gör, och hur den fungerar.

Hej "Zcenicx" och välkommen!

Det är en teknik, eftersom det krävs ett mörkt filter för att effekten ska fungera. Precis som med Anaglyfisk 3D, som också är en "teknik" att generera stereodjup. Du kan inte översätta ordet "psychophysical" till optisk illusion.

"att kalla det "3D" är inte korrekt. Det är en optisk illusion vi pratar om."

Som tidigare sagts är 3D ett dåligt ordval här, ett bättre ordval borde vara stereodjup. Men eftersom jag inte tillåts att göra ändringar av första inlägget i tråden så kan jag inte ändra detta. 3D är bara en förkortning på "tredimensionell" För mig är 3D ett samlingsnamn för allt som har med tre dimensioner att göra, det kan vara allt i från de tidiga spelen, där man kunde förflytta sig i tre dimensioner, jämfört med tidigare då spelen byggde på 2D. Det kan betyda tekniker inom surround-ljud, där man upplever ett fler djup i ljudet än hos Mono och Stereo. Det kan betyda mycket som sagt. 3D i det här sammanhanget pekar mot det stereoskopiska djupet man får i bilden, tack vare stereoskopiskt djup i spel och film så läggs det till ytterligare en dimension i bilden. Alltså klassas stereodjup in i samlingstermen "3D". Med Pulfrich effekten så tillkommer ett stereodjup i bilden för användaren, vilket betyder att även den klassas in under 3D. Att tekniken sedan inte går att kontrollera och bara fungerar i vissa rörelseriktningar har inget med saken att göra, det finns olika nackdelar och begränsningar inom alla tekniker och system för att ta fram stereodjup (3D).

Den klassas dumt nog in som en optisk illusion, men ärligt talat, det enda som relaterar Pulfrich effekten till "optiska illusioner" är att man alternerar hur ögat och det mänskliga visuella systemet uppfattar/tolkar en bild. Det är lika dumt som att säga att man får en optisk illusion av att ta på sig ett par solglasögon eller titta genom en kikare. Ett bättre namn hade vart Optisk Manipulation... Dock som med 3D så är optiska illusioner ett samlingsnamn även här, där optiska illusioner kan innebära olika saker, fungera på olika sätt osv. Pulfrich effekten fungerar inte som en traditionell optisk illusion, t.ex den där en elefant ser ut att ha fem ben undertill men fyra ben upptill, eller alla dessa "street-paintings" där man bl.a målat ett stort slukhål i gatan, den optiska illusionen fungerar bara i 2D, men försvinner så fort ett djup tillkommer i bilden. Sedan finns det andra optiska illusioner.

MEN! Som tidigare sagts så är det ingen optisk illusion i vanlig mening. Det är en PSYKOFYSISK funktion hos människan och handlar inte om att lura hjärnan på sätt som klassiska optiska illusioner gör.

"olika människor uppfattar den olika"

Detta är inte på något sätt bekräftat, och kan lika gärna vara bull.

"Den är också i fallet datorspel beroende av att du har en hög nog framerate att de få millisekunders fördröjning filtret ger är nog för att båda ögonen inte ska se samma bild"

Det här stämmer inte. Jag spelade Everybody's Gone To The Rapture i 4K, mitt 980ti pallade bara med runt 20-30 fps, och Pulfrich effekten fungerade trots det klockrent. Så snälla, sluta sitt och gissa saker. Du är en i mängden av personer som kommer in här i tråden som någon slags förståsigpåare, hasplar ur sig massa saker som visar sig vara helt fel. Påståenden som bara är tagna ur luften.

"2016 består "3D" i att vi presenterar korrekt 3D (dvs att vardera öga ser faktiskt olika perspektiv) vilket ger en korrekt återgiven rendering där alla människor som kan uppfatta 3D ska se ett korrekt djup och där det fungerar även och särskilt i relativt stillastående bilder."

Vad bra att du tycker det, varför pratar du om "vi" när detta är vad du tycker? Du verkar ju ha missat vad den här tråden handlar om. Låt mig klargöra för dig då du inte verkar ha en aning:

Tråden handlar inte om:
Att jämföra Pulfrich effekten med traditionell stereo 3D.
Att påstå att Pulfrich effekten är lika bra eller fungerar på samma sätt som traditionell stereo 3D.
Att debattera klassificeringen och meningen av ordet "3D".

Tack för ditt inlägg, du har full koll på läget! Äntligen någon som förstår effekten på riktigt och som inte bara slänger ur sig felaktiga påståenden till höger och vänster.

Kan nog vara så att effekten syns bättre i ett mörkt rum ja. Sedan spelar det väl roll vilken skärm man har. Jag har en VA panel som producerar 400 cd/m2, det kan jämföras med mer vanliga TN paneler som ligger mellan 300-350 cd/m2. Hur vida effekten funkar olika från person till person låter jag vara osagt, dock är det inte omöjligt.

Det sade jag aldrig, skärmen visar inte två olika bilder. Två olika bilder blir det när hjärnan och ögonen tolkat bilden från skärmen på olika sätt.

"Det är med andra ord inte ett förskjutet perspektiv, utan bara en fördröjd bild"

Jo, det blir ett förskjutet perspektiv på grund av fördröjningen. Här, låt mig citera Wikipedia igen åt dig:

"Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup."

Tror det är ganska glasklart va? Eller du kanske behöver läsa texten ett par gånger till. Inte mig emot.

Glad att det funkar för dig. Nej alla uppskattar inte stereodjup, speciellt eftersom tekniken dras med nackdelar så som förlust i ljusstyrka.

Hej, och kul att du vill delta i diskussionen.

Anledningen att det har behövts tusentals tecken är att folk inte förstår hur tekniken fungerar, folk har ogiltigförklarat tekniken, påstått att det är placebo, första-maj skämt, och så vidare. Sedan är folk helt inkörda på vad som är Stereo 3D för de, och enbart det sättet är det riktiga sättet, vad som också stärker folks misstro är att Pulfrich effekten strider mot logiken som vanlig traditionell handlar om, nämligen två separata bilder som var sitt öga fångar upp.

Ska ta och citera dig här så det blir lättare för dig att relatera till vilka delar jag svarar för:

"när det faktiskt är du som inte förstår"
Det du menar här är att Wikipedia artikeln inte förstår. Så kan man ju se det om man vill. För det jag har pratat om stämmer överens med vad som står i artikeln. Det är där ifrån jag tagit mina referenser, samt egna erfarenheter i omfattande tester av tekniken.

"Om jag skriver ut en bild som ger illusionen av att röra sig ( finns div mönster som lurar ögat ) och sedan säger att jag uppfunnit konsten att visa animeringar på papper, ger det mig rätt då ?"
Det du pratar om är klassiska optiska illusioner, och det är inte riktigt samma sak som det här. Ja, båda är optiska illusioner, men eftersom Pulfrich effekten bara fungerar med hjälp av vissa medel, samt förskjuter bilden på en praktisk och fysisk nivå, så tillhör den inte samma typ av optiska illusioner.

"Att du upptäckt att ögat kan luras"
Det kommer ner på en praktisk och fysisk nivå. För att förklara vad jag menar med det så kommer här ett citat från Wikipedia artikeln om Pulfrich effekten:

"Förklaringen till det uppenbara djupet är att förminskningen av ljuset till näthinnan avkastar en motsvarande fördröjning i signalförsändelsen, förlänar en ögonblicklig relativ skillnad för objekt i rörelse. Detta händer för att det visuella systemet snabbare reagerar på ljusare föremål jämfört med mörkare."

Som du kan läsa ovan handlar det om att det mänskliga visuella systemet uppfattar bildsignaler långsammare i mörker än i ljus, det är en ren fysisk mänsklig funktion.

"att det finns någon form av djup om man bländar ena ögat får det fortfarande inte att bli "3D""
Jo, det blir så kallad 3D med Pulfrich tekniken, fast jag skulle hellre vilja använda ordet stereodjup. Det blir ett stereodjup om man mörkar ena ögat och ser på en bild i rörelse. Här, återigen ett urklipp från artikeln:

"Pulfrich effekten är en psykofysisk uppfattning där sidorörelser av objekt tolkas av syncentrat av att ha ett djup, på grund av den relativa skillnaden i tid som ögonen uppfattar bildsignalen"

Visst, du kan ju sitta och påstå att Wikipedia artikeln ljuger också, finns väl inget som hindrar dig.

"Det är en synvilla. Faktum"
Det stämmer, det är en synvilla:
Citerat från artikeln:
"As in other kinds of stereoscopy, glasses are used to create the illusion of a three-dimensional image"
Samt
"Because the Pulfrich effect depends on motion in a particular direction to instigate the illusion of depth"

Dock är det inte en synvilla i vanlig mening, då den inte fungerar som klassiska synvillor.

"Men för att få ett djupseende behövs två ögon, det är helt omöjligt annars"
Stämmer mycket bra.

"Men två ögon och en bildinformation är inte ett dugg bättre än ett öga och två bilder."

Fel, med två ögon + ett mörkt filter över ena ögat + en bildinformation så uppfattar ögonen två olika bilder i ett lite förskjutet perspektiv. Här låt mig citera Wikipedia igen:

"Förklaringen till det uppenbara djupet är att förminskningen av ljuset till näthinnan avkastar en motsvarande fördröjning i signalförsändelsen, förlänar en ögonblicklig relativ skillnad för objekt i rörelse. Detta händer för att det visuella systemet snabbare reagerar på ljusare föremål jämfört med mörkare."

"Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup."

Som du kan läsa handlar det om en fördröjning i upptagningen av bilden för ena ögat, och i sidorörelser innebär det att det blir en liten förskjutning i perspektiv för ena ögat i direktrelation till det andra ögat, vilket skapar ett stereodjup. Att bildkällan bara består av en bild spelar ingen roll, då förskjutningen i tid och perspektiv skapar två olika bilder för vardera öga.

"Hjärnan skapar ett djup genom att bearbeta informationen från två punkter med vinkelavvikelse mot det man ser, det är påtagligt då avståndsbedömningen avtar kraftigt med avståndet."

Och det är precis det som händer när ett öga täcks av ett mörkare filter, ena ögat bearbetar informationen något senare än ögat utan filter, ögat med filter ser en annan punk av bilden än ögat utan filter, och det skapas då en vinkelavvikelse för för ena ögat, detta uppstår när bilden är i rörelse.

Hur vore det om du gjorde lite research innan du öppnar munnen och kommer med påståenden i fortsättningen? Det är trevligt att du vill delta i diskussionen, men att haspla ur sig felaktiga saker när man har noll koll på det sättet du och andra gör är bara tröttsamt, speciellt när all information om tekniken finns i en artikel som är länkad i femte inlägget i tråden.

God kväll!

Båda ögonen ser inte exakt samma sak, ögat med ett filter ser bilden med något förskjutet perspektiv, ögonen ser alltså två separata bilder. Det är mer eller mindre samma resultat som man får med traditionell stereoutrustning, skillnaden är att med traditionell 3D stereo så kan du justera interaxialavståndet samt konvergensen manuellt och på så vis bestämma hur stort eller litet stereodjupet ska vara. Men eftersom du fortfarande inte förstår hur tekniken fungerar kan jag mer än gärna citera Wikipedia artikeln igen:

"Imagine a camera which starts at position X and moves right to position Y. If a viewer then watches this segment with a dark lens over the left eye, then when the right eye sees the image recorded when the camera is at Y, the left eye will be a few milliseconds behind and will still be seeing the image recorded at X, thus creating the necessary parallax to generate 3D perception."

Översättning:
Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup.

Vilken del av texten är det som du inte förstår? I så fall kan jag hjälpa dig genom att förklara.

Se till att ha en ren skärm, då partiklarna på skärmen stör bilden. Sedan prova gärna med bioglasögonen igen, men luta (rotera) glasögonen uppåt lite så att du kan släppa igenom lite ljus från skärmen. Har du för mycket ljusgenomsläpp så fungerar inte effekten, har du för lite ljusgenomsläpp så blir bilden för ögat med filtret för mörkt och du tappar effekten. Se även till att prova scener ur spel där du rör dig i sidled, höger/vänster, med perspektivet fäst framåt. I sidledsrörelser är effekten som starkast. Du kan även på ett lättare sätt uppleva effekten i följande demonstrationsvideo:

PS. Jag diggar alla personer som ger tummar upp åt folk som gör felaktiga utlåtanden och som inte fattat hur tekniken egentligen fungerar, men ändå påstår saker till höger och vänster. Snacka om att vara enkelspåriga och grunt sinnade. Tröttsamt hur låg nivån på detta forum är alltså.