Utan ha läst igenom alla 11 sidor helt noggrant slänger jag mig in i diskussionen med mina egna, högst personliga, åsikter och synpunkter.
Jag, liksom en del andra i denna tråd, förnekar inte att det onekligen ligger nära till hands att tro att klimatet till stor del påverkas av koldioxidhalten i atmosfären, men samtidigt ställer jag mig tveksam till att lösningen till hela jordens problem ligger i att köpa en hybridbil och sopsortera.
Mätningar från isborrkärnor visar att koldioxidhalten i atmosfären visserligen ligger förhållandevis högt nu, men absolut inte oöverträffat högt på något vis. Mätningar som går långt tillbaka i tiden, såsom den nedan, mätt från isborrkärnor i Vostok, visar enligt mig följande:
*Jordens medeltemperatur hänger onekligen ihop med CO2-halten i atmosfären, men är det verkligen så att CO2-halten ensam reglerar jordens temperatur? För ungefär 130 000 år sedan ser vi på diagrammet en topp på både CO2-halten i atmosfären och temperaturen. Vid en första anblick ser kurvorna ut sammanfalla perfekt, men det finns ändå frågetecken. Varför sjunker temperaturen så pass fort de närmast efterföljande seklerna, trots att CO2-halten är relativt konstant? Jag är för dåligt insatt för att förklara något, men min åsikt är trots allt att klimatet inte beror på enbart CO2-halten i atmosfären, vilket media idag målar upp som en enväldig sanning. Tänker man ännu mer "outside the box", skulle det även kunna vara halten CO2 som beror på temperaturen, och inte tvärtom, men några vetenskapliga förklaringar för detta saknar jag, i alla fall just nu.
*Varken CO2-halten eller temperaturen ligger idag högre än den gjorde för 130 000, 240 000 respektive 320 000 år sedan. Tittar man så pass långt tillbaka i tiden som denna graf visar, tycks toppar och dalar i CO2-halten/temperaturen kommit och gått relativt regelbundet, och än så länge syns inte rent grafiskt något som inte inträffat tidigare.
http://www.pha.jhu.edu/~camercha/climate/images/vostok_data.jpg
Om klimatförändringarna inte enbart beror på halten CO2 i luften, vad beror de då på? På denna fråga har jag inget bra svar, men utan att ha några mätningar att stödja mig på, tycker jag det vore underligt om en enorm, okontrollerad fusion - solen - skulle kunna hålla en exakt jämn strålningsnivå genom tiderna.
Det enda jag anser är ett reellt hot, är den enorma folkmängsökning som kommit bara under de senaste 100-200 åren. Vi har aldrig varit så många, och frågan är om naturen i längden kommer att tillåta oss vara så många. Här går frågan dock över på ett filosofiskt plan, varför jag väljer att sammafatta min ställning.
Temperaturen stiger, liksom koldioxidhalten i atmosfären - men vad beror på vad? Är det verkligen människan som är boven i dramat? Finns det överhuvudtaget ett drama? Dessa är frågor som _jag_ anser borde behandlas ytterligare, innan all världens problem, alltifrån politiska till naturliga, tillskrivs ett enda fenomen.
