Inlägg

Vad är det för fel på att klocka i CCC nudå =(

Gött att det fixa sig för dig iaf!

En standalone expansion tror jag det är. Utspela sig i "Central Asia", typ Afghanistan med andra ord då^^

Klocka till 3.1 Ghz. Gjorde det i alla fall spelbart! Tackar! =D

Måste fråga. Första uppdragen på Arma II flyter på bra på min rigg, typ 40 FPS, men så kommer Manhattan och senare även det där War Dogs uppdraget, där ligger jag runt 7-13 FPS. Jag tjänar inga FPS alls på att sänka grafiken så...

Skulle det hjälpa fruktansvärt om jag klockade processorn? Den är nu på stock (2.6 ghz)

Phenom II 965 fungerar väl lika bra till spel som en i7 975? Fast Phenom II kostar 8000 kr mindre. Det är de enda argumenten som behöver framföras. Om man nu spelar spel det vill säga ^^

4890 från XFX kostar bara någon hundring mer än 4870, så det kan vara något att tänka på.

Jag sa precis samma sak fast på två olika sätt. Skit i det. Tekniken som nvidias nya kort implementerar verkar vara ytterst komplicerad och dyr sådan. Detta kommer självklart att avspeglas på kortets pris.

Glöm för all del inte att Intel också har processorer för 2100, sen kan du ju fråga dig själv hur många som har Intel i7 975 (tror den heter så) för 10.000 kronor?

Om alla nvidias kort om någon mån bygger på det nya chipet (vilket är självklart) trots nerbantat sådant så kommer slutprodukten bli väldigt dyr - alltså det viktiga mellansegmentet -, Jag tror helt enkelt att ATI kommer sälja fler kort och göra större vinst.

EDIT:
Jag kom just till slutsatsen att mina argument kunde summeras i en kort mening:

Nvidias nya kort kommer bli PÅ TOK FÖR DYRT!

Jag säger åter igen, hade tekniken varit så billig att man kunde göra så bra kort och sedan sälja korten för så lite pengar som de faktiskt måste göra för att konkurrera med ATI så torde ATI redan gjort detsamme för längesedan.

Först och främst måste man anta att man säljer så mycket kort att man har tjänat mer pengar än utvecklingen av produkten kostade - detta är det dyra -, sen måste man se till att kortens försäljningspris överstiger dess produktionskostnad.

Jag har inget annat än min gissning att gå på här men jag skulle nog vilja påstå att just grafikdelen av AMD - alltså ATI - faktiskt går med vinst =P Om så inte är fallet får någon gärna säga till.

Möjligt.. Men de kommer ju gå med förlust? Om sådan teknik hade gått att få gratis hade självklart ATI använd den för längesen.

Absolut, men till vilket pris? Detta kommer inte bli billigt någonstans.. För dyrt helt säkert, och för dyrt säljer inga kort.

Det spelar väl egentligen mindre roll? Som någon sa; nvidias nya single-gpu kort kommer förmodligen spöa 5870, men aldrig 5870x2. Åter igen kommer det ta månader innan nvidia kommer lyckas få ut en x2 lösning på deras nya monsterkort. Jag ser massvis med hinder med att skapa en x2 lösning på nvidias kommande kort. 2008-2009 replay någon?

AVG Free har gett mig utmärkt skydd i flera år. Suger absolut inte hästkuk! (Ja jag sa det, detta är internet och självklart borde väl något så trivialt som detta själsord vara tillåtet)

Processorn måste självklart kunna köras i stock. Då det framkommer väldigt tidigt i artikeln att detta inte går att göra utan en större fläkt måste ju självklart en sådan följa med.

Poängen är alltså att den skall kunna köras som den levereras. =P

absolut ingenstans. =P

Texturer och 3D objekt är helt olika saker^^

tack, då vart man lite klokare!

Ja min skärm (19" Dell LCD) kan inte visa större än 1280x1024, men för en sådan skärm funkar det utmärkt. Sen har jag typ textures och sånt på High och sen någon på medium. Men detta fungerar utmärkt med min lilla kämpe (HD4850) så allt över det blir ju självklart bara bättre =D Jag kan ju säga att spelet ser fantastiskt bra ut med mitt system. (Det är fördelaktigt att ha lite större grafikminne - 1 GB - om man vill köra mycket större upplösningar)

Så vitt jag kan tänka mig är det för att Athlon II inte har samma arkitektur som Phenom II (Athlon II Bygger alltså på äldre arkitektur?!) Kan ha fel där, men ja Athlon II har jag inge vidare kunskaper i så det får någon annan svara på =P

Edit:

Och ja med det systemet flyter GTA IV på mycket bra och ser dessutom mycket bra ut. (Jag kör spelet med mitt system, vilket är betydligt äldre och det både ser bra ut och flyter fint - avg fps runt 47)

Jag vill dra mig till minnas någonstans att du kunde tänka dig spela GTA IV (Något den där datorn kommer klara gott och väl)

Då är tre kärnor helt klart att föredra framför två (Och kommer så bli viktigare i framtiden). När GTA IV kom ut hade jag tex en gammal Phenom x3 8450, ingen vidare superprocessor, MEN den extra kärnan gjorde att jag fick betydligt bättre FPS i GTA IV framför en hel bunt av besvikna killar med superdyra Dual Core processorer. Jag kan ju säga att jag var tämligen nöjd =D

Nu spekulerar jag bara vilt här, men du kanske får några idéer av den iaf^^

http://i35.tinypic.com/e01kle.jpg

Lägg på ett OS så blir det att kosta lika mycket som din förra (tror jag =S) Ett 4870 torde räcka gott och väl det med, men som sagt jag bara slängde ihop något ^^

Edit:
Kanske borde tillägga att jag är helt försvunnen i tex Hårddiskens värd så mig bör du inte fråga om det, men graffisar och processorer kan jag desto mer =D