SSD - Vad är bäst? 2x80 GB eller 1x160 GB?

Jag tror jag skulle köpt en 160 GB, för enkelhetens skull. Den är väl en hel del snabbare än en st 80 GB också vad jag hört, tror det är tillräckligt.

Om du läser hans inlägg ser du att han inte tänkt köra raid, så jag förstår inte din kommentar riktigt?

Med den setup TS tänkt dig är det bättre med en 160GB. Tidigare partionerade man sina diskar för att få lägre lästider, men det gäller inte för SSD. Då Intels 160GB är snabbare än deras 80GB så förstår jag inte varför man ska krångla med två diskar?

Om det iaf blir snack om raid0 så innebär det andra förutsättningar förstås, men för mig är det fortfarande inte självklart att välja 2x80GB. Sekventiella läs/skrivtider blir kortare, men vad spelar det för roll egentligen? Det är ju accesstiden du vill åt, och den är inte bättre i raid. Det viktigaste argumentet för 160GB är att TRIM inte stöds i raid0 ännu, och TRIM vill man ha!

Nä, 160GBaren har bättre skrivhastighet, 100 MB/sek.

Jag gick på detta

http://download.intel.com/design/flash/nand/mainstream/322208...

Där står det dessutom att 160GBaren är snabbare på småfiler, upp till 8,600 IOPS mot 6,600 IOPS för 80GBaren.

Case closed?

Om TS känner att det är en fördel att ha två diskar kan han väl partitionera 160GBaren och behålla TRIM och snabbare IOPS och sekventiellt skriv?

Intressant ämne måste jag säga för detta är en svår fråga.

Jämförelsevis investeringsmässigt så är 160GB bättre för framtiden. Den är okomplicerad, oberoende av raid, och kommer vara användbar längre pga sin storlek.

Å andra sidan är Raid0 med två 80GB'are ingen dum idé. Det är faktist ganska smart då SSD är så hållbara och att R0'a dem inte innebär någon större risk.

I detta fall röstar jag nog på 2x80GB R0. Även fast 160GB är mera värdefullt i framtiden så kommer det finnas mycket billigare, snabbare och större SSD'er om 1-3 år ändå så det är ingen idé att tänka andrahandsvärde direkt. Enbart om man känner att raid är för komplicerat så kan man ju ta 160GB.

Själv sitter jag mest på laptop (där raid är omöjligt) och för mig skulle det vara lyx att ha en SATA3 laptop med SATA3 SSD med hastigheter mellan 300-600 MB/s. Får hoppas det kommer snart.

/s

2x80 i raid <3

Känns som om de flesta som röstat/argumenterat för 2x80GB har raid0 som förutsättning. Om så är fallet förstår jag att omröstningen är jämn.

Men utgår man från de två val som TS faktiskt gav (ingen raid0) så är ju 160GB en självklarhet. Eller är det någon som tycker annorlunda?

En fördel med 2x80GB är att TS kan sälja av den andra SSDn när han inser hur lite han använder av den första och hur lite vissa spel vinner på SSDn.

Detta. Endast värt att ha ett fåtal spel på en SSD. Visst att det kanske är bekvämare om man kan köra alla från SSD-disken men jag kör endast Bad Company 2 från min just nu vilket knappt gav någonting.

Intel går i rätt riktning med trim i mjukvaru-raid iallafall.

http://www.techsweden.org/nyhet/QQVj-intel-ssd-och-trim-endas...

Edit:
http://www.nordichardware.se/nyhet,17610.html
Detta är en grov motsägelse dock...

Intressant tråd, jag har haft exakt samma fundering.

Som trådskaparen påpekar så handlar det inte om 2*80 gb i raid, trots detta verkar folk snöa in på det som alternativ till 1*160 gb...!

Min fundering tror jag gick i samma bana, dvs:

En disk ska vara till OS. Jag ska spela spel. Frågan är då, om jag har två separata diskar, vinner jag då i hastighet för att data hämtas från två olika diskar (en 80 gb för os, en 80 gb för spel) paralellt när jag spelar, istället för att ha båda sakerna och "köa" på samma disk (en 160 gb)?
Kanske en banal fråga att besvara om man är påläst, men jag har inte koll på hur överföringen mellan mobot och diskarna är specad idag.

Jag tror inte du laddar så mkt OS-filer när du ska spela, men det är bara min känsla, jag har inte sett några siffror kring detta.

Eftersom läshastigheten är snabbare hos 160GB så tror jag det går fortare (om än ytterst marginellt) att ladda spel från den (även om den läser nåt OS-relaterat samtidigt).

Bara mina gissningar.

LOL om man nu fäller en kommentar borde man kanske inte bara kommentera utan också kolla sig egen stavning eller hur KOCKSKI ?

Hejsan Dominator 2010

Jag skulle satsa på en 160Gb om jag själv skulle valt.

Det jag själv läst mig till så är det som så, Tillverkaren och dess styrchip är det som avgör "hur" snabb HD´n är
(SSD) ju Större desto snabbare och tyvärr Desto dyrare
undantaget och detta kan vara hårfint är att om man Raidar hårddiskar så blir de snabbare (beroende på viken typ av raid, ofc)
Men det finns inte solklara svar, eftersom då måste man vara specifik i sina jämförelser, till 100%.
varenda detalj är viktig och erfarenhet och kunskap är enormt viktig.
+ trots det kan fel svar ändock ges ibland då utvecklingen inom teknik av all dess slag är så enormt snabb så det som är rätt idag, kan vara delvis felaktig imorgon.

(ska man i sina inlägg ge all information om erfarenhet, utbildning samt all hårdvaruinformation, skulle varje
inlägg vara 20 sidor långt, vilket är näst intill löjligt invecklat, SÅ alla svar ska tas med en nyp salt )

Lycka till med dator byggandet !