Höga klockfrekvenser för AMD Bulldozer

Tycker det verkar ganska intressant om man tänker på det här:

Sedan lägger man till att en Bulldozer-modul med två kärnor ska prestera 80 procent av vad två kärnor, som ej delar resurserna, gör. Om man då antar att eftersom kretsytan är ungefär lika stor som en Sandy Bridge-kärna kommer två kärnor i Bulldozer dra lika mycket ström som en Sandy Bridge-kärna på ett ungefär.

Det torde betyda att 2 Sandy Bridge-kärnor presterar 100%, men drar dubbelt så mycket ström, som en Bulldozer-modul.
Bulldozer-modulen presterar däremot bara 80%.
Två Bulldozer-moduler borde då dra lika mycket ström som 2 Sandy Bridge-kärnor. Men i gengäld får du fyra kärnor. Däremot inte till samma prestanda som fyra Sandy Bridge-kärnor. Men då är strömförbrukningen åter igen den dubbla mot Bulldozer.

Nu kanske man inte riktigt kan räkna så här eftersom vi inte vet hur Sandy Brigde presterar, men struntsamma ville bara få ur mig tanken! Känns som att jag rörde till det lite!

Nu de senaste åren har dock amds kärnor dragit mer el än intels:)

Någon som är intressant är när 8 kärnor används, så får man 80% av prestandan mot en "riktig" 8-kärnig. Men när 4 trådar körs, så kommer varje modul ta en kärna. Detta gör att i varje modul kommer en ensam kärna få samma resurser (minne och allt vad det innebär) som två hade fått.

Bulldozer borde vara bra på en-trådat alltså, eftersom en kärna får hela modulens resurser, medans den andra stängs av. En bulldozerkärna får antagligen mer resurser än en sandybridge-kärna.

Låter finurligt av amd, hoppas det funkar bra i praktiken:)

Kommer Bulldozer, fungera på AM3 sockeln?`precis som AM2+ fungera på AM2?

Nej, det fungerar inte..måste ha skaffa ny sockel.

Var ju inte ens mycket att hänga i granen då heller. Amds processorer som låg på 2.x ghz ut-presterade ju den då. Dock kostade ju lika mycket typ, så kunderna valde intel i tron att mer ghz var bättre.

Nu kostar ju intels mer, med LÄGRE ghz. Det får nog kunderna att tänkta om och tro att intel är bättre, trotts lägre ghz, vilket är sant:)

IPC, Instructions Per Cycle.

Åh vad jag ser fram emot nästa år.
Äntligen blir det dags att pensionera gamligen.

Ser fram emot och se hur den presterar, hoppas också vi får massa trevliga moderkort till lanseringen.

2MB L2 cache..? Core 2 Duo E8400 har ju 6MB L2 cache. Vad jag vet så är cache viktigt för prestandan så det kommer väl påverka väldigt mycket? Tänker på skillnaden mellan Celeron o Pentium II där Celeron hade halva mängden cacheminne.

Det är ju 2 mb i L2 catche i L3 har den väl 16 var det inte så?

Blir mer och mer sugen på en ny propp fast man nog inte behöver

hur monterar man dit en ny sockel och är det svårt

Frågan är om det här forumet ens funnits om folk bara höll sig till det man behövde:D

Fuck it! Man köper det man vill ha, inte det man behöver.

Det var en fråga och inte en ursäkt för att klaga! Va får dig att tro att jag letar efter saker att klaga på??

Hade AMD varit tydliga med moduler o cachemängd så hade jag inte behövt fråga. Sen har jag inte stenkoll på L2 o L3 heller.

Naturligtvis antar jag att Bulldozer blir bättre än min E8400 men när siffrorna blandas med "moduler" o grejer så e det ju klart man blir lite förvirrad.

Om de nya styrkretsarna stödjer processsorer som kommer om två år som AMD har gjort hittils så kan jag tänka mig skaffa Bulldozer.

Om nu detta stämmer att 2 bulldozer kärnor presterar 80% av sandybridge vid samma frekvens så kommer nog detta bli en väldigt bra serie.
sandybridge kommer nog ligga 30% lägre än bulldozer i klock vilket kommer resultera i bättre prestanda på amds högklockade alternativ.
Är det däremot enkeltrådat kommer helt plötsligt bulldozer få ett enormt försprång då ena kärnan får alla resurser att tillgå.

Känns så där att de inte pratar om IPC mer än att det ska vara bättre än PII. De flesta här är väl intresserade av performance desktop-segmentet, inte att få en massa cores per krona vid nästa serverköp. Hoppas på att Intel får bra konkurrens i klassen 2000-2500 kronor, min personliga sweet spot.