Windows 8 Task Manager uppdateras för många processorkärnor

Rätt säker på att det (ännu) inte finns något enskilt moderkort för Xeon som stödjer fler 4 CPU-sockets. IBM System x3850 X5 består av två 4 socket rack som har ett bakplan som kopplar ihop QPI bussen mellan de två racken. Resultatet, sett från OSets sida, är ett system med 8 CPUer. QPI används även mellan sockets på ett och samma moderkort.

Finns även andra sätt att göra samma sak. Superdatorer brukar ofta använda InfiniBand som gör det möjligt att koppla ihop >1000 CPUer till ett enda system, i.e. man kör en instans av OS kärnan över alla CPUer.

I ett kluster kör man flera instanser av OS-kärnan och en OS-instans kan inte direkt läsa RAM på en annan OS-instans, man använder i stället någon form av meddelande-skickande mellan olika instanser, ofta Open MPI. Linux har väldigt bra stöd för detta.

Edit: ett kluster kan även använda ett vanligt nätverkskort för kommunikation. Det är så de populära/billiga Beowulf cluster är ihop-kopplade.

Rätt säker på att det (ännu) inte finns något enskilt moderkort för Xeon som stödjer fler 4 CPU-sockets. IBM System x3850 X5 består av två 4 socket rack som har ett bakplan som kopplar ihop QPI bussen mellan de två racken. Resultatet, sett från OSets sida, är ett system med 8 CPUer. QPI används även mellan sockets på ett och samma moderkort.

Finns även andra sätt att göra samma sak. Superdatorer brukar ofta använda InfiniBand som gör det möjligt att koppla ihop >1000 CPUer till ett enda system, i.e. man kör en instans av OS kärnan över alla CPUer.

I ett kluster kör man flera instanser av OS-kärnan och en OS-instans kan inte direkt läsa RAM på en annan OS-instans, man använder i stället någon form av meddelande-skickande mellan olika instanser, ofta Open MPI. Linux har väldigt bra stöd för detta.

Edit: ett kluster kan även använda ett vanligt nätverkskort för kommunikation. Det är så de populära/billiga Beowulf cluster är ihop-kopplade.

Frågan är dock var felet är...

Om den har 160 logiska processorkärnor, hur kan det då komma sig att vissa ligger på 100% och vissa på 0%? Borde det inte varit effektivare att ha 50-50%?

Enkeltrådade program kanske? hmm...

Det drar mindre ström att öka lasten på en kärna från 50 till 100 procent än vad det tar att dra igång en till.
Samma sak med hela CPU. Betydligt bättre att först fylla alla kärnor i en CPU än att värma upp en CPU till.

Därmed kan det också vara strömbesparingsfunktioner vi ser. 2008R2 kan hantera det hela på CPU nivå och MS har bedrivit arbete för att komma ner på kärnnivå.

Fast problemet är att många program skapar nya mappar direkt under User och inte i My Documents och jag vill ha alla mina filer på en annan disk av flera anledningar. Nu har jag bara flyttat på My Documents, My Music och så vidare men det ligger fortfarande kvar massa mappar som jag egentligen ville flytta på men som nu inte går med mindre än att man flyttar alla en och en eller att man går in i registret och bråkar. Jag hade bara velat kunna flytta undan User på samma sätt som man flyttar vilken annan mapp som helst. Sen bryr jag mig inte om namnet så mycket. Principen är att alla användarfiler ska ligga på en annan disk och då även nya mappar som vissa program sparar.

Text

Jag tror inte det är strömsparfunktioner vi ser här. För om det vore strömsparning på gång här, så skulle några få kärnor vara lastade till 100% och resten vara helt slocknade. Men vi ser några kärnor som har hyfsat mycket last, och några kärnor som har mycket lite last - mao är lasten ojämnt fördelad. Det är inget av dessa scenarion:
1) Alla kärnor har exakt samma färg, t.ex. 15% last på varje kärnor vilket motsvarar ljusblått på varje kärna.
2) Några få kärnor har 100% last och är mörka, och resten av kärnorna är kritvita.

Så det är alltså antagligen inte strömsparning här. Min gissning är att det är det gamla vanliga problemet: att Windows fortfarande skalar dåligt och har problem att fördela lasten jämnt på alla kärnor. Mao, Win8 verkar inte skala bättre än andra Windows versioner.

Sen är det ju bra, som nån skrev här, om schemaläggaren känner till hur cpuerna är uppbyggda. T.ex. AMD har ju sin variant av hyperthreading, vilket innebär att schemaläggaren bör lägga last som körs på trådar på samma kärna, tillsammans på samma cpu. Det är inte bra att sprida last som körs på samma trådar, på helt olika cpuer. En bra schemaläggare ska känna till detta, och agera därefter.

Mycket möjligt. Men det enklaste är ju att bara dra igång några program och sen ta en screen shot. Jag har svårt att tro att MS skulle göra något mer invecklat än så, t.ex. dra igång photoshop och jobba i flera timmar. Att ta en screenshot tar ju en sekund. Sedan gammalt är ju de flesta ense om att Windows skalar dåligt. Så jag tror, precis som ni, att det inte är strömsparfunktioner vi ser. Däremot tror jag, att det är helt enkelt den gamla vanliga dåliga Windows skalningen vi ser. T.om Linux skalar ju dåligt. Hur dåligt skalar då inte Windows.

Så det är din slutsats?

Ja, din slutsats är väl lika god som min, eller någon annans.

Du spekulerar i om MS tvingat en del processer till specifika kärnor, för att demonstrera en heat map. Du spekulerar om bilden. Eller gör du inte?

Jag spekulerar också om bilden. Vad är skillnaden? Jag drar slutsatser om bilden och du drar slutsatser. Menar du att du inte drar slutsatser om bilden, men det gör jag?