Ny SSD! Vad är det som gäller?

Vill du ha bäst prestanda, välj plextor M3pro. Vill du ha bäst pris/prestanda välj Crucial M4. Enkelt, elegant, smidigt!

Välj en OCZ om du vill ha bäst prestanda, samtidgt bra stabilitet. Eller en Samsung SSD om du vill ha bra pris samtidigt för prestandan samtidigt som det är en hårddisk man kan lita på.

SSD:er är fortfarande små spädbarn inom teknologin dom har alla ett eller flera problem det man ska leta efter vilken av alla har MINST problem.
Bag själv kör på två Force gt och rekommenderar dom INTE.
Massa blåskärmar väldigt ofta däremot väldigt bra prestanda.
Det jag kan rekommendera är crucial M3 nu när dom fixat 5000h byggen och Samsung 830

Var skeptisk till Intel 520 till en början. Nu kör jag två 240gb i raid0 och är så äckligt nöjd att det borde vara straffbart.

Skickades från m.sweclockers.com

Känner mig själv tveksam till OCZ efter att ha varit inne på deras firmwaresida. Har en OCZ Synaps som iofs gör jobbet, men deras firmware...njaaa. Blev nästan lite rädd när jag såg vad som gäller vissa av deras modeller.

När det gäller Octane och Petrol modellerna är det en "Destructive flash" http://www.ocztechnology.com/ssd_tools/OCZ_Petrol_/

SSD Firmware Updates and Tools for OCZ Vertex 3, Vertex 3 Max IOPS, Agility 3, Solid 3, RevoDrive 3, RevoDrive 3 X2 and Synapse
*CURRENT FIRMWARE RELEASE is v2.22

Updating the firmware from the toolbox is not supported when Windows is running off the drive you are trying to update.

-Toolbox will not update a primary system drive (e.g. drive letter "C:"). You must run Windows from another drive and then update your SSD using Toolbox.

Min Adata 120GB S510 funkar alldeles utmärkt, likväl som min Crucial M4 64GB efter uppdatering som fixade 5000h buggen.

Det är inget fel på oczs ssd.
Det fanns ett problem i illdinx controlern som flertalet företag använde.

Detta är åtgärdat för ungf ett år sen via firmware.

Kika OCZ eller Corsairs Cache-SSDer, kolla om det är något för dig

Skickades från m.sweclockers.com

Varför GT? Det är inget speciellt med den, gissar att den presterar som ADATA 511 (standard sandforce 2281, snabbare minnen)... Och som sagt, Intel 520 är snabbare, stabilare och har längre garanti. Enda intressanta Corsair SSDn nu är Performance Pro men den måste bli billigare än Plextor M3P för att den ska gå att rekommendera.

Sen behöver det inte vara "problem" med alla SSDer (även om det varit det med väldigt många), bara att det alltid går att hitta någon som har problem med en produkt oavsett vad det är. Sen om det är produkten eller något annat är inte så lätt att avgöra jämt... Tror inte Vertex 4 fungerar sämre än t.ex. Force GT, men svårt att veta nu när den är ny.

Om dom inte lyckas uppdateras sin fwns så får dom väl rma dom.
Som alla andra som failar och fixa det själv.
Därav deras höga rma %.
Däremot så får du rätt för det mesta hos oczgarantiavdelning.

Som du ser här:

http://www.sweclockers.com/recension/15250-sex-ssd-enheter-i-...

Så har samsungen problem med vissa sorters skrivningar, framför allt små skrivningar, vilket är det absolut vanligaste med småfiler till höger och vänster.

Jag funderade på samsung 830 först, men bestämde mig för en crucial M4 istället, på grund av den jämnare prestandan, dvs den tappar aldrig på samma sätt som sandforce-diskarna gör. Force GT och Intel 520 presterar bra på lättkomprimerad data, men tappar mycket på svårkomprimerad. Det utmärkande för plextor M3PRO och Crucial M4 är att de behåller nästan samma prestanda. Visst har Crucial M4 "bara" 175mb skriv, men den kan också oftast skriva så fort, medan andra tappar från sin "optimala" prestanda.

Till alla som påstår att Corsair och OCZ har löst problemen med Sandforce-kretsarna kan jag bara säga en sak, ni har helt fel.

Jag jobbar för en återförsäljare och var tredje eller fjärde SSD vi säljer, som tillverkas av de företagen, returneras för RMA. Det gäller alla modeller från OCZ och Corsair som har kontrollern Sandforce SF-2200, SF-1222 och till viss del även SF-1200. Sandforce SF-1200 är dock inte alls lika självmordsbenägen som de andra två och har dessutom funnits en längre tid på marknaden och det kan i det fallet därför givetvis bero på normalt slitage.

Sandforce SF-2200 är en riktigt dålig kontroller kvalitetsmässigt och det är utan tvekan den krets som orsakat flest RMA-ärenden.

jo oj menade m4 råkade skriva fel det är en väldigt bra ssd och ja den skriver inte så jätte snabbt men en väldigt säker ssd som inte har massa problem:)

830 klarar att skriva 22 000 små 4kB-filer per sekund, du behöver knappast skriva snabbare om du inte kör i en väldigt hård belastad server (och då vill du ändå inte köra Crucial m4 eftersom den uppenbart har haft mycket mindre testning än Intel och antagligen Samsung).

Det handlar väl sällan om vad man behöver? De flesta ssd-er är fullt tillräckliga. Men ska man investera i en ssd, för 10kr/Gb, så är det inte mer än rätt att man väljer den som har bäst prisförhållande mot prestanda inom den prisgrupp man tänkt sig inför köpet? Hade samsungen varit billigare än Crucials dito, så är den ett vettigt val, men nu är det M4an som faktiskt är billigare, ett antal hundra tillochmed. Detta är varför jag rekommenderar M4 framför 830.

Du har helt rätt. De har dock inte lyckats stoppa problemen.

Fast de testar ju inte RMA-frekvens eller stabilitet. I fredagspanelen nyligen sa Jonas ungefär att "fram till att Intel 520 släpptes skulle jag aldrig i livet köpt en SandForce-baserad enhet, jag litar inte på dom".

I mitt tycke så handlar det om vad som är relevant för den typ av användning som man kommer att utsätta disken för. Personligen tycker jag att Anands egna benchmark är intressant då det just är tänkt att spegla faktisk användning:

http://www.anandtech.com/bench/Product/425?vs=533&i=260.261.2...

Antagligen så är det light workload som är mest relevant här. Den man då ser ganska tydligt är att även om samsung 830 är sämre än crucial på 4k skrivningar så får det väldigt lite genomslag i praktiken då man hinner med väldigt många skrivningar på kort tid. Det spelar inte så stor roll om disken klarar av 20k eller 40k 4k-skrivningar på en sekund om du bara skriver 1000 st.

Prestandamässigt så ligger samsung snäppet före crucial, men å andra sidan så är crucial aningen billigare. Båda är dock relativt billiga, har bra prestanda och är stabila vilket sammantaget gör de till två av de mer prisvärda diskarna man kan köpa i dagsläget.

Indeed. Äger själv en OCZ Synapse Cache (64GB), finns för ca 800kr nu tror jag.
Den registrerar vilka filer du använder och lägger in filerna som används mest (för mig tror jag det är windows startupfiler + alla autostartprogram + chrome + spotify + några BF3-filer + Steam + Skype och lite annat smått och gott) och lägger sedan in dem på SSDn. När information ska skrivas till hårddisken tar den även emot så mycket av den datan den kan tills hårddisken kommer ifatt.

Nepp, men den är byggd för ändamålet. Det ända som krävs egentligen är en SSD + en DataPlex-licensnyckel (cacheprogramvaran).

Köper man 64GB så får man 32GB effektivt cache-utrymme, som räcker förvånansvärt långt. Tänk dig inte windows på 20GB och BF3 på 11GB, utan tänk dig vissa delar av windows som laddas in, kanske 8GB, och sedan dom BF3-filer som du använder mest, typ 4GB.
64(32)GB räcker för dom flesta, men vill man att fler program ska kunna vara snabba samtidigt så kan man givetvis ta 128(64)GB istället

Det finns några stycken, testa att googla på tex OCZ Synapse benchmark eller OCZ Synapse review
Edit: Finns en tråd om den här på forumet, tror det var Ratatosk som skapade den. Ska kika.
Edit 2: http://www.sweclockers.com/forum/6-lagring/1053084-trad-om-oc...

Vågar du ta risken genom att köpa en sådan SSD så får du självklart göra det. Jag jobbar dock med att bland annat ta emot RMA-ärenden, för en hyfsat stor svensk återförsäljare, och SSD's med Sandforce-kontrollern är som sagt klart överrepresenterade i vår statistik. Så har det varit sedan de släpptes på marknaden och tyvärr är det fortfarande så.