Skrivet av Password:
Jag anser att bubblor uppstår av överdrivna vinstförväntningar på aktiebolag.
Även om faktan säger motsatsen?
Låt mig ställa några frågor, (svaret är uppenbart men endå):
Vem startade euron om jag får fråga?
Vem bestämde räntenivå och kreditstandard?
Vem skapade bubblor genom att låna ut för billigt för länge?
Vem ”fixade” krisen genom att låna ut mer och till ännu lägre räntor till precis de institutioner vilka visat sig så dåliga på detta?
Vem spenderar mer än de tjänar år ut och år in?
Vem lovar ännu mer spenderande även om de går mot konkurs?
Vem förfalskar pengar?
Vem startar krig som kostar hur mycket som helst?
Sen har vi goa Argentina. Vad ger staten för signaler när dom förstatligar sitt största oljebolag YPF? Hade du velat investera pengar i ett sådant land? Det verkar som att det funka i Venezuela med Chavez i spetsen.... Argentinas ekonomiska historia är spännande. Speciellt den historien som utspelade sig i slutet av 90-talet.
Vänster, höger (lite längre ut) det spelar ingen roll, båda vill ha makt att bestämma, och staten den ska vara stark. Och i slutändan vill dom få som dom vill. Skydda en industri, straffa en annan. Belöna en grupp, beskatta en annan. Men framförallt, vilket vi inte ska ta så lätt på, dom vill leda, dom vill sitta på tronen.
Skrivet av Password:
Ingen chans att dåliga banker ska gå i konkurs. Köp dem för en billig summa och sparka ut de tidigare ägarna och bygg upp dem igen.
Bra banker ska överleva, dåliga ska straffas. Dom bra bankerna skulle konkurrera med att vara säkra och inte genom vem som kan låna ut så mycket som möjligt. Sen kan man fråga sig varför en bank blir så himla billig? Man undrar ju vad dom gömmer som ingen ens vill ta i med tång? Vem vill ta över skulder? Ska man låta kunderna ta notan? Undrar hur länge den banken kommer överleva? Det tråkiga är väl att den lilla goda medborgaren sitter fast med ett lån som bara ökar och ökar för att banken inte kan få in nytt kapital för den är rutten. Men visst här får man se mera bolagsspecifikt om det ens är möjligt att rädda. Men jag står fast att banker inte ska skyddas av staten.
Skrivet av Password:
Jag anser inte att SAAB inte kunde konkurrera med andra bilmärken. Jag anser däremot att SAAB förstördes av att köpas upp av GM som förvandlade det till en generisk GM bil som bilköparna inte förstod sig på de. Sen när de dumpade SAAB så fanns det inte mycket SAAB kvar I SAAB automobil.
Men det skulle inte räddas av staten i vart fall.
Skrivet av Password:
Jag håller med om allting, men inte anledningen till det överdrivna risktagandet.
Nähe? Du tror att aktieägare och stora institutioner skulle godkänna ett risktagande där banken och investerarnas kapital kunde sluta med noll?
Skrivet av Password:
Jag vet att det är ett kontroversiellt resonemang. Däremot håller det i min logik. Handel med rena pengar utan varor ska inte hanteras av människor som behöver ränta och buffert när det finns en annan part med total insikt i din ekonomi och kapacitet som redan har en stor kista. Sen utesluter inte det investeringar mellan privata aktörer där man så att säga delar med sin av sin affärsidé till investeraren istället för att de ska spekulera på den.
Ditt resonemang faller. Det du förespråkar sätter folket i skulder. Du främjar inte tillväxt. Vad hände efter den stora börskraschen i USA 1929? Många företag gick omkull med rätta. Företag som inte var effektiva gick omkull. Många människor blev arbetslösa men framförallt, dom starkaste företagen som var effektiva överlevde, dom som anpassade sig, dom som var smarta. Dessa överlevde.
Och ekonomin fick en fin uppgång efter ett tag som varade i flera år. Detta tack vare att dåliga företag försvann. En del ersattes av bättre företag. Idag är det inte riktigt så p.g.a. staten.
En investerare är en spekulant.
När jag läser mellan raderna låter det som att du är en stark förespråkare av Keynesianism? Härligt, när det har bevisats gång på gång att det inte funkar.
Keynesianismen tror att ekonomin kan styras av någon sorts vetenskaplig elit, som tar beslut utifrån en objektiv standard av ekonomisk effektivitet med hjälp av matematiska modeller.
I verkligheten skapar den en situation där politiker, byråkrater och centralbanker sätts i en position där de kör över de rationella besluten hos egendomsägare.
"Close your eyes and think of the empire", eller?
Hur kan du förespråka ett resonemang som bevisligen inte funkar? För det är omöjligt att få det att funka.
Statens reglering utav risk t.ex. Också något som är totalt omöjligt att reglera, men dom gör det ändå. För att vinna folkets röster....
Ju mer regeringar reglerar ju svårare funkar marknaden och dess funktion, spekulanten ("investeraren" för en del folk som vill visa sig för andra att dom är lite bättre) placerar sina pengar fel. Dom som placerar fel ska man rädda dom då? Eller får dom helt enkelt skylla sig själva för att staten varit framme och pillat så att placeraren har fattat ett dåligt beslut?
Det är ett kontroversiellt resonemang du framför för att det har bevisats gång på gång att det inte funkar, men likt kommunismen, fint på pappret, verkligheten totalt annat.
