SCSI vs IDE

SCSI är mkt stabilare och krashar inte som IDE...
SCSI har ofta mkt lägre accesstider då de har upp till den dubbla hastigheten på skivorna.

Dock presterar 2*WD800JB@RAID 0 bättre i Sisoft Sandra File System Bench än Seagate Cheetah U160 15krpm SCSI.
och 2st WD800JB går på 2500kr medans den andra SCSI disken kostar skjortan minst sagt.

http://scsi.radified.com/ är en bra sida med information om SCSI.

Kan även med gott samvete över att inte ha ljugit säga att vilken U160 SCSI-lösning som helst är snabbare än vad 2 IDE diskar i RAID0 kan prestera. Du kan få en liten SCSI-disk för ungefär 2000, samt ett kort för ungefär lika mycket.

Idéen är att köra program och operativsystemet på SCSI-disken, och resten på IDE-diskar. Att placera musik eller annan "data" på en SCSI-disk är slöseri med dyrbart uttrymme.

Jag frågade en vis man (läs: Datanörd) för länge sedan om hur jag skulle göra för att installera Windows NT (detta var många år sedan).
Han svarade med en motfråga: "Varför skall du ha win NT?"
Jag hade inget svar på den frågan... "Det kanske är bra?" svarade jag försiktigt.
"Om du inte vet varför du skall ha NT så behöver du det inte", svarade den visa mannen...

Detta med IDE och SCSI är lite samma sak.. kan man inte motivera varför man skall köra SCSI så behöver man det inte...

nä allvarligt, SCSI är ruskigt bra för servrar där det är många personer som gör många accesser samtidigt (diskarna kan jobba var för sig på ett annat sätt). Det är MYCKET dyrare med SCSI. lite klurigare med termineringar och sånt.
Länkarna ovan ger en bra bild, läs runt lite. Titta även på www.storagereview.com där finns en dell.