120gb blir 107gb?

2002-12-25 13:34

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jul 2002

●

120gb blir 107gb?

Hallå. Alla vet ju att en hårddisk aldrig är exakt på gigabyten, men min 120gb blev bara 107gb! Det är en IBM, vet inte exakt modellen, fick den billigt ... inte begagnad dock. Den är formaterad under Linux (ext3).

Något fel på disken/formationen eller ska det vara såhär?

Tack.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-25 13:44

Permalänk

Boo

Medlem

Plats: Hufvudstaden
Registrerad: Jan 2002

●

Det ska vara så.

Visa signatur

EOS 5D • EOS-1D Mark IV • 16-35/2.8L • 70-200/2.8L IS II • 35/1.4L • 200/2L IS • 400/2.8L IS

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-25 13:44

Permalänk

twinlight

Hedersmedlem

Plats: Jessheim
Registrerad: Jul 2001

●

Min blev 111 med NTFS så det är nog helt i sin ordning.

Visa signatur

» Don't argue, I am programmed to beat you.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-25 14:02

Permalänk

dx0r

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jul 2002

●

skönt att höra, polaren köpte också en exakt likadan den blev 111gb... 4gb mer än mig *ledsen i ögat*

tackar då!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-25 14:06

Permalänk

Snurrig_kille

Medlem

Plats: Helsingborg
Registrerad: Jan 2002

●

Har inte den här minskningen med att disken inte formaterar allt för att den skall kunna jobba på rätt sätt, för om man formaterar i FAT så brukar man få mindre utrymme än om man formaterar med NTFS ?

Visa signatur

Asus Z390-F Strix | i9 9900K | 64GB Corsair 3200Mhz | MSI GTX 1080 Seahawk EKWB

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-25 14:50

Permalänk

mickel

Medlem

Plats: Under tak
Registrerad: Sep 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Snurrig_kille
Har inte den här minskningen med att disken inte formaterar allt för att den skall kunna jobba på rätt sätt, för om man formaterar i FAT så brukar man få mindre utrymme än om man formaterar med NTFS ?

Yepp!

Visa signatur

I´m not a complete idiot. Some parts are missing.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-25 15:39

Permalänk

dx0r

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jul 2002

●

kanske stämmer, men vad jag vet så klarar FAT inte av så höga siffror. Typ max 60gb kanske?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-25 19:15

Permalänk

drbrain

Medlem ★

Plats: Helsingborg
Registrerad: Jul 2001

●

Min Maxtor 120GB blev 114.4GB, två stycken 57.2GB FAT32 partitioner.
Hårddisktillverkare räknar 1Kb som 1000bytes istället för 1024bytes därav förlorar man några gigabyte.

Visa signatur

ASRock B650-HDV/M.2 - AMD Ryzen 7 9800X3D - ASUS Prime Radeon RX9070 - 32GB Corsair CL28 DDR5 6000MHz - WD Blue SN550 500GB SSD -Samsung 32" Odyssey G80SD OLED 4K 240 Hz Linux Mint
Projekt iCom: Bygglogg - Feedback

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-25 19:56

Permalänk

pa1983

Medlem ★

Registrerad: Okt 2001

●

Har räknat lite själv och i snitt försvan det både på min dator med linux med ext3 och på morsans med NTFS en 5-7%
Beror på flera annlednignar men 5-7% är rätt lagom att räkna bort.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-26 00:32

Permalänk

Timpa

Medlem

Plats: I skogen!
Registrerad: Jul 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av drbrain
Min Maxtor 120GB blev 114.4GB, två stycken 57.2GB FAT32 partitioner.
Hårddisktillverkare räknar 1Kb som 1000bytes istället för 1024bytes därav förlorar man några gigabyte.

Precis.
Det är HDD tillverkarna som inte räknar rätt.
1000 = 1K enligt dom
1024 = 1K enligt alla andra

så 120gbs diskarna ska vara 117,1875Gb stora.
Men sen beror det på vilket filsystem man formaterar dom till.
Dom har ju olika sätt att använda diskens kapasitet.

Visa signatur

tack o bock

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-26 00:36

Permalänk

Vicotnik

Hedersmedlem

Plats: Uppsala
Registrerad: Maj 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av dx0r
kanske stämmer, men vad jag vet så klarar FAT inte av så höga siffror. Typ max 60gb kanske?

FAT16 - Max 2 GB
FAT32 - Max 2 TB

Har jag för mig.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-26 01:32

Permalänk

Donan Fear

Hedersmedlem

Plats: Södertälje
Registrerad: Dec 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Timpa

Precis.
Det är HDD tillverkarna som inte räknar rätt.
1000 = 1K enligt dom
1024 = 1K enligt alla andra

så 120gbs diskarna ska vara 117,1875Gb stora.
Men sen beror det på vilket filsystem man formaterar dom till.
Dom har ju olika sätt att använda diskens kapasitet.

Det är inte bara 1 KB som är 1000 byte, 1 MB är 1000 KB och 1 GB är 1000 MB. Så en 120 "GB" disk är bara 111.76 GB stor.

Visa signatur

Nämen hej!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-27 18:36

Permalänk

Maxizor

Medlem ★

Plats: Järfälla / Stockholm
Registrerad: Jul 2001

●

Min IBM GXP120 är 115gb stor med NTFS

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-27 18:57

Permalänk

omni

Medlem

Registrerad: Jul 2001

●

Min IBM GXP120 är 115gb stor med FAT32

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-27 18:57

Permalänk

Bluescreen

Medlem

Plats: Halmstad
Registrerad: Jul 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Vicotnik

FAT16 - Max 2 GB
FAT32 - Max 2 TB

Har jag för mig.

Man kan ha upp till 4GB i FAT16

Visa signatur

Win2k
Microsofts bästa os...

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-27 19:04

Permalänk

so|id

Medlem

Plats: Sthlm
Registrerad: Okt 2001

●

Min Seagate 120gb blev 114.xxxx gb

Visa signatur

.: ASUS P5W DH Deluxe :: Intel C2D 3.2Ghz ES :: Corsair XMS2 XTREME 2048Mb PC6400 800Mhz :: ATi X1900XTX 512Mb :: WD Raptor 74Gb :: 2x250Gb Samsung P120 RAID 0 :: Antec Neo Power 550W HE :.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

120gb blir 107gb?

120gb blir 107gb?

Externa nyheter