Tyst men bra hd - Ibm 180GXP el BarracudaV?

Permalänk
Medlem

Tyst men bra hd - Ibm 180GXP el BarracudaV?

Nu står man i valet o kvalet, skall man ta en BarracudaV eller Ibms nyare 180GXP(2mb cache). Jag tänker mig en 120Gb hårddisk så priset är ungefär detsamma för bägge (~2000kr). Vad jag förstått är Barracudan såklart tystast, men Ibmen är grymt tyst den med jämfört med andra hårddiskar (storagereview.com). Det jag funderar över är om ibms bättre prestanda (antar att den är lite snabbare) är värt dem extra decibelen det genererar. Är det ens är en märkbar skillnad? Och finns det anledning att tveka i att köpa en ibm med tanka på allt strul som var tidigare? De är ju annars de enda som ger 2 års garanti nuförtiden... Nån som har koll på vad som täcks av den garantin? är det endast fabrikationsfel eller?

Nån som kan ge lite tips o råd?

Permalänk
Medlem

Jag litar på IBM minst lika mycket som jag litar på andra tillverkare.

Även om nu IBMen låter lite mer så är knappast nåt som kommer att bekymra dig.

Jag skulle iaf. välja IBMen för prestandans skull.

Visa signatur

-dool

Permalänk
Medlem

bump bump

Finns ju Maxtor DiamondMax Plus9 120Gb 8Mb 7200rpm UDMA-133 med vätskebaserat lager i samma prisklass. Den kanske har det bästa av bägge världar? 8mb cache för bra prestanda o vätskebaserat lager för tyst körning. Någon som vet om nån review på denna?

Permalänk
Medlem
Permalänk
Hedersmedlem

Det enda som är tystare än en IBM 180GXP är en Seagate Barracuda V och det enda som är snabbare är en Western WD2000BB.
IBM låter lite mer (inte ens säkert att det är märkbart) men är mycket snabbare än en Seagate.

Visa signatur

Nämen hej!

Permalänk
Medlem

mOkey, en bra uppsummering det där Donan Fear, precis vad jag behövde. Kanske skall vänta på att storage review gör sina DiamondMax Plus9 tester bara. 8mb cache gjorde ju ganska stor skillnad för de andra märkena, så det vore inte fy skam att ha det.

Permalänk
Medlem

Fast nu överdrev Donan Fear något med skillnaderna mellan diskarna.
Liksom det inte är någon större volymskillnad, så är det heller ingen vidare stor prestandaskillnad mellan Seagaten och IBM:en.

Tyckte mig se en test (länkad från news eller forumet här om dagen) Där Seagaten i vissa fall körde om IBM och gick upp brevid WD, å andra sidan gjorde ju IBM:en likadant i andra delar av testen.

Prestanda - WD (SE 8MBcache)
Låg volym - Seagate
50/50 - IBM

Visa signatur

[ Tt XaserII I Asus A7N8X @ 200FSB I AMD 2400+ @ 200*10,5x [2,1Ghz] I TwinMOS 2*256MB PC3200 @ 200MHz [2t,2-2-5] ]
[ HiS IceQ 9800pro @ 450/375 I 2*120GB cudaV SATA raid0 + 80GB cudaV] -Luftkyld och tyst-
Betänk: Alla har inte samma smak. Inte alla har tid/ork att modda. Alla har varit nybörjare. Det du äger är inte automatiskt bäst.

Permalänk
Hedersmedlem

^ZerOne^: Jag överdrev inte. Xbit hade testat på en P3-600 så det är inte konstigt att det var jämna resultat. Kolla på Storagereviews databas, där är den MYCKET snabbare i alla tester.

Och jag skrev lite fel, det var WD2000JB som var lite snabbare än 180GXP i vissa tester, WD2000BB är slöare.

Visa signatur

Nämen hej!

Permalänk
Medlem

Det som Barracudan var bra på vär väl att de hade hög genomsnittlig skrivning eller nåt? Annars tror jag duu har rätt ZerOne att alla diskar har 2x60 plattor. Vad skulle man annars ha(?).

Permalänk
Medlem

Mina GXP120-diskar dog stup i kvarten, nu har jag barracuda V istället vilket funkar mycket bättre.

Visa signatur

Niklas