Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

[QUOTE="Triffid;14717294"]

Hur menar du hyckleri? Är det kvinnorna som är skyldiga till att män får längre/hårdare fängelse straff? Att jobba för en rättvisa utesluter inte att man jobbar för en annan. Om man känner att kvinnor tjänar mindre än mannen men ändå har samma kompetens, och arbetar lika hårt, då är det inte hyckleri för att förändra det.

Va, så kvinnor som blir sexuellt trakasserade problematiserar situationen, men de ska egentligen inte göra det utan som män försöka "ta det"? Visa gärna statistik på att mörkertalet är högre bland män, tills det är visat så drar jag ingen slutsats.

http://www.ne.se/j%C3%A4mst%C3%A4lldhet - jämställdhet innebär att kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter inom alla väsentliga områden i livet.
Så att aktivt jobba för jämställdhet för kvinnor innebär automatiskt att man vill uppnå samma nivå som för männen (varken mer eller mindre än det), därmed namnet jämställdhet. Att det skulle förringa andras problem är endast trams, finns plats för alla grupper som känner sig diskriminerade att jobba för jämlikhet i samhället.

Vill de beskatta utifrån kön? "Jag förespråkar att se individer som idivider och i största mån inte göra svepande generaliseringar ang. halva befolkningen.". Det gör nog de också ska du se.

Det är inte så enkelt. Studier visar att män anställs i högre grad än kvinnor även om samma kompetens uppvisas, även vanligt är det att man anlitar någon som är lik en själv (och kön spelar ju roll där...) och då om en arbetsplats är fylld med män eller mannen är högst upp så kan det bli en ond cirkel. Detsamma gäller för kvinnor. Jag säger inte att man ska kvotera, men det är viktigt att vara uppmärksam om fenomenet. Att skrika sig röd och hes om att man inte ska jobba för jämdställdhet oavsett part är inte den rätta vägen att gå för ett mer jämställt samhälle. Du har missförstått svenska partier om du tror att de sitter och klagar på män på jobbet, det de försöker istället göra är att förbättra situationen. Och visst är det väl bra att det uppmärksammas offentligt att det finns diskrimination, på båda sidorna, så att vi kan göra något åt saken.

http://www.pnas.org/content/early/2014/03/05/1314788111
http://news.yale.edu/2012/09/24/scientists-not-immune-gender-...

Men du måste väl ändå förstå att det finns skillnad på orsaker till en viss situation, i vissa fall biologiska, i andra fall kulturella, och oftast är det en mix av båda. T.ex att vara homosexuell kan vi konstatera är biologiskt. Att tycka illa om homosexuella är oftast en kulturell yttring. Likaså visar studier att män är biologiskt sett mer aggressiva än kvinnor (också en kulturell orsak då män ska vara macho och kvinnor feminina). Du får gärna länka till en källa som säger att anledningen till att lönerna är mindre för kvinnan är biologiskt, tills att du fastställer det kan du bara spekulera, och spekulationer i det här fallet ska inte tas seriöst.

Att män fängslas i längre utsträckning än kvinnor (kan du länka där du har läst det så att jag kan utbilda mig i ämnet lite mer) etc är givetvis också problematiskt om så vore fallet. Men det jag inte förstår är att du verkar tycka det är fel att koncentrera sig på en orättvis för att det finns andra orättvisor. Enligt den logiken kan man inte ha som huvudfråga att förbättra pensionärer liv i Sverige, för att man måste koncentrera på ALLA och inte bara pensionärer. Samma sak som Åkesson och gänget har problem med angående flyktingar och biståndspolitik.

Försökte mig inte på någon strawmen, jag försöker ha en ärlig och öppen diskussion. Missförstod bara mig på din formulering, för jag ser en sexuell trakassering per automatik som problematisk.

http://www.ne.se/feminism - eminism (franska féminisme, av latin fe´mina 'kvinna'), social rörelse för jämställdhet mellan kvinnor och män.

Att kivas om semantisk korrekthet är onödigt. Jag fasthåller att det feministiska initiativet och målet är att det ska råda en jämdställdhet mellan män och kvinnor. Huruvida man säger,
jag ska jobba för jämställdhet mellan män och kvinnor, och eftersom man tycker att det inte råder jämställdhet, så jobbar man med att förbättra kvinnors villkor,
eller Jag ska jobba med kvinnors villkor för att uppnå jämdställdhet, tycker jag inte är viktigt.

Jag håller med, de som säger att man ska omskola män är korkat. Tror jag de menar något praktiskt med det? Nej, bara en dum formulering. Tror knappast Romson syftar på att införa en extra timme varje dag till killar på grundskolan för att undervisa om kött- och matvanor.

Sammafattningsvis verkar det som att de som stör sig på feminister, gör det på grund av semantiska skäl. För mig spelar det inte någon större roll, om det upplevs i samhället att en grupp är diskriminerad jämfört med andra, så är det bra om man försöker förbättra villkoren för den gruppen, oavsett vad man kallar fenomet eller åtgärden för att förbättra situationen.

Dumheter Triffid, Tröttsamma dumheter. Hade det du säger nu kommit ifrån någon annan, säg de vi i vanliga fall argumenterar mot så hade jag suckat men nu sällar du dig till deras grumliga tankegångar och vrålar.

1. Diskriminering är när makt utövas negativt mot någon i beroendeställning.
Det är i det närmsta en total ickefråga för män i stort, den enda branchen där det ens kan vara systematiskt från ett kvinnligt håll är barnomsorgen, i övrigt så är det fripass.

2. Sexism liksom rasism förutsätter att det är det biologiska som ligger till bakgrund för beteendet. Detta är något som praktiskt tagit inte existerar inom den moderna feminismen som gör allt för att kasta av sig det eftersatta biologiska ok som ligger över synen på kvinnor och används systematiskt i de frågor som rättmätigt faller under begreppet sexism.

Veronica Palms första twitter inlägg var inte sexistiskt, det var en generalisering men det är också allt.

Nej Triffid, slutsatsen att kvinnor är diskriminerade i arbetslivet görs inte längre på den grunden, skillnaden i lön för lika arbete inom samma sektor är praktiskt tagit utraderade. Skälet till varför slutsatsen att kvinnor är diskriminerade i arbetslivet dras genom att se till karriärs möjligheterna där kvinnor i hög utsträckning fortfarande hålls tillbaka oavsett kompetensnivå.

Det är domstolarna som sätter människor i fängelse, inte feministerna. Gnäll på rätt person.

Nej Triffid du gör en SD-mässig feltolkning av världen.

SÅ tillvida att du inte söker hävda att det är feministerna som säger åt männen att "ta det" så kan du gott nog lägga ner spåret. Faktum är att du kan göra det hur som helst, Du beskyller en grupp vars uttalade mål är en sak för att inte ta tillvara på en annan sak de aldrig hävdat sig att göra: Att lyfta upp diskriminering mot män på egen bekostnad.

"Fast det får man inte säga i det här jävla landet" Eller? Mansrättsrörelsens eller vad du nu vill kalla den oförmåga att sätta sina frågor på agendan innebär inte att feminismen är ondskefull, hjärtlöst eller existerar på bekostnad av de utsatta männen. Det innebär precis som i alla såna här frågor att frågan inte är intressant och visst kan det ha med strukturer att göra, vad bra att feminismen arbetar mot strukturer för ett framtida individuellt perspektiv på individers förmågor snarare än de biologistiska och därmed sexistiska antaganden om könens olika kynnen som leder fram till det du är bekymrad över.

Då har du en vän i den feminism du inte förstått.

Därför att ett mindre kapital innebär mindre inflytande.
Varför du blandar in domstolar i det är förbryllande, återigen så är det domstolar som dömer brottslingar inte feministerna.

Varfär går du inte bara med i SD Triffid, där på avpixlat eller flashback trådarna så finner du andra som liksom du gillar att göra ogrundade antagande om biologin och enfaldiga jämförelser mellan orelaterade system.

Sexuell dimorphism: Dvs att storleken mellan individer skiljer sig åt baserat på kön har inte mycket att göra med inkomsten i dagens samhälle, om en sådan korrelation funnits mellan just kroppen och inkomst så skulle vi ha sett en spridning av den sorten inom könsgrupperna.

Snabb mattelektion i jämvikt.

Om det ligger 13 äpplen i den ena korgen på vågen och 19 i den andra korgen på vågen, i vilken korg ska du lägga äpplen för att uppnå jämvikt?

Jämställdhet är inte detsamma som millimeterrättvisa.

I det Feminazistiska Saudikorea som Sverige idag är så gjorde man redan på 70-80-talet gigantiska omskolningsreformer i lönn tex källsortering.

Du förklarar varför reaktionerna uteblev och varför det inte rör sig om hyckleri själv: Styrkeförhållandet

Återigen

"Bosse vill uppnå jämvikt, i den ena korgen ligger 13 äpplen och i den andra 19 äpplen. I vilken korg ska Bosse lägga i fler äpplen"

Korgar har ingen egen vilja. Människor har. Korgar tenderar även att vara relativt likadana till skillnad från människor. Dessutom är vi alla människor. Antingen så måste Bosse vara en korg, eller så måste korgarna vara människor. Staten bosse är inte någon ubermench alls utan en korg precis som oss andra. Jag tror att det blir problematiskt när staten får vara en aktiv människa medans medborgare är passiva korgar. Bosse sitter trots allt på rosenbad för att representera mig. Hur många äpplen lägger jag i min egna korg? Hur många lägger Bosse i sin? Vem plockar ner äpplena och hur många får hen? Hur många av sina äpplen har de båda korgarna plockat själva? De behöver nämligen inte Bosses hjälp att få äpplen förutom i vissa nödfall. Då är det tur att Bosse finns. Hur fick den ena korgen tag i sina 19 äpplen från början?

Jag är glad att vi inte har en Bosse-stat som äger alla äpplen och delar ut efter bästa förmåga. Korgarna är nämligen precis lika mycket värda som Bosse är.

edit: Att CarlJ tycker som han gör om feminism måste väl ändå ses som ett misslyckande för feministrörelsen? Budskapet är att alla människor är lika mycket värda, men ändå läggs det så ofta fram på sätt som gör att många män känner sig kränkta. Inte eftersom, som många säger, att de är ovilliga att tappa sin ställning som lite bättre, utan för att retoriken helt enkelt är för aggressiv och skuldbeläggande. Väldigt få män (ungefär lika många som det finns sverigedemokrater tror jag) känner sig hotade av en ide om jämställdhet. I slutändan missgynnas ju vi män också nästan lika mycket. Visst, vi har lite mer pengar, men socialt har vi precis samma krav på oss att vara macho och manliga som kvinnor har att vara fagra och tysta och gulligulliga.

Det som så många gör motstånd emot, och som jag tycker mig känna igen CarlJ i, är att retoriken får en att känna sig skuldbelagd. Där blir det en krock, eftersom vi förväntas skämmas över något de flesta av oss inte har gjort, utan fötts in i lika mycket som kvinnor. Man känner sig totalt hopplös, för oavsett vad man gör finns det människor som inte tvekar att i stället för att säga emot i sak förklara ett argument ogiltigt med att man är en vit heterosexuell man. Såg detta senast mot Markus Uvell på Almedalen.

Det får mig att bli ledsen. Inte för att jag personligen känner mig kränkt - jag är verkligen inte en lättkränkt person. Det som gör mig ledsen är att jag ser hur många hundra tusentals röster som ställer sig emot feminismen på grund av ett fåtal socialisters retorik. Jag hade gärna sett att feminismen blev en bred grundideologi som man kunde ha som grundförutsättning från höger till vänster. Nu är betydelsen av ordet i stället nedskärd till en liten extrem vänsterrörelse som är svår även för många socialdemokrater att stå bakom.

Nej, Tillämpningsdebatt. Huruvida vi har ett interventionistiskt system som fördelar resurser eller ej är redan avgjort: Vi har det.

Du geggar ihop det, du geggar ihop det för att du läser in tvång på individuell nivå. En likriktning av lagstiftningen för att motverka sexismen och främja jämlikhet är en individualisering, när grupper jämställs innebär det att individerna i grupperna överstiger gruppens tillskrivna egenskaper och särskiljs inte på grupptillhörigheten utan på de individuella förutsättningarna.

Nej, Att CarlJ tycker som han gör är CarlJ ensak.
Feminismen är ingen homogen centralstyrd rörelse, om CarlJ inte förstår detta eller tar sig tid att läsa på innan hen fäller sin dom säger mer om CarlJ än det hen dömer. Inga konstigheter här inte.

Strukturer är i stor utsträckning självupprätthållande, du är del av dem och upprätthåller dem så länge du inte aktivt agerar emot dem. jag är del av dem och upprätthåller dem så länge jag inte aktivt agerar emot dem. Att man föds in i något är inte detsamma som ansvarsfrihet.

Feminismen är en marxistisk vetenskapsteori, för att feminism ska vara feminism och inte blott tandlös liberalism så fordras det transfereringar det fordras omfördelningar och det är inget konstigt med det. Nu kan vi gagga om det här en stund men feminismen är ingen liten "extrem rörelse" du lever i den, den finns överallt omkring dig. Det är inte av konservativa, centrister eller liberalers goda vilja som vi har den nivå av jämställdhet som vi har idag. Det är feminismens genomslag som marxistisk teori i det offentliga rummet som har lett hit. Socialkonstruktivism! Woop! Woop! som man säger på universitetet.

Är du en young earth creationist eller accepterar du evolutionsläran? Oavsett vilket så har människan existerat längre i andra sammanhang än det rådande, större delen av vår existens har fordrat andra egenskaper än vad som fordras idag. Om vi nu inte begränsar oss till idrottsvärlden så faller de biologiska förklaringarna fort då det inte finns någon rimlig korrelation mellan människans utveckling och den rådande strukturen annat än i just bevarandet av det styrkeförhållande som rådde förut. Ett styrkeförhållande som idag är felaktigt i förhållande till vilka egenskaper som faktiskt fordras.

Mitt svar var ett exempel, inte en sammanfattning av begreppet. Som fortsättning på föregående svar:

Är det beteende som gagnade oss och de organismer från vilka vi kommer något som gagnar oss i det näringsliv vi har idag? Endast i lösa, svaga resonemang kan vi finna detta, korrelationen däremellan kan inte i någon version beskrivas som relevant när vårt sammanhang snarare än biologiska förutsättningar kräver socialisering.

Nej Triffid det är inte hyckleri att en organisation gör en sak och att en annan organisation gör en annan sak.

Lägg ner, det där är inte ens löjligt på ett roligt sätt.
Ty vad du faktiskt säger är att all kategoribaserad statistik är felaktig eftersom den inte tar hänsyn till individuella egenskaper. Statistik är generaliserande, det är hela poängen. Din exempelfras får stå för dig, jag skulle ha formulerat mig så här: "Kvinnor har generellt sett sämre ställt än män." och med ställt menas framförallt ekonomiskt.

Ja, jag har rätt du har fel. Inga konstigheter här heller.

Vilket gör mig högst tveksam till att du ens skulle ha läst några studier i frågan, men visst: din upplevelse är din upplevelse och du får tycka vad du vill.

Du blandar ihop inkomst och lön

Och nej du har uppenbarligen inte förstått vad statistiken förmedlar.

Lönestatistik förmedlar ett normvärde, vad en person skulle tjäna på heltid. Spritt över populationen ger det som du säger några "futtiga procents" skillnad. Men representationen i arbetslivet leder till att de futtiga procenten förstärks av arbetsfördelningen genom arbetsmängden. Nu talar vi inte längre om några futtiga procent, nu talar vi om sjyssta tiotal.

Visst inte, du lyckades nyss blanda ihop lönestatistik med inkomststatistik. SD Manér deluxe.

Nej Triffid du kan inte tillskriva F! feminismen och du kan inte heller tillskriva feminismen F!. Det ena är ett parti det andra är en splittrad ideologi som alla andra. De exempel du har lagt fram för att peka på hyckleri är inte hyckleri utan två separata enheter som gör olika saker eller att du tillskriver en organisation ansvar för något som de aldrig har tagit på sig. Visst kan det finnas feministiska knäppgökar och knäppgökar inom F! men när du slår ihop dem till en enhet så gör du som SD anhängarna.

Så väl är det, sluta läsa dumheter och börja studera ideologin.

I din värld ja. I min värld, den sk verkligheten så tolkar domstolarna lagstiftarnas mening utifrån det undersökningsmaterial och de dömer sedan utifrån de premisser som finns och egen vilja. Straffet som utdöms står i paritet till vad tidigare domar har ansett varit rimligt.

Jag skulle som mattelärare i det fallet sucka och ge dig ett streck på uppgiften, vi kan gagga om äpplen och deras normalvikt vi kan också konstatera att jämvikt är enkelt, jämställdhet på ekonomisk nivå är enkelt. Det blir först svårt när en måste ta hänsyn till moralism.

[QUOTE="Triffid;14718481"]

Du menar att kvinnor utför sämre jobb och därmed får mindre lön? Eller menar du att eftersom någonting är biologiskt rotat (notera att jag säger inte att män ska få längre straff för att de har lättare att ta till våld), så ska man låta det vara? Sen upp till mig att bevisa, nja, nature vs nurture debatten är komplicerad och inom många områden är det en mix. Varför ska grundantagandet vara biologiskt?

Specifiera vilka hycklerier, att de som parti påstår att någon orättvisa har en starkare koppling kulturellt än biologiskt sätt? Det får man undersöka fall från fall.

Jag håller med, det är svårt att göra uttalanden utan att vara specifik på vad man menar. Men vad jag inte förstår varför uttalanden du stör dig så mycket på uttalandet "Jag arbetar för jämdställhet genom att öka kvinnors position där vi tycker de behandlas olikt från mannen". Jag hade inte stört mig på om man bytte ut kvinna mot man i områden där det är så.

Hoppas vi kan släppa det nu, men feminister (generellt sätt nu) har kollat på samhället (likadant som du och jag) och kommit fram till att de tycker att det inte råder jämdställdhet i alla områden mellan män och kvinnor och då har de bestämt sig för att jobba för det. Nu kan vi, om vi släpper benämningen på feminism etc då det är tröttsamt och inte leder till något, diskutera de områden där du tycker att de har fel. För det är mer konstruktivt och jag är öppen för att de som tycker det inte är jämdställt har fel.

Social gruppering är rätt begrepp: Familjegrupper
News Flash, biologisk fallenhet för familjegrupper är inte detsamma som biologisk fallenhet för annat än familjegrupper.

Ja visst är det möjligt att det finns feministiska nämndemän som hycklar i din mening, vad det har för bäring på ideologin eller F! får du förklara djupare.

Genomsnittspensionen för män 17,5t före skatt och för kvinnor 11t.
Kvinnor lever i genomsnitt till 83,5 män till 79, vi avrundar uppåt och säger att kvinnor lever 5 år längre.
De extra 5 åren knappar in skillnaden i pensionsinkomst så att det totalt då under uttaget bara skiljer 400t. 5 år till landar de 200t över männens totala uttag.

Återigen giltigt i din värld.

Vad handlar det om måhända?

Nej du spelade väl heller inte för att vinna, har du inga roligare bortförklaringar på lager?

Triffid du har gång på gång förklarat att du varken förstår metodik eller hyckleri. Att du sedan hävdar att saker inte spelar någon roll när de inte passar dig ä en förstås en given utveckling av ditt koncept i den här frågan, larvigt och tröttsamt visserligen men utan tvekan förutsägbart.

Ja center/mainstream politik drar till sig centern och mainstream när sedan de andra partierna bedöms utifrån samma perspektiv så får man just det svaret.
Vad vi dock kan säga om feminismen och kvinnorörelsen är att den alltid upplevts som knäppgökeri men nog ser vi motståndarna som knäppgökarna idag.

Du svarade inte på frågan, i min värld den riktiga världen där lagar inte är dekret är motfrågor och gagg inte svar.

Makt och status i den bemärkelse du använder dig av är konstruktioner som inte återfinns i naturen.
Utseendet, det som tilltalar är kulturellt bundet och varierar i allt kortare cykler, vi har gått från Venus av Willendorf till Kate moss. En dramatisk utveckling, särskilt sett till det vad de då skulle svara mot biologiskt.

Mot detta ställer v den monogoma utveckling som då i sin tur måste överbryggas med en annan teori från din sida utan att denna teori överglänser det biologiska.

Då talar vi inte längre om biologiska förutsättningar utan om ett genetiskt nedärvt beteende

Ett nedärvt beteende är inte detsamma som biologiska förutsättningar. Det förklarar kanske dagen i viss mån men det motiverar den inte.

Den första delen kan du ha en poäng i, om nu förslaget besannas eller tas upp.
Den andra delen har inte med något att göra, att du blir illa bemött av vissa individer säger inget om sammanhanget, med tanke på vad du faktiskt har hävt ur dig så skulle jag inte säga att ett sådant bemötande är helt omotiverat.

Med tanke på de olika nivåerna av politik känns inte jämförelsen helt sund. SD ställer sig inte bakom rasism men deras politik tillfredsställer rasisters önskemål.

Det finns mängder av saker som skiljer individer åt, fler saker än vad som skiljer män och kvinnor åt som kan ses med blotta ögat. Feminismens målsättning är att varken kvinnor eller män ska stöpas i samma form, att de båda kategorierna tillåts vara individer.

Nej det resonemanget håller inte, Strukturalismen, grundförklaringen till vårt sociala liv gör tvång och vilja till irrelevanta mätpunkter. Din vilja att bli något är inte en vilja som existerar i ett vakuum, den formas av din omgivning. Vill alla i värmland ha keps och köra 740? eller är det så att det sammanhang de befinner sig i gör det lämpligt att ha keps och köra 740?

Semantiska likheter är inte detsamma som faktiska likheter.

Jag påpekar tämligen ofta att feminismen inte är en enhetlig ideologi, det är ett övergripande paradigm.
Anhängare formar dock inte ideologier, anhängare formar politiken. Ideologier är tacksamt nog solida tills någon skriver ett tillägg. Se Kommunism/Leninism/Stalinism/Maoism

Fint att du drog dit. Varför lever kvinnor längre än män? Är det enkom deras biologiska fördelar som orsakar detta eller kan det finnas en skillnad i beteende?

Det gör det dock inte och oavsett hur många gånger du hävdar det så kommer det inte bli sant, för att det ska bli en relevant invändning så måste du utveckla den.

Nu har jag nog förklarat vad som är hyckleri och inte är hyckleri tillräckligt många gånger för att det ska sitta.
Metodiken kan vi ta igen med ett exempel:

1. Biologi.
2. ...
3. Skillnader.

Är inte en sund metod, en måste nämligen koppla det biologiska till skillnaderna, inte genom tomma ord utan faktiska samband och är det så att skillnaderna återfinns i olika system med olika förutsättningar så måste den biologiska grund man hänvisar till vara direkt överförbar. Här kommer man in på problemen med Ad Hoc teorier, men det får bli en annan gång.

Till sist en fråga: Vad anser du vara ett rimligt sätt att mäta jämställdhet Triffid?

Det borde vi inte ha, och om vii nu har det är systemet inget övermänskligt (överkorgligt) utan består av människor precis som vi. Människor som representerar oss och som vi har röstat fram.

Det handlar om lika förutsättningar, inte lika resultat. Ett exempel för mig är skolan. Finland presterar bra i PISA och Sverige dåligt, ändå skulle jag hellre gå i den Svenska skolan. Varför? Jag tror att anledningen till att Finlands elever presterar som de gör i PISA är för att den Finska skolan är så auktoritär. De är experter på att forma barnen till fyrkanter som passar perfekt i bedömningsmatrisen. I den Svenska skolan tror jag att t.ex. jag som vill vidare till högskolan and beyond har precis lika bra förutsättningar att göra det här som om jag bodde i Finland. Att färre får det resultatet är inte för att de inte kan, utan för att de inte vill, och då inte tvingas. Passa ihop detta med kraftigt sänkta trösklar in till arbetsmarknaden (du behöver inget E i matte 3c för att stå på bandet på Volvo), och vi har enligt mig ett samhälle där man som individ får forma sitt liv som man själv vill på ett mycket bättre sätt. Ett sätt passar inte alla. Jag kanske nöjer mig med fem äpplen, bara jag slipper plocka dem.

Nej, men vill den komma någonstans måste den fokusera mer på att försöka lyfta fram sitt budskap och mindre på att det känns gött att skrika när man är arg. Jag vet precis hur gött det är att skrika när man är arg, men det hjälper inte. Missförstå mig inte, jag är feminist enligt definition, och jag håller med dig helt om att man inte är fri som individ förrän allt förtryck emot en grupp man tillhör är borta. Som liberal är det dock omöjligt för mig att känna tillhörighet i rörelsen som verkar vilja ta patent på feminismen. Varje gång någon

Nej. Ingenting är självupprätthållande. Strukturer är inga stenväggar, de är tankar och handlingar. Om jag inte tänker tankarna och inte utför handlingarna så finns de inte för mig. Det går inte att aktivt arbeta emot dem, de går bara att dra dem åt det ena eller det andra hållet. Vill vi ha bort dem helt å andra sidan måste vi bara lägga av.

Nej. Det är precis detta jag pratar om. Jag är lika övertygad liberal som du är kommunist, men det innebär inte att jag försöker ta något sorts patent på varken feminism eller antirasism. Varje gång någon som är åt vänster motsätter sig att någon på högersidan skulle kunna vara feminist eller antirasist gör hen det inte för att försvara feminismen eller antirasismen, utan för att försvara vänstern. Man värderar några hundralappar i skatt och huruvida rektorn är anställd av staten eller ett företag över de viktigaste människorättsfrågorna. Man tar något så viktigt och vänder medvetet en stor majoritet av Sveriges befolkning emot det, i hopp om att kunna vinna över en liten röst eller två för att höja skatten. Eller för att det känns gött att skrika efter kommunism när knytnäven i luften när man är arg.

Ville du verkligen förändra något så skulle du inte låsa in begrepper feminism till att man måste ha exakt samma föreställning som dig om hur man ska lösa problemet. Men det du gör är att värdera socialkonstruktivismen, marxsismen, kommunismen, socialismen eller någon annan av dina ismer över feminism och antirasism. Då blir det okej att använda lilla feminismen endast som ett verktyg för att försöka locka röster till marxismen. Jag tycker att feminismen är viktigare än så.

Den nivån av jämställdhet vi har idag? Vilken? Mäter vi pengar eller "makt" så har vi kommit ganska långt i Sverige ja. Mäter vi däremot hur man förväntas vara beroende på om man har en penis eller inte, och hur man mår på grund av det, så skulle jag inte säga att vi har kommit någon vart alls. Det är lika illa som för 50 år sedan när morfar gick på åkern och mormor lagade mat.

Oavsett hur läskigt det än låter kommer vi aldrig eller alltid att ha ett "överkorgligt" system, nyansen består i hur de ser på saken. Ideologier är övermänskliga, deras tolkning är mänsklig.

Sänkta trösklar på arbetsmarknaden av den typ du föreslår är jag också för, men det är en tvångsåtgärd som begränsar företagens frihet och i förlängningen den individuella friheten.

Nej du är inte Liberal, hade du varit liberal så hade du inte velat sänka trösklarna på arbetsmarknaden i och med att detta är ett ingrepp i företagens självstyre. Du är och nu höftar jag lite snabbt: Socialdemokrat.

Om du väljer att inte "delta" i strukturen så gör det varken till eller från. Din passivitet upprätthåller dem mer än ett aktivt deltagande som åtminstone hade väckt anstöt. Att resignera är att resignera.

Ett tankeexperiment!

Liberalism är icke interventionistisk
Feminismen är interventionistisk

Kan dessa kombineras? Svar: Ja men endast i ett system där lagstiftningen är sexistisk.

Den liberala feminismen har inte haft någon relevans sedan sambeskattningen i princip, därefter är all feminism och alla initiativ för feminism såsom diskrimineringslagar, föräldraledighet osv direkt oliberala ingrepp i den individuella friheten.

Återigen så kan du inte med en liberal feminism göra skillnad eftersom en sådan politik inte skulle göra ingrepp i samhället för att uppnå något.

Jag citerar mig själv.

"Ett nedärvt beteende är inte detsamma som biologiska förutsättningar"

Är inte att förneka nedärvt beteende, det är ett konstaterade att de två inte är likställda. Beteenden kan inte extrapoleras från biologiska förutsättningar, beteenden förutsätter observation bortom storleken på lårben.

Nej Triffid, det är relevant. Vad som idag är status, sex, makt och allt det där du vill driva är frånkopplat de biologiska förutsättningar som rådde allt annat än i en viss semantisk överförbarhet.

Min misstanke med tanke på vad du har klämt ur dig är att du avskrev dig din egen respekt innan de avskrev sig sin.

och Feminismen är till skillnad från rasismen inte en ideologi som kan tillskrivas en gemensam målpunkt, den är festligt nog så splittrad att den i stora drag har två.

Jag vet inte vem som propagerar för det. Förutom mardrömsfeministerna i skräckexempel.

Varför kör då vissa Audi? För att de finner Audi utifrån deras habitus, deras sammanhang vara lämpligt. Varför flyttar andra från Värmland? Är det den fria viljan som spökar eller är det att det Värmländska brister, att det sammanhang de söker finns någon annanstans.

Vi ska väl för all del gå efter den förda politiken istället för att göra som du helst gör, tillskriva ideologin, partier och politiken de skräckexempel du behagar.

Således är din fråga om vad 10år extra i livet är värt inte relevant. Det handlar inte om 10 år extra utan om 10-20-30-40 osv år extra och vad dessa år är värda är mindre än en ogenomtänkt omkörning, ett fylleslagsmål osv.

Att förvänta sig skillnader är inte att förklara dem, du gör samma sak som rasisterna gjorde för i världen. De såg en skillnad och började tillskriva den skillnaden olika beteenden.

Ditt exempel om medellivsslängd var ett exempel på din felaktiga användning av statistik, inte någon annans.

Vad det gäller statistiska skillnader mellan könen så härleds de efter observation genom det som undersöks. I fallet med löneskillnader så landar den oförklarade faktorn på några procent av lönen. Dessa procent kallar man för möjlig diskriminering det är nämligen endast i de spannet vi kan finna direkt lönediskriminering. Men det kan också vara något annat ännu oförklarat. Diskriminering förutsätter kvalitativa studier, statistiken brister här och används heller sällan av de som sysslar med sånt här för att fälla domen diskriminering.

Insatser för att göra då tex arbetslivet mer jämställt är framförallt attitydförändringar såsom diskrimineringslagstiftningen, eller djupare studier av kvinnors sjuktal som t ex inom livsmedelsbranschen visade på att det fanns en utbredd misstro mot kvinnors förmåga att klara lagerarbetet där man lyfte tunga saker då drabbades av arbetsskador av arbetet i kassan där lyften är lätta. Att detta berodde på enformigt, upprepande arbete som slet mer än de lyft som skedde på lagret var inte uppenbart förrän det uppmärksammades.
Här finns även den intressanta problematiken med maxvikter i arbetslivet: Mäns biologiska fallenhet för styrka motsvarar inte arbetslivets fördelning av styrkekrävande moment. Undantag från 25kg regeln är begränsade till vård och omsorg, kvinnodominerade yrken.

Kvoteringen löser den ojämna statistiken, är du ute efter något annat?

Nej Triffid det är ett förslag för något annat och det skulle endast mäta hur nöjd man är i den rådande strukturen. Jämställdhetsarbete och Feminism handlar om att bryta strukturen, det är inget som förhindrar din idé men det skulle göra den mätning du vill göra mer relevant eftersom du först i ett jämställt läge kan mäta det individuella.

Jag vill inte med lagar påverka vem ett företag anställer. Snarare skulle jag till exempel inte vara emot att sänka eller lopa minimilönen samt att avskaffa alla regler kring vem som skall avskedas när ett företag går dåligt.

Att jag tycker något betyder inte att jag vill skriva en lag om det. Jag tycker att Android-telefoner är nice, men det betyder inte att jag vill lagstifta mot iPhones eller Windows Phone. Jag tycker att väldigt mycket av vad facket gör är dåligt, men det betyder inte att jag är emot organisationsrätten. Jag tycker det vore nice med sänkta trösklar på arbetsmarknaden, men det innebär inte att jag vill lagstifta om vem som ska anställas. Däremot tror jag att minskade regler kring anställningar skulle leda till just sänkta trösklar.

Det enda sättet att förändra något är inte att skriva en lag om det, och det gäller både feminism och arbetsmarknad. Kvinnor diskrimineras inte av lagar och regler. De diskrimineras av attityder och inställningar, något jag på helt egen hand kan påverka en nioochenhalvmiljontedel av precis som alla andra i sverige.

Det finns ingen minimilön. Löner sätts i förhandling mellan arbetsgivare/Arbetsgivareorganisation och arbetstagare/arbetstagarorganisation.

Vad du talar om är att stifta lagar om lönenivåer, knappast liberalt beteende.

LAS är förhandlingsbar, minskade regler kringanställningar är att frånta arbetsmarknaden självbestämmanderätt.
Vad tycker du att facket gör dåligt förresten?

Nu menar jag inte att vara elak, men sannolikheten att din påverkan överstiger noll är låg.
Regler och lagar som inte är uppenbart diskriminerade kan i praktiken vara diskriminerande, detsamma gäller undantag från regler och lagar. Allt beror på hur de tillämpas. Att säga att vi idag inte har några diskriminerande lagar är duktigt vanskligt.

Jag kontrade ett nonsensspår, ett till:
Sexuell dimorfism kan förklara beteendeskillnader. Bevisbördan i frågan ligger hos dig, du kan inte hänvisa till sexuell dimorfism utan att belägga resonemanget.

Triffid, du har inte kommit med några biologiska förklaringar, allt du har gjort är att peka på att de möjligen finns och det är inte detsamma som att de finns eller ens är relevanta.

Nej den feministiska utopin är inte detsamma som att utrota könskillnader. Det är att utrota de omotiverade könsskillnaderna, att låta individer vara individer.

Nog har jag inte hävdat att det är ett problem, jag hävdade att det är strukturellt.

Låter rät standard, omskolning av mäns kör och matvanor skulle sannolikt ge längre livslängd för mängden och minska utsläppen, win win.

Ditt argument var också irrelevant, det var inte ens ett argument.

Då sorterar vi in det i samma kategori som dina biologiska argument: Lösa hypoteser.

Det är inte liktydigt med att avsändaren inte har studerat frågan närmare. Statistiken belyser saker grovt, den är retoriskt effektiv och praktisk för syftet. Är den tes som försöker drivas felaktig är det ett problem men så förefaller det inte att vara.

Det finns bättre såsom ett trevligt paper om könsstereotyper i naturprogram. Vansinnig ansats, låter fullkomligt idiotiskt tills man inser att författaren belyser en av populärvetenskapens största brister: Viljan att vara förståelig.

Ibland är det inte lönt att bota orsaken, vad den nu kan vara i den är frågan.

Men alla de mätformer vi har dras med det. BNP ökar med skadegörelse tex. Man använder måttet för vad det är relevant att använda det till, inget mer.

Med högbeskattning framtvinga den liberala drömmen om allas lika möjligheter?
Jag finner inget problem med att vi på trubbiga, ibland kontraproduktiva sätt arbetar med insatser för att öka chanserna och sannolikheten för att minoritetsgrupper, utsatta ska få samma chans i samhället som den rådande majoritetsregimen.

Givetvis men lös hypoteser är lösare än vanligt.

Jag har förstått det, du har inte förstått det. Som du redan själv har avslöjat så har du i mångt och mycket valt att lyssna till de mest spektakulära rösterna.

Obekväma sanningar är stötande, det gör dem inte mindre relevanta.

Till skillnad från "feministiskt håll" så är du en avsändare och ansvaret för det som kommer från triffids håll kan oproblematiskt tillskrivas triffid, detsamma gäller inte för det som kommer från "feministiskt håll"

Det gör dem å andra sidan inte sämre.

Alla reformer skapar nya problem och det vore väl lite inbilskt att tro att dessa inte i den mån det är möjligt diskuteras.
Med tanke på den strukturella analys som appliceras så är män redan inkvoterade. Huruvida en individ mår dåligt av detta torde vara lätt att se hos dem som är medvetet "inkvoterade" genom arbetsmarknadsåtgärder såsom särskild anställning osv.

Nej det handlar om att använda mätformen på det sätt som den är avsedd för och för vad den är kapabel att göra. Att nöta efter perfektion eller nästintill leder ingen vart.

Vad det gäller resten av ditt argument; längd så är det förstås en intressant diskussion, den faller inom intersektionaliteten och det är som bekant ett av den moderna feminismens favorit fenomen att studera.

I dagligt tal så kallas systemet för Socialism.

"The problem with quoting Margaret Tatcher is that you eventually run out of people unfamiliar with her ineptitude"
Huzzbutt

Jmf Margaret Tatchers lösning på systemproblem med tex Sverige och senare Tyskland. (Dubbelt roligt ä att den Svenska lösningen kom sig inte av ett regeringsdekret utan ett fritt samarbete på arbetsmarknaden.). Idag har Storbrittanien en stad och en industri: London och Finans men I Sverige så har både gruvnäring och fordonsindustri överlevt.

Men det omvända gäller också här, egenskaperna snygg, rik, makt gäller båda hållen. Vidare har vi byar där rollen är omvänd, och det är känt att kvinnan har haft en mycket större roll, som även inkluderat mannens "traditionella" roller som att jaga, än som gemene man tror.

"http://books.google.se/books?id=eTPULzP1MZAC&pg=PA120&dq=Gath..."
Intressant läsning.

Min poäng är endast att det sociala och kulturella har en enorm påverkning på formandet av män och kvinnors yrken och positioner. Vi människor är väldigt flexibla i den bemärkelsen.

Man är ute på hal is om man försöker förklara allting med biologiska förklaringar, speciellt situationer där den biologiska förklaringen inte är den dominerande faktorn. Det är precis vad människor försökte göra tidigare när man sökte en förklaring till varför vissa grupper utvecklade civiliserade samhällen, medan andra förblev jägar- och samlar samhällen, nämligen det är en biologiskt/genetisk skillnad mellan grupperna.

Sedan måste man vara noga med att olika grenar förklarar olika domäner, ty det är lönlöst att förklara kulturella effekter med kvantfysik, eller med kemi även om det teoretiskt är möjligt (vi har dock varken dator kraften eller förståelsen för det).

Vi har studier som visar att lika väljer lika, därmed om vi har en social krets bestående av en viss grupp (t.ex män) så kommer gruppen förbli majoriteten män och då blir det svårare för kvinnor än för män att etablera sig inom den kretsen. Vi har också studier som visar på att inom den vetenskapliga världen, där samma test resultat erhölls för båda könen, så var det fortfarande ca 60% mer sannolikt att män valdes för jobbet. Jag talar nu inte om möjliga ingrepp för förbättra jämlikheten, utan endast om att oavsett orsaken till ett fenomen (biologiskt, kulturell, mix av båda etc) så är det ett problem som måste upplysas. Vi har i alla tider haft en krets av människor som har varit nöjda med samhället och strävat emot förändring.

Hycklare finns inom alla parti, men vi borde inte bedöma feminism för att en person bestämmer sig för att definiera begreppet. Speciellt när vi vet att ett uttalande är ett populistikt knep för att ro åt sig röster, och inte är framställt som underlag för ett verkligt förslag (dvs att beskatta män mer än kvinnor, det har det aldrig väl varit tal om eller någon motion som skrivits?).

Men vi talar inte om klädstil, beteende, smink etc. Vi talar t.ex om att vissa maktpositioner som åsitts av främstadels män, är svårare att nå om du är kvinna.

Vi utjämnar inte statistiska skillnader för sakens skull, det finns en stor rörelse av kvinnor som tycker det råder en orättvisa. Om du talar med kvinnor i diverse olika branscher om att nå topp jobb så kommer information fram som stödjer att det råder en viss diskrimination. En stor del av världen har en förlegad syn på kvinnor, och även om Sverige är en de mest jämdställda länderna i världen borde vi inte stanna här och vara nöjda. Vi har en möjligt att forma det samhälle som vi vill att det ska se ut, och jag kastar inte bort partiet som främjar feminism bara för att. Man får undersöka de lagförslag de vill ha, undersöka deras världsbild och mål och sedan bestämma sig. Vidare är kompetens bland partiets medlemmar en av de viktigaste kärnorna, och är en stor anledningen till varför jag lutar åt att inte rösta åt populistiska parti för att jag tror inte de besitter gedigen kunskap om hur ett land ska styras.

http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article191982...

Klart läsvärd recension som anknyter en del till det vi pratat om.

Läsvärd ja, men vore bra om du försöker anknyta den till något specifikt så att vi kan se hur väl det återkopplas till diskussionen. Annars kan det komma att bli en tråd där man klistrar in läsvärd litteratur utan något specifikt syfte med den.

Är strukturer specifika..?

Jag kan inte knyta den till något specifikt men jag kände att jag sympatiserade med det som skrevs.

Jo, tror det finns mycket sanning i vad som skrevs. Men kanske dra en frågeställning efter artikeln, som, finns det strukturer i samhället, vilken typ, ska vi göra något åt det, är det ett problem ens? Kan tänka mig att många liberala är i tankebanan att så mycket som möjligt ska vara fritt och sen ska vi låta spelarna spela spelet, och oavsett hur det ser ut så är det det som är rättvisa då spelreglerna är likadant för alla.