Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Det är bara min åsikt

Du får gärna förklara för mig vad konstruktivt ska komma ur klippet.

Måste nog sägas att det var rätt form av manshat där: singular, hejaramsan avgränsar till en individ inte ett kollektiv.

Visst jag förstår din syn på det och att det bara skulle vara åt en enstaka person. Och eftersom du tycker att de "sjunger" en hejaramsa (jag håller med) så betyder det att mannen i sången skulle kunna vara vilken man som helst om inte om hela könet man.

Det finns en avgränsning i hejaramsan till vilken man det gäller.
"Du tror du vet, du tror du kan
Allt om kvinnor, Allt om våra liv
Men du vet inget å ta ett jävla kliv"

Det handlar mindre om mannen än om struktur upprätthållande beteende.

Ja men då gäller det väl kvinnor också? För alla människor är ju inte skapt lika och därför upplever alla människor händelser och livet annorlunda.

Så om det nu handlar om mannens beteende varför slänger dom i princip alla män under samma buss?

http://www.svt.se/nyheter/val2014/sd-vande-ryggen-till-eu

Antar Åkessons pressekreterare tycker det här är lika larvligt.

Med tanke på att han gick ut ur kyrkan (iförd historierevisionistiska lajvarkläder) för att han blev putt så antar jag att han gör tummen upp.

Nu tar vi det igen
""Du tror du vet, du tror du kan
Allt om kvinnor, Allt om våra liv
Men du vet inget å ta ett jävla kliv""

Texten tar inte upp hur olika individer upplever händelser utan handlar om att en specifik man hävdar sig veta allt om kvinnor och deras liv.
Det nämns heller ingen likriktning/homogenitet i kvinnornas liv: att alla kvinnor är lika som skulle motivera invändning du lägger fram

Det gör de inte, texten behandlar en specifik man inte kollektivet män.

Han har ju kommenterat tidigare om att de som står med ryggen vända när Åkesson talar är larvliga.

Du ligger nära en triple där.

Är det inte en brandbil så är det inte en brandbil.

Vad skall jag lägga fram för att stödja att alla manshatande radikalfeminister röstar på F!? jag anser det tämligen uppenbart och bryr mig inte såpass mycket om att övertyga folk om detta för att orka leta bevis. Lika lite som jag vill bli associerad med rasister vill jag bli associerad med denna typ av personer och därför faller SD och F! bort. De är båda fyllda med folk som tycker det är festligt (för att uttrycka det som du hade gjort) att diskriminera och generalisera utifrån ras/kön/hudfärg. Två sidor av samma mynt.

Och nej, precis som att alla i SD inte är rasister är inte alla i F! galningar, det är bara en obekvämt stor andel av dessa typer i bägge partierna. Då framstår S och V som betydligt bättre val och passande nog stämmer F!s åsikter ganska bra överens med S och V i de frågor jag är intresserad av. Jag är dock tacksam till att feministerna hjälpt oss bli kvitt högern innan det blev alldeles för sent (utgår ifrån att S vinner valet). Hoppas vi kan göra det utan dem nästa gång

Kom igen nu Triffid belägg eller bust!

Den tidigare postade videon är mer belägg än några ord kan belägga det hen skriver.

Jag är oklar över ifall jag skall belägga att det existerar feminister som hatar män och som inte ser något konstigt med mansskatt och statlig kvotering eller att dessa röstar på F!?

Vad skall jag lägga fram för att stödja att alla manshatande radikalfeminister röstar på F!?

jag anser det tämligen uppenbart och bryr mig inte såpass mycket om att övertyga folk om detta för att orka leta bevis.

Lika lite som jag vill bli associerad med rasister vill jag bli associerad med denna typ av personer och därför faller SD och F! bort.

De är båda fyllda med folk som tycker det är festligt (för att uttrycka det som du hade gjort) att diskriminera och generalisera utifrån ras/kön/hudfärg. Två sidor av samma mynt.

Nej den tidigare videon är ett belägg för att 3 damer hatar män som tror sig veta allt om kvinnor och deras liv.

Publiken Huzzbutt, publiken. Jag är övertygad att damerna på scen inte är representativa för partiet, det som bekymrar mig är applåderna.

Vänstern och deras [uppmaning om, förhärligande av, försvarande av] våld verkar aldrig gå ur tiden. Låt oss alla mana till våld och hat, det är ju helfestligt!

Vänstern och deras [uppmaning om, förhärligande av, försvarande av] våld verkar aldrig gå ur tiden. Låt oss alla mana till våld och hat, det är ju helfestligt!

Vänstern och deras [uppmaning om, förhärligande av, försvarande av] våld verkar aldrig gå ur tiden. Låt oss alla mana till våld och hat, det är ju helfestligt!

Ganska typiskt för kommunister tycker jag.

---

Att kalla F! för kommunister tycker jag är ganska typiskt för människor som inte vet vad F! eller kommunism är.

Fi? nu var det Vänstern (V) som Valiumballong uttalade sig om, Ser inget om Fi i hans inlägg.

(V) står för Vänsterpartiet.
Vänstern är ett samlingsbegrepp för de partier som befinner sig till vänster på den politiska kartan.

Med det sagt är det inte otroligt att Valiumballong inte känner till den här distinktionen och har missat vad som behandlas just nu, jag föredrar dock att tro på Valiumballongs intellektuella kapacitet i den här frågan. Men för att passa din bristande tilltro till Valiumballongs förmåga reviderar jag också mitt tidigare uttalande:

Att kalla Vänsterpartiet för kommunister tycker jag är ganska typiskt för människor som inte vet vad Vänsterpartiet eller kommunism är.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Riksdagsvalet_i_Sverige_1988 <- Jag vet att det är ett tag sedan men kolla vad Vänsterpartiet hette då.
http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4nsterpartiet_kommunistern... <- Kolla i slutet på länken vad står det och vart leder den.

Visst är dom inte lika kommunistiska men jag skulle nog säga att deras politik är fortfarande på gränsen till kommunistisk.

Jag skulle säga att högern i Sverige, som i konservativa och liberaler, inte tycker att ramsor som handlar om våld inte är något att applådera. Det finns säkert ett och annat undantag bland påstådda liberaler på diverse kulturavdelningar, men det är där det tar slut. Våld är inte en del av högern. Ramsor om våld, oavsett om det är mot individ eller kollektiv är inte "helfestligt".

Om vi pratar om SDs del av högern så ser jag inte SD stå och motta applåder efter en visa om att jaga och spöa på invandraren. Inte heller såg jag SvP göra det på sitt inoficiella Almedalsframträdande, trots att man står bra mycket längre på extremhögerskalan än SD. Det betyder förstås inte att våld eller våldsförhärligande inte finns inom den sfären, men var våld är accepterat och var våld inte är accepterat är rätt tydligt.

Är den våldsbenägna delen av vänstern representativ för hela vänstern? Knappast, men det verkar inte som om man registerar på ett moraliskt fel att våld och hat är icke-önskvärt inom vänstern bortom socialdemokratin. Våld ses som något nödvändigt eller gott när utvecklingen inte går åt det håll eller i den takt man önskar. Känner man att man tillhör den delen av vänstern, men inte känner att man accepterar våld, hot om våld eller förhärligande av våld bör man inte hålla käften stängd eller sympatiapplådera.

Jag klickade på ditt namn och såg att du var 19. Är följande beskrivning av dig korrekt:
"Gimberg den kletige och nyfödde"

Minns väl att länkarna du hänvisar till behandlar något som är daterat äldre än vad du är, ur det perspektivet så är ovanstående beskrivning av dig mer relevant än din beskrivning av V

Ja du kan säga det, du kan också säga att du har en mycket begränsad förståelse i frågorna. Det senare uttalanden är ett bättre konstaterande från din sida.
Vi skiljer nämligen på V reformistiska socialism (även känd som socialdemokrati) och socialism, socialism är därtill något vi skiljer från kommunism. V verkar och lägger fram förslag i ett marknadsliberalt klimat, ljusår från det kollektiva ägande av produktionsmedlen som kommunismen förutsätter. Sett på en skala i rent ekonomiska termer ligger V närmare Moderaterna än vad de gör kommunismen och det är inte lite närmare de ligger.