Intel Core i7-5960X, i7-5930K och i7-5820K – familjen Haswell-E

Ptja, en fyrkärnig Intel-processor även utan Hyperthreading är rätt avsevärt mycket snabbare, även i flertrådade applikationer.

De var ju bättre än Bulldozer på en hel del saker, så ja.

Har du DDR3-minnen eller DDR2?

Jo, en 4790K skulle vara en bra uppgradering och bra mycket snabbare. 5820K är mer intressant i och med att processorerna inte skiljer så mycket i pris och inte brädorna heller. Är mest minnet som kostar då. Har fortfarande DDR2 p.g.a att jag ämnat uppgradera till intel rätt så länge nu. Kände att det skulle vara onödigt att byta moderkort bara för att få DDR3.

Så ja, måste ju byta rubbet hur som helst. Blir kanske runt 2000kr dyrare för mig att köpa 2011-3 istället för 1150.

Allt annat fungerar utmärkt. Relativt nytt Seasonic nätagg och tystlåten Noctua kylare. Borde antagligen leta efter kvittot, scanna det och fixa en gratis monteringsanordning från Noctua till 2011-3 nu när jag tänker efter. Hoppas det ligger i lådan. Får gräva lite. Hehe.

Jo men dåså! Då är X99 inte helt dum idé faktiskt! Om du känner att det är värt att lägga de pengarna alltså!

Jo, sett alla charts. 4790K skulle vara en bra uppgradering. Gillar Asus-brädan jag länkade. Inga konstigheter. Gillar inte när det finns pistoler och "häftiga" saker på brädor. Tycker att dom pengarna borde gå till funktionalitet istället.

Jo, länge sedan jag byggde helt nytt. Var nog 2001 när jag byggde min första. Sen dess har jag uppgraderat vartefter. Bara chassit och skruvarna som är original i dagens läge.

Är det verkligen sant att HT gör skillnad i spel på 4-kärniga CPUer? Kolla resultaten där man kör alla modeller på samma frekvens, där ger HT en rejäl knuff vid 2 kärnor (Pentium -> i3) men vid 4 kärnor så är i5 (marginellt) snabbare än i7 så där verkar det som de negativa effekter i Windows (som ändå är relativt små) man ser än tydligare för i7-5960X med att ha fler CPU-trådar än vad applikationen kan använda börjar göra sig påminda.

Än så länge verkar 4 CPU-trådar med maximal prestanda per tråd vara det som är mest optimalt för de spel som är bäst på att dra nytta av flera CPU-kärnor. Man måste ändå tänka på att väldigt många spel inte alls använder så många CPU-trådar.

Ska man bara spela så är nog en överklockad i5 fortfarande det bästa valet, 4- eller 6-kärniga i7or ligger väldigt nära och är (ytterst marginellt) bättre om man inte överklockar. Gör man mer än spelar och det andra man gör är CPU-intensivt så blir i7or vettiga val. 5960X är nog bara ett bra val om huvuduppgiften för systemet är något som är riktigt CPU-intensivt, spel är naturligtvis inget problem för denna men det är inte helt optimalt heller.

Techreport har en liknande mätning som den TomsHardware gjorde där man mäter tiden att rendera en spel-scen. TechReport mäter andelen scener som tar över en viss tid och även här ser man att 5960X klarar sig något sämre än de 4- och 6-kärniga modellerna. Synd att man inte har med AMDs 63xx serie, hade varit intressant att se hur den står sig på 8350 på just denna punkt.

Du har faktiskt en poäng där. Jag skrev det jag hade för mig och det visar sig att det oftast är fel. I Metro Last Light gör det däremot märkbar skillnad för lägsta FPS men annars verkar det, precis som du skriver, som att tvåkärniga med HT är ungefär lika effektiva, om inte snabbare ibland.

Det är mycket intressant men jag upplever ändå att flera trådar börjar fungera i spel nu, till skillnad från när jag köpte min 2600K när den släpptes då man nästan fick fördelar i spel om man stängde av HT helt.

OM det är spel och singelgrafikkort som gäller, så kommer Maxwell aka GTX970/980 att ge betydligt mer bang for the buck så klart värt att vänta och se exakt hur mycket om man sitter på Sandy Bridge eller nyare ...

Core-parking verkar inte vara aktiverat i Win8.1, så det är inte problemet. Och om/när core-parking börjar fungerar som tänk så skulle det faktiskt se till att detta blev ett icke-problem.

C-states är en del av problemet, men det faktiska problemet är att Windows scheduler tenderar att flytta runt trådar med en ganska hög frekvens när det finns fler CPU-trådar än vad som faktiskt behövs.

C-states bidrar här då det tar en del tid att komma tillbaka till C0 vilket är det enda tillstånd där kod körs. Även från C1 tar det ca 1 mikrosekund (vilket är 4000 cykler vid 4GHz!) och från högre C-states tar det minst en eller ett par tiopotenser till.

Ovanpå det så betyder en flyttad tråd också att information är cachad på "fel" CPU-kärna, informationen (om den fortfarande är kvar i cache) ligger ju på den CPU-kärna som programmet sist körde.

I Windows så styrs ju detta med affinity där man kan låsa en tråd/process till en viss kärna (SetProcessAffinityMask och SetThreadAffinityMask). Om detta används så slipper man ju till viss del problemen med cache missar.

Visst kan man göra så, använder mig själv väldigt ofta av just detta trots att de system jag utvecklar på jobbet körs på Linux där detta problem är betydligt mindre. Ett OS kan ju bara ta schemaläggninsbeslut baserat på historik blandat med kunskap + statistik kring hur program normalt sett uppför sig.

Om jag skriver ett program så vet jag betydligt mycket mer än OSet om vad trådarna faktiskt kan förväntas göra och framförallt vet jag vilka trådar som kan tänkas kommunicera med vilka. Tycker spel borde hamna i denna kategori också, för här kan man få ganska stora vinster i att låsa ner program-trådar på specifika CPU-trådar. T.ex. så kan man utnyttja detta till att lägga bakgrundsberäkningar på två CPU-trådar om man har HT, kvittar om de kommunicerar väldigt frekvent då det är i stort sätt gratis och resultat blir 20-30% mer beräkningskraft. Ett OS skulle aldrig lägga två trådar på samma fysiska kärna om det finns andra fysiska kärnor lediga, OSet kan ju inte veta att trådarna råkar samarbeta tätt på ett och samma problem.

Tyvärr fungerar detta inte i OSX, finns inget stöd att låsa program-trådar till OS-kärnor där. Sedan är detta definitivt i klassen "komplicerade saker", man kan inte förvänta sig att varje programmerare kan tillräckligt om underliggande HW och hur program påverkas av saker som cache-hierarki att de fixar att skriva en scheduler. Så det OS gör som "best-effort" bör fungera bra med de flesta HW och program kombinationer, här har Windows problem med HW med många CPU-kärnor + program som använder färre än alla tillgängliga.

Fan kan inte hålla mig får bli en 5820k med något mobo och Gskill ramet från webhallen.

Och det var ju precis det jag skrev:-)

Skickades från m.sweclockers.com

Borde man kunnat simulera genom att stänga av en modul på 8350:an tycker man?