Feministisk regering!? Vad tycker du?

Så du är abortmotståndare? Kvinnan har ju "godkänt" sin graviditet genom att ha könsumgänge? Eller det gäller inte kvinnor?
Trodde du ville ha jämställdhet?

Eftersom kvinnor har rätt till sin egen kropp precis som män så kan man inte "tvångsabortera", borde t.o.m. du förstå.

Vi kan börja med att du aldrig kommer att få mig ur balans, du får gärna fortsätta försöka men det finns ingen annan effekt av det än att du gräver dig längre ner.

Jag är inte abortmotståndare, du är emellertid för samma sorts politik som fördes av rasistiska regimer gentemot minoriteter, i ditt fall så ska den potentiellt sätt kunna appliceras på mer än 50% av befolkningen. Givetvis så har kvinnor ansvar om de inte vill bli gravida, de har också ett ansvar och frihet gentemot sin egen kropp och visserligen så är det rimligt att anta att du inte har någon vidare koll men: Kirurgiska ingrepp är alltid en risk och när det gäller abort så är den inte så liten vad det gäller reproduktionsförmågan.

Nu tar vi den sista biten av ditt resonemang, nej Zubbe, du anser inte att kvinnor har rätt till sin egen kropp såtillvida att du inte argumentera för abort fram tills födseln, ty effekten av din lilla lysande idé är att gravida kvinnor utan mäns medgivande är biologiska kuvöser.

Nu kommer jag med ett förslag som du bör ta till dig: Lägg ner spåret. Det räcker nu, du har nått fram med din poäng hur osmaklig och tramsig den än nu var.

Klart att kvinnan får göra abort om hon vill, jag är inte abortmotståndare? Om kvinnan anser att hon inte vill bli förälder är det givetvis upp till henne?

Det "osmakliga" är att barn rycks från sina pappor varje dag med stöd av lagen, exakt som det hade gjorts mot kvinnor i lagförslaget ovan, men det har du inga problem med?

Det ännu mer osmakliga är att du inte insett att du likt "den ende gode mannen" inte kan se ljus och mörker i alla människor, jag förstår att du är skakad.

Det måste vara jobbigt för dig att ta dig igenom artiklar likt denna och avfärda med att "män är onda": http://www.dn.se/kultur-noje/varfor-dog-matilda/

Kvinnan får dock inte skaffa barn om hon vill i din lilla utopi Zubbe.

Men Zubbe, och jag säger det med den nedlåtande lågstadielärare rösten vi alla känner igen: Jag har inte yttrat mig i någon av ovanstående frågor, de har inte varit en del av diskussionen förrens nu och då är de inte ens med som enskilda punkter utan något du använder att motiver din anstötliga idé om att återgå till den rasistiska politiken som fördes under mitten av 1900-talet.

Får mannen göra det idag? Eller med lagförslaget?
Edit: Sen får hon ju skaffa barn om hon vill, finns säkert män som mot ersättning ställer upp.

Har absolut inte sagt att det är rätt, men det är rättvist. Föga förvånande så försöker du föra fram konservativ gynocentrism: kvinnor har mer rätt att uppfostra sina barn.

Frågan du borde ställa dig är: Ska vi ha jämställdhet eller inte?

Där hängde du inte riktigt med Zubbe, det jag skrev var en replik på att "kvinnan får göra abort om hon vill".
En sanning med modifikation även i dagsläget och särskilt som att ditt resonemang slutar i att oavsett abort eller inte så får hon inte behålla barnet.

Vad det gäller din livmodersavund så förstår jag inte varför du har antagit en antifeministisk ställning överhuvudtaget. De sociala principerna bakom motståndet till manliga ensamföräldrar, adopterade eller ej har samma rot som antagandet att kvinnor är vårdande. I samma dikotomi återfinns även den sociala orsaken till den problematik som beskrivs i artikeln du nyss länkade till.

Nej Zubbe, antingen så har du inte begripit vad jag sagt eller så ljuger du. Det vi har diskuterat fram tills det här inlägget är din fäbless för institutionaliserat barnarov.

I det här inlägget har jag dock tagit upp fördomens dikotomi: anses kvinnor vara svaga så anses män vara starka, anses kvinnor vara vårdande så är män inte det.
Feminismen, som du förmodligen inte vet handlar inte om att uppnå "gynnsamma fördomar" utan att fördomarna försvinner.

En mans rätt att styrka sitt faderskap innan födsel innebär juridiska möjligheter att tvinga kvinnor till kirurgiska ingrepp.

Institutionaliserat barnarov har vi redan men eftersom det bara kan drabba män så är det ingen fara?

Om du vill ta bort fördomarna, förklara varför du anser att kvinnan har större rätt till sin arvsmassa än mannen?

Barns rättigheter att ha 2 föräldrar bortser du helt ifrån eller anser du att "pappa staten" är en fullgod förälder? I mitt förslag går staten in och ersätter båda föräldrarna.

Var har jag påstått att mannen ska ha rätt att styrka sitt faderskap innan födsel?

Faderskapstestet kan väl tas efter födseln? Om det är fel pappa så övergår det till den biologiska? Eller ni menar om det är så många personer inblandade att det är svårt att få tag på rätt person?

Som det är nu kan en kvinna föda ett barn mannen inte vill ha, hon kan abortera ett barn som han vill ha, hon kan även föda ett barn som han vill ha och samtidigt få ensam vårdnad och i princip förhindra att han träffar barnet om de inte är gifta.

Jag förstår att mitt förslag inte är "bra", finns säkert andra alternativ. Efterhand som vi blir mer jämställda så måste lagar och regler ses över, jämställdhet måste också vara likhet inför lagen.

Nu trodde du nog att du var något på spåret, sorry; Testosteron är ett hormon. Testosteronets varande eller icke varande styrker inga beteenden eller avsaknaden av dessa.

Jag har inte uttryckt det ena eller det andra här men som sagt, jag har redan gått in på fördomsdikotomin i frågan och där har du ditt svar.

Ej heller här har jag uttryckt någon åsikt, jag hänvisar återigen till fördomsdikotomin och där finner du det du söker.

När fick barn rätt till två föräldrar?

I övrigt så är det festligt att du hävdar ditt vansinniga förslags överlägsenhet på grund av det du precis sökt håna mig för. (Återigen så har jag inte uttryckt något i frågan.

Triffid gjorde det, men som Klumpeduns säger:

Det är förstås trevligt att du är engagerad i frågan men din idé om jämställdhet förutsätter följande saker:
- Institutionaliserat barnarov.
- Tvinga kvinnor till kirurgiska ingrepp.
och om vi ser till den implicita meningen av det nu skrev här ovan: Tvinga kvinnor att bära och föda barn de inte önskar sätta till världen.

Ovanstående är givetvis fullkomligt vansinnigt och oförenligt med det mesta. Det som stör mig mest just nu eftersom vi har slagit fast att du är helt ok med vansinniga saker är att du försöker tillskriva mig olika saker, sluta med det Zubbe.

Nä , du har rätt, det behövs bara 1 förälder, vi har snart syntetiska spermier som gör mannen värdelös i fortplantningssammanhang.

Jag ser inget i mitt förslag som tvingar kirugiska ingrepp, inte heller tvingar man dem att bära barn de inte vill ha.
Institutionaliserat barnarov har jag förklarat.

Nej Zubbe, du hävdade att barn har rätt till två föräldrar. Försök inte att få det att låta som att du talade om biologiska förutsättningar.

Nej ditt förslag handlar "bara" om barnarov men när du gick loss och började prata jämställdhet med Klumpeduns så dundrade iväg på ovan nämnda spår.

Jag har ju förklarat det? Eftersom kvinnan har rätt till sin egen kropp så kan man inte tvinga henne till abort, ej heller kan man tvinga henne till att föda barnet, om hon inte vill ta abort så föder hon barnet, om den biologiska pappan inte vill ha barnet så tar staten det, om det visar sig vid faderskapstestet efter födsel att det är "fel" biologiska pappa får det tas ett nytt beslut.

Jag förstår att detta är förvirrande, men eftersom feminismen vill ha jämlikhet i alla områden så är detta ett av områdena som bör ses över och diskuteras.

Om man anser att kvinnor och män har exakt samma förutsättningar att ta hand om sina barn och lika mycket rätt till sin arvsmassa så är inte förslaget orimligt.

Problemet idag är att feminismen och folket lever kvar i en konservativ gynocentrism, de flesta anser att mamman alltid är bättre lämpad, läs gärna artikelserien i DN.

Ok, jag anser att barn har rätt till 2 föräldrar eftersom det biologiskt krävs 2 och du anser förmodligen att de inte har rätt till 2 föräldrar.

Ett sätt att få bort barnarovet är att lägga till ett val för kvinnan "fader okänd", så kan hon föda barnet och behålla det.

Så för att en kvinna inte ska utsättas för barnarov så måste hon med lagen i ryggen ljuga för barnet.
(återigen så är det festligt med dina taffliga försök att korrigera egna uttalanden i efterhand.)

Så för att ditt scenario inte ska innebära att kvinnan tvingas till kirurgiska ingrepp så menar du att bevisbördan ska läggas på kvinnan.

Lysande.

Nu nöjde jag mig med att läsa tills jag fick det styrkt att du fortsatt driva din punkt.

Du anser att jämställdhet förutsätter att män kan intyga att deras utomäktenskapliga avkomma är deras avkomma före avkomman föds.
- Jag påpekar att de innebär att det skapas ett lagmässigt utrymme för att tvinga kvinnor till kirurgiska ingrepp.

Du ändrar fokus och vill med ens sänka beviskraven: Om det bara är ett fyllo som ramlat in från gatan och bestämt sig för att bli pappa genom att hävda sitt faderskap så är de i din mening upp till kvinnan att efter barnet har fötts motbevisa detta.
- Jag påpekar att det är fullkomligt vansinnigt.

Nu är du inte på spåret att om kvinnan inte avslöjar vem som är far till barnet så ska hon inte få vårdnaden om barnet
- Jag påpekar härmed att detta är fullkomligt vansinnigt det med och att det innebär förutom institutionaliserat barnarov (varför gillar ni det.) medicinska problem för barnet.

Eftersom varken du eller Zubbe har lyckats häva ur er något sammanhängande, vettigt eller för den delen jämlikt så tänker jag lösa problemet åt er:
- Massregistrering av DNA.

Ojoj blev alla lite kränkta nu, sorry.

Försök inte.

Nej Triffid det var ett målande exempel på effekterna av det du föreslår, du har inte nämnt eller försökt hitta ett utrymme inom vilket exemplet kan exkluderas från ditt förslag.

Ska vi ta det igen: Ditt förslag innebär att bevisbördan slutar existera, det är påståendet som blir styrande och måste motbevisas. Jag kan ju nämna här att det är oförenligt med den grundläggande funktion som modern civiliserad lagstiftning har men det är du säkert medveten om.

Nej Triffid, det är en korrekt beskrivning av din idé om att ingen blir "officiell vårdnadshavare.". Det finns nämligen ingen annan form av vårdnadshavare än att vara officiell vårdnadshavare. Jag kan tillåta mig tvivlet att anta att du vill förändra vårdnadshavarens roll i sammanhang där det förekommer myndighetsutövning för att ge utrymme för ditt exempel, å andra sidan så är det lika dumt så vad gör det för skillnad?

Nej det var helt och hållet tillägnat dig för att lösa den gordiska knut du försatt dig i.

Jag vet att du försöker men du kommer ingen vart. DU kan börja med att kolla upp skillnaden mellan halmgubbe och målande exempel.
I ditt fall så har dina idéer varit så off att beskrivningen av dem i normala fall skulle antas vara en halmgubbe, här har de bara reflekterat det du inte tänkt igenom.

Du kommer att misslyckas även här.

Jo tyvärr så har du gjort det, om inte någon förälder tilldelas vårdnaden så kan inte barnet lämna sjukhuset på vilket det har kommit till livet, effekten av detta är att barnet är institutionaliserat fram tills dess att vårdnadsfrågan är löst i enighet med de krav du stipulerar.

Nej du stiftar inte lagarna och även om du befann dig i en sådan position så hade din lagförslag aldrig klarat av den teknokratiska prövning de utsätts för i och med att de står i konflikt med övergripande och etablerade värderingar. Huruvida du bryr dig om diskussionen eller inte har du bevisat genom att inte tänka igenom dina idéer.

Om man heter Huzzbutt så ger man sig inte in i en sådan dumhet att försöka lagstifta jämlikhet i ett definitivt ojämställt läge. Barnafödande är unikt på så sätt att det förutsätter existensen av en kroppsdel som inte har sin motsvarighet hos det ena könet, att med sociala verktyg försöka överbrygga denna absoluta differensen är ett dött lopp från början eftersom resultatet per definition av den initiala ojämlikheten som medelst vad vi nu har för medicinska möjligheter inte går att överbrygga.

Det intressanta med det är att den enda rimliga ståndpunkten i den här frågan inte är att lösa problemet med skenbart sansade medel utan uppenbart vansinniga metoder såsom biomedicinska projekt angående livmoder åt alla.

Mjo, eftersom fader okänd alternativet kom till så "måste" hon ju ljuga för sitt barn, logiskt.

Förlåt, visste inte att det var emot reglerna att pudla.

Du skrev följande Zubbe:

Min replik följer logiskt på det.

Att pudla är att erkänna att man har gjort fel, du låtsas som att din egentliga mening var en annan utan att ens nämna att ditt nu påstådda misstag.

Ehhh... Källa?