Skrivet av Friterad:
Dubbelstandard eller? Det är odemokratiskt att KD bryter ett löfte, men när alla andra bryter löften hela tiden så är det bara som det ska vara? Det är ju bara representativ demokrati där dom får göra vad dom vill eller?
Det är inte jag som gapar om att saker är odemokratiska. KD beslutade på deras stämma att bryta överenskommelsen och det är i sin ordning då det följer deras interna processer för beslut som man förstås stöder om man har röstat på dem. En del väljare kanske blir besvikna och andra kanske blir glada men oavsett så går det inte emot demokratin.
Citat:
Svårt att förstå? Jag sa ju själv att det skulle vara en demokratisk väg men i slutändan hade inte resultatet blivit demokratiskt.
Men det var du som tog upp en befängd hypotetisk situation för att försöka slå hål på min logik, men det gör den inte. Du säger minoritetsbudget om och om igen som att det vore något bevis på att det är fel eller odemokratiskt men vänsterblocket är det största blocket och i alla normala fall så hade det inte varit något snack om att de skulle fått igenom sin budget. SD ställde till det denna gång eftersom de vägrade spela enligt spelreglerna och då löste man det genom en överenskommelse mellan blocken, demokratiskt så det förslår...
Citat:
Då kanske du kan förklara varför dom som visar under 20% för SD är mer seriösa?
För att de enda som visar SD på över 20% är antingen webbaserade undersökningar som United Minds och Sentios eller sammanställda resultat där man tar med undersökningar av den typen. Sifo, Demoskop, Ipsos och liknande faktiska opinionsundersökningar visar alla på ett stöd under 20%.
Citat:
Precis, alltså vet vi att många tyckte att man skulle samarbeta med den frågan var inte tillräckligt stor på deras prioriteringslista så man bytte inte parti bara för det. Hade inte jag heller gjort. Självklart kompromissar man. Men poängen var snarare att man påstår att det är 87% som inte vill samarbeta med SD när det är falskt. Man påstår alltså att väljarna tycker så på en väldigt lös grund.
Men vad du inte förstår är att väljarna säger vad de tycker i valet, allt däremellan är spekulationer, antaganden eller gissningar, det kan vara kvalificerade gissningar baserat på intervjuer eller mindre kvalificerade gissningar baserat på anekdoter eller webbenkäter men hursomhelst så är det inte ett valresultat. Jag säger inte att 87% inte vill samarbeta med SD men 87% tyckte i bästa/värsta fall att det inte var en tillräckligt stor fråga för att ändra åsikt eller byta parti och det räcker. Vill man att ens parti ska samarbeta med SD och de inte vill de så får man antingen bli mer aktiv i partiet och försöka vända opinionen internt, starta ett eget parti som kan tänka sig att samarbeta eller rösta på SD så att de kanske kommer upp i så höga siffror att någon blir tvungen att samarbeta med dem trots deras förkastliga ideologi. Många inom KD valde nu det förstnämnda alternativet och vi får se om det lyckas vända trenden för det partiet. Och missta inte KDs desperation för SD-sympatier. KD har stadigt legat under 4% ganska länge nu och är helt beroende av ökat stöd, eller möjligtvis stödröster från övriga allianspartier, för att finnas kvar i riksdagen och det betyder sådana här kortsiktiga lösningar.
Sen att andelen som svarar att de vill se ett SD samarbete ökar är inte så konstigt. De borgerliga ledarsidorna har exempelvis propagerat för det mer eller mindre konstant sedan valet tillsammans med andra aktörer som svenskt näringsliv och liknande lobbyorganisationer för de som redan har merparten av makten i samhället. SD gör också allt de kan med retorik och PR, förutom att faktiskt göra något konkret, för att få partiet att bli mer rumsrent och uppenbarligen är det många som har gått på den retoriken. Många (på högerkanten främst) är också mer negativt inställda till V eller MP än vad de är till SD och i deras ögon så kan ett samarbete förstås funka då det innebär att V och MP inte får bestämma, men det är en konstig form av anti-ideologi som aldrig är produktiv i mina ögon.
Citat:
Ok förlåt om det var lite otrevligt svar. Men som sagt, om undersökningen har visat sig vara nära korrekt tidigare så är det underligt att kalla det för en oseriös undersökning.
Men du blandar ihop koncepten här. Det är ingen undersökning som har visat sig vara i närheten av korrekt som har visat SD på över 20%. Däremot finns det sammanställningar av andra undersökningar som har hamnat ganska rätt tidigare som visar på sådana siffror. Men har man följt med i opinionen kring tidigare val så vet man att den enda sanningen när det gäller opinionsundersökningar är att man inte kan vara säker på något de visar och att deras indikationer kommer att växla många gånger innan valet. En viss undersökning eller sammanställning kan ha varit en bra indikation under lång tid men det behöver inte alls betyda att den kommer att vara det i nästa val.
Sen har ju SDs hjärteämne flyktingpolitiken verkligen legat i fokus den senaste tiden och det påverkar förstås opinionen, åt båda håll visserligen men var man lite invandringskritisk tidigare så är ju chansen stor att allt snack om att öppna våra hjärtan och liknande gör att man kommer närmare SD.
Jo, och därför ska man inte basera politik på kortvariga förändringar i opinionen. Människor kan vara smarta men folk som grupp är inte det utan flyktiga och bajsnödiga och därför växlar opinionen många gånger mellan två val exempelvis. Sen har vi ju ett stort problem med representativ demokrati i allmänhet och det är att vi ger beslutsrätten till de mest oinsatta i samhället. Det är ofta, nästan alltid här på senare tid, väljare som inte har bestämt sig kort före valet som avgör då partierna/blocken förstås har positionerat sig så att de får ungefär hälften av rösterna var i förväg och sen får de göra vad de kan för att få med sig de här obestämda som har lyckats undgå att forma en egen åsikt under valrörelsen. Och det innebär populistiska förslag och enkla lösningar för obestämda väljare kan inte hantera komplexitet, då hade de bestämt sig åtminstone för ett block.
