Samsung vägrar betala Copyswede – tas upp i Svea hovrätt

För någon inte så politiskt insatt, vilka partier är för och emot Copyswede?

Var ju bara tvungen att föreviga den

Partierna har inte gjort några oficiella ställningstaganden i frågan med undantag för piratpartiet vad jag vet. Det finns någon ledamot här och där som tillfälligt har tagit ställning för/emot när de fått frågan i en intervju men det är inte något som ingått oficiellt i partilinjen så av de partierna vi har i riksdagen just nu är ingen för eller emot.
För en liten grupp rör frågan upp känslor, men frågan är helt okänd för de flesta i samhället. Även om frågan skulle vara mer känd så är det inte ett så allvarligt samhällsproblem jämfört med en del andra mindre kända frågor även om "orättvisereflexen" kickar igång ordentligt när det blir nyheter av copyswede ;).

Just "särskilt ägnad för" var en del av det som avhandlades i skiljedomsförfarande mellan copyswede och teknikföretagens intresseorganisation gällande externa hårddiskar och usb-minnen. De som dömde var tre justitieråd (domare i högsta domstolen) och de gick på copyswedes linje. Det är därifrån exemplen med kofot -> inbrott, sprutor -> missbruk kommer ifrån. Samma formulering finns alltså i andra lagar och har då i domar tolkats som att om något är lämpligt vid en viss verksamhet så anses det "särskilt ägnad för" även om ingen vettig människa skulle anse att det är huvudsyftet med den saken/apparaten. Detta var alltså inte ett utfall i en regelrätt domstol, men eftersom det var justitieråd som dömde så kan de ge en fingervisning om hur den formulering kommer att tolkas.

Åå nej. Detta kan du inte få igenom, då jag inte brukar 2 exemplar. Det är bara tekniken som gör skillnaden och 2 Kap par 11 a säger: "Tillfälliga former av exemplar av verk får framställas, om framställningen utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och om exemplaren är flyktiga eller har underordnad betydelse i processen. Exemplaren får inte ha självständig ekonomisk betydelse. "
Så att jag tekniskt sett kopierar den i minnet, för att sen ta bort den på den gamla enheten är tillåtet utan att anses vara brott eller privatkopiering. Viktiga är att där inte är 2 exemplar efter operationen är klar, som båda kan användas.

Så om jag flyttar den från datorn till en enhet så har jag också betalt för det exemplaret rättighet att användas, som är... ett exemplar fortfarande.

Men jag får enligt kopieringsskyddslagar göra en backup (som då självklart inte ska användas till annat än backup/återställning om ursprungs-filen blir borttappad eller skadad). Mao, jag gör inte privatkopiering för att jag gör en image på disken, men däremot om jag lägger en självständig kopia på en enhet (som då kan spelas upp).

Om du tycker annat så bör du nog granska Copyright lagar, samt fråga dig själv... varför ska jag då betala för ursprungs-filen på datorn, om jag ändå gör "ekonomisk bortfall" (aka privat kopiering) för att jag använder samma exemplar på ett annat ställe? Jag har köpt rättigheten att tex lyssna på musiken på en enhet, men inte vilken enhet, och jag har rätt att byta enhet. Eller påstår du att jag privat kopierar om jag köper en CD-skiva och lägger den i bilens spelare, när den var köpt till musikanläggningen hemma...? Sen att det är tekniskt olika metoder spelar som sagt ingen roll enligt lagen jag visade ovan, så länge som bara ett exemplar finns.

Om du köper ett digitalt ex, och lägger det på flera enheter, då håller jag med dig. Men jag har rätt att lägga en backup på säkert förvar, mot stöld av enhet, brand, skada mm, och ha mitt original ex på min MP3 spelare eller dator eller annan enhet, en åt gången, så har jag inte gjort privatkopiering, då jag inte använder mer än en kopia (precis som att jag bara använder en köpt CD-skiva).

Detta är en annan sak, och där är det en grå zon, ja. Jag tror dock jag håller med dig att det är privatkopiering om du lägger det tillgängligt på din enhet själv, som inspelning på digitalbox. Sen är ju frågan hur Spotify har sitt avtal, då om du måste använda deras tjänst, online eller offline för att använda den, så är det tekniskt sett ingen skillnad, då du betalar spotify för en tjänst och de betalar för att du lyssnar på det oavsett om det är lokal cachad kopia eller direkt matad från en server på internet. Om du kan spela upp det utanför tjänsten så är det dock utan tvekan privatkopiering.

Om det nu är så enkelt att bevisa att alla mobiltelefoner (eller iaf majoriteten) har privatkopierad musik så borde detta också vara enkelt att ta ställning till.

Problemet är att vi har gått från oskyldig tills bevisat skyldig, och istället har skyldig till bevisat oskyldig.
Mao, Copyswede har tagit ut avgiften, utan att ha någon domstol som säger så, och nu måste jag visa att jag inte är skyldig? Det ska väl ffs vara de som ska bevisa, bortom rimliga tvivel att vi alla sitter och privatkopierar till våra Samsung enheter, och först när de kan det.. då kan de kräva avgift från den domens dag.

Därför anser jag också att hela detta behöver rättas till från grunden. För precis som med Radiotjänst som la ut allt på internet, tyckte att nu skulle alla med dator krävas på pengar, så är detta samma dilemma. Man anses skyldig att betala, utan någon dom mot dig, för att en organisation har makten att agera domstol, tolka en lag och kräva det.

Om Copyswede har en slutgiltig dom, från en domstol som som säger detta i slutändan så först då har de rätt att kräva det. Men istället har de själv tolkat lagen, och nu måste företag som Samsung som "domaren Copyswede" ansett skyldig, bevisa sin oskyldighet. Det är helt galet fel.

Jag tror jag ska starta en organisation som kräver alla forumanvändare på pengar, ordna en fin lag med lite tolkning om att det kräver moderatorer och ersättning för sökmotorer som måste bearbeta allt data mm. Så jag kräver dig nu på 10 kronor per post... tycker du att jag har fel får du ta det till domstol, för nu är det så.

Håller med om att en dom i domstol har mer tyngd än en skiljedom, men eftersom det ändå var justitieråd som dömde där så ger även det en viss tyngd. Har dock svårt att se att det skulle vara skillnad på tolkning av formuleringen om lagring sker externt eller internt. I så fall ligger jämförelsen mp3-spelare - smartphone nära tillhands.

Jag har uppfattat det som att paragrafen du syftar på gäller streaming och inte att ladda ner och flytta mellan enheter. Jag har svårt att se att ett exemplar som laddas ner till hårddisken kan anses vara flyktigt, även om du flyttar till en ny apparat direkt och sedan raderar den. Det är inte del av en teknisk process såvida inte du har ett program som sköter detta åt dig, kan tänka mig att exempelvis iTunes skulle kunna sköta detta så man undviker privatkopiering. Skulle du däremot ladda ner den till en ram-disk så skulle jag dock hålla med om att det är flyktig lagring.

Har även här svårt att se hur du ska kunna hävda att en backup inte är exemplarframställning. Misstänker starkt att det är olika lagar som gäller för program och exempelvis musik-skivor. Vill man göra det enkelt så tänker man analogt: Gör du en backup på en LP till kassett så är det exemplarframställning, varför skulle det vara annorlunda bara för att musiken lagras digitalt?

Liknelsen med CD är rätt bra, du har en CD i ett fysiskt exemplar, du kan använda denna och spela upp var som helst utan att det blir privatkopiering. Samma sak med nedladdad media. Spelar du upp den därifrån den fysiskt ligger så är det inte privatkopiering, väljer du att flytta den till en annan fysisk enhet så är det exemplarframställning. Kopierar du en CD och sedan förstör originalet så är det fortfarande exemplarframställning.

Ja, du har rätt att ha en backup, lägga filen på en mp3-spelare eller dator eller mobil...men allt detta bör då klassas som privatkopiering då det ÄR exemplarframställning. Du skapar nya exemplar på andra fysiska enheter = exemplarframställning. Man kan leta mer eller mindre obskyra exempel, men skapa ett exemplar någon annan stans än där det var från början är exemplarframställning, oavsett vad du sedan gör med originalet.

En film lagrad på digitalbox är kodad så den inte går att spela upp någon annan stans, ändå klassas detta som privatkopiering. Men vet som sagt inte hur man ser på offlinemusik i spotify, det lär finnas många fler aspekter som jag inte är medveten om.

I princip kan vem som helst kräva vem som helst på pengar, om den som krävs på pengar inte betalar så kan den krävande parten gå till domstol och försöka bevisa att de har rätt till pengarna...dvs precis som i detta fallet. Samsung vägrar ge ut information, copyswede tar dom då till domstol som sedan får döma. Ingen anses skyldig på något sätt, det är upp till copyswede att bevisa att de ska betala avgifter, det är upp till samsung att bevisa att de inte ska betala avgifter. Att företagen tidigare betalat utan att protestera beror antagligen på att de ansåg att de inte har något att vinna på att låta det gå till domstol.

Kort sagt, copyswede dömer ingen och ingen anses skyldig på förhand...det går till som i precis alla andra tvister. Får du en räkning har du rätt att bestrida den, men det är knappast värt besväret om du ändå vet att du måste betala den i slutändan. Men är det en räkning som du tycker är felaktig så bestrider du den och får då saken prövad i domstol...om inte motparten drar tillbaka kravet.

I din sista liknelse så låter jag helt enkelt bli att betala de 10kr du kräver...känner du att du ändå har rätt till dom är det upp till dig att ta det till domstol och bevisa att du har rätt till dom. Precis som i detta fallet.

Vi får se, det är inte glasklart åt något håll...men att samsung skulle avstå att sälja saker på i sverige pga denna avgift låter dock extremt otroligt. De är ute efter att tjäna pengar vilket är svårt om man lämnar över marknaden helt till sina konkurrenter.

Hejar självfallet på Samsung, men känner jag lilla Lobby-Sverige rätt så kommer Copyswede vinna. Med tanke på att Sverige inte är en särskilt stor marknad för Samsung, men Samsung är viktig för svenska återförsäljare, så hoppas jag att Samsung bojkottar den svenska marknaden helt. Det är oerhört viktigt att man gör allt för att krossa skojarna på Copyswede innan de lyckas klamra sig fast ordentligt. Det finns bara en sak som är värt mer än avgifter, och det är moms. Försvinner försäljningen, och därmed viktiga momsintäkter, så lär det nog koka till ordentligt på Rosenbad.

Skulle tro att var lagringen är placerad i princip är ointressant, det man tittat på tidigare är i vilken utsträckning det används för privatkopiering och i viss mån huruvida det är praktiskt att göra det på/med dessa apparater. Men vi får se, ska bli intressant att följa processen och läsa domarnas utlåtande

Eller så bytte man namn på det för att det ska beskriva vad det handlar om?

Det är en avgift som är till för att täcka inkomstbortfall beroende på ett undantag i upphovsrätten. Utan det undantaget så skulle det vara olagligt att kopiera ens för eget bruk som lagarna är formulerade nu.

Har du några bättre förslag på vad det borde heta? Om man då bortser från alla förslag som uppenbarligen kommer från personer som tycker avgiften är fel kassettavgift känns inte helt aktuellt längre...

Fast det enda som händer då är att konsumenterna köper ett annat märke. Skulle tro att totala försäljningen inte kommer att påverkas märkbart.

Och du menar att om copyswede vinner så är det en effekt av lobbying? Är det då en effekt av lobbying om samsung vinner? Eller är det bara när "fel" sida vinner som det är en effekt av lobbying? Sedan kan man undra om du har några påtagliga bevis för detta påstående?

Vänd på det, hur många av dagens ungdomar vet ens vad kassettband är? Hela poängen med Copyswedes idé är i grund och botten bra, dvs att skaparen/skaparna ska få betalt för sitt material.
Men sättet det tillämpas på är på en så konstigt låg en nivå att det är hopplöst.

Skickades från m.sweclockers.com

Samsung kommer åka dit

Skickades från m.sweclockers.com

Du kanske ska ta och kolla upp lagen innan du ifrågasätter den. Lagen om upphovsrätt och ex patent gäller vid distribution och/eller kommersiellt bruk. I egenskap av privat användning får du tillämpa sakerna hur du vill, eller hur menar du att jag inte skulle få göra en ny exakt kopia av ett exklusivt märke.

Och vadå även endast det fysiskt exemplar jag köpt? Klart jag inte äger några rättigheter eller andras exemplar, dock äger jag alla kopior jag producerar (för privat bruk).

Har diskuterat med dig förut i trådar angående copyswede och det är märkbart att du ligger på samma kunskapsnivå som domarna i målet, alltså saknar sakkunnighet som behövs. Du saknar vetskap om termer och förståelse om hur det fungerar på det digitala planet. Känns som du anstränger dig för att missförstå.

Jag finner det för övrigt helt otroligt att någon utan sakkunskap kan utfärda en dom inom detta, då oavsett om man förklarar detta så en 5 åring förstår så kan man inte lära sig allt under en så kort tid som en rättegång.

Så när man inte håller med dig så har man låg kunskapsnivå och/eller saknar man sakkunskap? Kanske dags att lägga in en skopa ödmjukhet i ditt tankesätt? Det kan vara så att det faktiskt är du som inte förstår lagen och hur den är tänkt att tolkas. Det kan vara så att folk har precis lika bra (eller bättre) tekniska kunskaper som du men ändå tolkar saker annorlunda.

Jag har sagt det tidigare i tråden till andra, men undvik gärna att komma med negativa omdömen/spekulationer om mig och vad jag kan, du har ingen aning om min kunskapsnivå. Om du låter bli så låter jag bli och det blir en bättre och trevligare diskussion.

Men konceptet exemplarframställning ÄR inte speciellt komplicerat (gällande ljud/bild):

• Skapar du ett nytt exemplar är exemplarframställning.

• Det spelar ingen roll om det är digitalt eller analogt.

• Flyttar du en digital fil från en apparat till en annat så har du skapat ett nytt exemplar, det är samma sätt som om du kopierar en LP till kassett, oavsett om du sedan förstör LP:n.

Detta har inget med teknisk kompetens att göra, ettorna och nollorna betraktas på samma sätt som magnetinformationen på ett kassett/video-band eller groparna i en LP.

Gör du detta för eget bruk så är det endast tillåtet eftersom det finns ett undantag i upphovsrättslagen som man då ersätter upphovsmännen för genom privatkopieringsavgiften.

Vad är det som är så okunnigt med detta? Vad krävs det för specialkompetens för att förstå detta? Man BEHÖVER inte vara IT-expert eller liknande för att förstå ovanstående. Jag är duktigt på datorer och allt kring dom, men jag är övertygad om att jag skulle kunna förklara detta så min dator-analfabetiska moder förstår. Så vad är det som du tycker att man måste veta för att förstå det "rätt" enligt dig?

Frispel, Som jag skrev ifrågasatte du lagen med enbart dina åsikter och inte fakta och påstår något som låter som fakta fast det är tvärt emot hur det egentligen är.

Låter som en misstolkning av lagen. Inte ens böcker får kopieras i sin helhet, ens för privat bruk.

Om du läser klart meningen så pratade jag om förslagsvis en väska som var exemplet innan.

Hoppsan, där snubblade jag visst mentalt. Nästa SSD får bli Samsung tror jag bestämt tanken var.