Tråden som skvallrar om Polaris.

Men ska du spamma denna tråden med nVidia också?
nVidia har optimerat för spel. Ganska bra för just DX11-spel också. AMD har dels starkare beräkningskort och dels inte lika starka grafikkort på andra fronter, shaders är inte allt som du borde förstå. AMD sträcker mer på benen i DX12 förövrigt.

Lite ironiskt att du svartmålar AMD när det är du och nVidia som ljuger om GFLOPS. Hur ärligt är det att jämföra GFLOPS vid boostfrekvens mot basfrekvens?
1070 har 5,78 TFLOPS i bas och 6,46 i boost. 980Ti har 5,63 i bas och 6,77 i boost.
Så som du ivrigt marknadsför varenda fis Jen-Hsun Huang släpper borde du veta detta.

AMD ljuger nog inte om detta på något vis. Grejen är ju bara att den teoretiska prestandan du snackar om inte säger något om prestandan man får ut i spel. Så jag vet inte varför du ser det som lögner från AMD. Går helt enkelt inte att använda som ett mått på spelprestanda och så är det med det. Kan dock inget om detta utan baserar detta på vad jag läst i tråden här. Så läs alla inlägg så får du kanske svaret på din fråga du ställde tidigare, jag tycker iaf att det har besvarats innan du ställde den.

Som någon nämnt så borde det dock vara ett bättre mått i DX12 eftersom det är ett API på lägre nivå, men fortfarande inte ett perfekt mått, iaf inte som det ser ut nu, kanske i framtiden när vi har fler rena DX12 titlar, får se helt enkelt

Skickades från m.sweclockers.com

Det är att svartmåla när man påstår att de ljuger när de inte gör det. De har inte ljugit någonstans om beräkningskapaciteten på sina kort. För att lyckas med det så måste de ljuga om antalet shaders eller frekvens. Så du kommer med tomma anklagelser. Samtidigt sprider du själv lögner i frågan då du talar om GFLOPS på nVidias kort. Ser du inte varför du får mothugg då?

Nu ljuger du igen. Annars får du gärna visa en källa där AMD ljugit om prestandan i Fury X. Tror det är du som inte ser skillnaden mellan vad AMD säger och vad forummedlemmar spekulerar.

När företag har en PR-avdelning som inte är totala idioter så ser man till att aldrig ljuga, däremot säger man bara en väldigt selektiv del av sanningen presenterad på ett sätt så läsaren själv försöker fylla i luckorna och där ljuger för sig själv då denna vill att något ska vara på ett visst sätt.

Exempel, AMD visade siffror innan lansering av Fury X där den var konsekvent snabbare än 980Ti

Visa innehåll

Dold text

Så hör ljög man inte här då? Dels jämförde man mot 980Ti referens i stället för de modeller med 10-20 % högre prestanda som folk faktiskt köper. Men det är av någon anledning vad typ alla gör, så inget att orda om det.

Av allt att döma var faktiskt dessa siffror helt korrekta, men det använde inställningar som ingen normal människa skulle använda i praktiken. Man maximerade alla effekter som var shader-tunga och visade bara resultat för 4k (och då bara relativa resultat och inte faktisk FPS), för där hade man ett stort försprång. Man slog av vissa andra saker som t.ex. anisotropic filtering då Fury X är lite obalanserad i att andra delar än shaders faktiskt ha samma kapacitet per MHz som 390/390X. Kvalitén på det som visades på skärmen är av rätt tvivelaktig nivå, men man säger faktiskt inget om att den ska vara hög

Att inställningar är extremt viktiga för slutresultatet är detta ett ytterst tydligt bevis för, 780Ti är snabbare än Fury X när Hexus testade Raise of the Tomb Raider i DX12 @ 1920x1080.

Visa innehåll

Dold text

Skillnaden mellan Hexus och SweClockers som också testade detta är att Hexus kör med "Very High Settings" medan SweClockers kör "Very High Settings" + man slagit på de saker som inte är på som förval i "Very High". Ingen av dessa tester är ändå fel, de testar bara lite olika saker.

AMDs uttalande om Fury X som "overclockers dream" är nog väldigt på gränsen. Rent formellt ljög man inte, finns ju liksom ingen definition av vad detta faktiskt betyder.

Nvidias PR var däremot rent klumpig kring 970 (om det nu inte faktiskt var ett ärligt misstag), att kortet har 4 GB är ingen lögn så att diskussionen mest handlat om det visar att de flesta har inte koll på de tekniska detaljerna. Problemet var att man initialt bevisligen hade fel information om antal ROPs och storleken på L2-cachen, information som i.o.f.s. sällan står tryckt på kartongerna, men i detta fall nämndes det ändå.

Däremot ljuger man inte om GFLOPS. Nvidia har i sina presentationer angivit flyttalskapaciteten med en signifikant siffra och tittar man på 970 som har 3,49 GFLOPS medan Nvidia alltid visade det som 4 GFLOPS (och 1070 hamnar i en liknande sits) så tyder det på att Nvidia själva alltid använt turbo frekvensen. Däremot kör tabellerna på Wikipedia med basfrekvensen, men det står ju också uttryckligen. I den officiella specifikationen för Nvidias kort står faktiskt inte någon GFLOPS-siffra får någon modell, däremot står bas och boost frekvens.

Edit: Finns flera teknisk aspekter man kan ta upp, men en rätt viktig aspekt just för hur lätt det är att nå en viss andel av teoretisk prestanda är "bredden" på en warp/wave-front (en grupp stream-kärnor som kör samma program). För alla aktuella GPUer är den 32 för Nvidia och 64 för AMD. Ju högre denna siffra är ju mer "spill" kommer det bli när ett problem inte exakt behöver en multipel av denna för att utföra något.

En annan är balans mellan de olika delarna i en GPU. Kepler har t.ex. för låg ROP-kapacitet jämfört med övriga delar för att riktigt kunna utnyttja sin potential i moderna spel. Fury X har för mycket shader-kapacitet och bandbredd i förhållande till kapacitet i övriga delar, 380 och 390 verkar vara de aktuella modeller med bäst balans då respektive "X" modell inte alls presterar så mycket bättre som den borde göra i teorin. Här gäller det att AMD hittar en riktigt bra balans i Polaris, då kan man få ut rätt mycket mer spelprestanda utan att egentligen öka "GFLOPS" siffran.