AMD Radeon "Polaris" R9 480X och R9 480 i prestandatest

AMDs strategi att, i alla fall för tillfället, ignorera toppskiktet har risker.

"The company's Polaris graphics cards won't be focused on the fast-growing high end of the market."

I antal sålda kretsar har grafikkortsmarknaden haft en fallande trend under en längre tid, undantaget är just toppskiktet (390/970 och uppåt förra generationen) som ökar. Denna grupp som väljer dessa kort är relativt teknikintresserad och köpstark, risken är rätt överhängande att många väjer 1070/1080 då det är enda alternativet och 490/490X då hamnar i ett rätt stort marknadsmässigt vakuum.

Personligen verkar ändå 480X vara perfekt, men tillhör de (på SweC relativt få) som värderar hög perf/W och relativt låg total effekt högt då jag vill ha tysta system. Om jag var ute efter ett kort i sommar så ser 480X ut att kunna ge riktig fin prestanda/W och prestanda/kr. Problemet, utöver det som avhandlas i länken ovan, är att de som sitter på 970, 980, 290, 290X, 390 och 390X i princip har väldigt litet incitament att byta till 480/480X. Det är ändå en hyfsat stor grupp.

Jag ser 3 kort de vita? Men det handlar om två? Den översta är det 490?

För OEM satsar AMD rätt, men borde så snart som möjligt även fixa PR i högre klasser. Får hoppas AMD har något att möta titan sen (så dom inte redan gått på knäna och hamnar efter som cpu:erna).

Av den enkla anledningen att det saknas konkurrens vilket pressar priser rejällt uppåt och o det här fallet har vi Amd att skylla på!

Vem som är orsak till hype spelar inge roll, det handlar fortfarande om att företaget ska leva upp till förväntan. Förväntan brukar vara åtminstone att slå konkurrenten eller prissätta på ett proportionerligt sätt.

Man ser på grafen att 480 hamnade vid 970, men återstår att se om det lilla försprång den har räcker för att klå 1060. Om den inte gör det, och om den dessutom försöker prissättas på samma plan - då är allt som sagts om AMD med att de besviker, stämmande!

Jag förstår inte varför så många enbart tittar på de extrema korten. För min del gäller ett price/perfomance perspektiv samt att jag vill ha så små lådor som möjligt vilket ger kylningsproblem samt oftast bara lågprofilkort. Detta ger att jag max vill ligga kring 50-60W strömförbrukning. Spelar själv lite samt har 2 st tonårssöner och har absolut inte råd att köpa 3 st extremkort. Idag sitter det mest GTX750 för det var det kort som gav mest prestanda i förhållande till pris och energiförbrukning. GTX750 är lite för svagt men om det kommer ett nytt som förbrukar samma mängd energi, är 2-3 gånger snabbare och kostar max 2000 kr så kommer jag att köpa 3-4 st med en gång.
Tror inte att jag är helt och hållet ensam att se det på det här sättet, tror att det är många tonårsföräldrar som står inför detta problem.
Alltså är de nya Nvidia ingenting för mig men Polaris ser mycket lovande ut.

Du kan ha helt rätt vad du säger, är inne på samma spår.. Jag förstår inte menignen att man då satsar på en helt ny krets, tagit båda lagen 5 år, " det största hoppet inom kretstillverkning" om den inte lyckas gå om sina egna kort i prestanda..

Jag säger ju att avsaknad konkurens skapar en lirare som kan sätta sin prislapp..
Jag hade hoppats på mer Amd och med deras 14nm process skulle pressa Nvidia ordentligt..

Stämmer rätt bra det han sa. Finns en anledning Nvidia säljer mer, marknadsföring. Något AMD är värdelösa på.

Som redan sagt, AMD suger på marknadsföring. I min skolan som är teknik inriktad så pratar alla om Nvidia och om man nämner AMD så är det ofta "de är bara varma och funkar inte till spel".

Skickades från m.sweclockers.com

AMD vs Nvidia, Nvidia vs AMD here we go again

Fattar inte varför det är så svårt för en del att bara ta det lugnt och invänta officiella tester innan man börjar vräka ur sig det ena eller andra? Läckan själv säger ju att han först inte ville avslöja pga av allt spekulerande, han gör dessutom helt klart att det här med klock frekvenser, drivare m.m inte är säkerställt.

http://videocardz.com/60253/amd-radeon-r9-480-3dmark11-benchm...

Men snälla börja gärna beskylla varandra för att vara fanbois, det ger alltid kul läsning och se folk totalt blinda inför sitt eget agerande hej vilt peka finger åt varandra.

Vare sig man är imponerad eller besviken, ta det för vad det är, dvs enbart en eventuellt fingervisning som egentligen inte säger mycket alls. Vi vet ju inte ens vart dom landar prismässigt, men säkert kommer vissa skrika skit oavsett och andra hyllar till skyarna men vi kan iaf vänta tills officiella tester är ute och sätta i perspektiv till kostnad osv..?

Det finns fakta fel i artikeln 67DF:C7 är inte 480X?, då 67DF:C7 endast har 2304 shaderprocessorer. Det står i första kommentaren från artikelnsförfattare!

"One more thing, according to Sisoft database, C7 has 2304 cores, there is a possibility that there's another P10 chip with 2560 cores (full silicon), even faster than those. Just wanted to make it clear."

Detta chip finns dock inte i detta test, vilket med sund logik bör vara 480X?

En bra poäng, skulle jag mina coins hade jag köpt ett Amd kort absolut.
Men i spel slår Nvidia hårt med flertal funktioner som inte Amd har, och man får inte glömma den utvecklingen Nvidia lägger på just nya tekniker inom spel världen och inte bara försöker punga ut max fps/kr för mig gör det Nvidia till en stark vinnare.

Jag använder mitt grafikkort för att spela och köper bästa möjliga grafikkort utefter det.

Fan, när man själv var ung hade man idoler inom musik, politik mm. Diskussionerna var heta kring Punk, metal, synth - Socialism, Anarki, Liberalism.

Idag hejar man på olika tillverkare av datorkomponenter...