AMD Radeon RX 480 utan kylare på bild

Det här är inte mitt område, men jag hade intrycket att GCN kunde blanda grafik och compute i samma CU och är snabbare, medan Intel och nVidia måste köra antingen det ena eller det andra, inte båda samtidigt, och är långsammare.

(Sebbbi förklarar: https://forum.beyond3d.com/posts/1911098/ )

Som vanligt kör du din strategi att vimsa iväg från ämnet för att låta undervisande för utomstående läsare.
Även din egen länk visar att AMD drar iväg några procent. Men det hela handlar inte bara om ett litet urval spel som funnits med i mixen länge, utan även hur utvecklingen är med spel som kommer nu och framöver. Det är ju lite där man ska titta om man vill se framtidssäkerheten.
Många vill minnas att GTX 680 är snabbare än 7970. Men så ser det verkligen inte ut idag. Redan med 7970GHz så gick ju 7970 upp i 7% ledning med höjda frekvenser och drivrutinsoptimeringar. nVidia tog igen det sedan med att släppa GK104 som GTX 770 som blev jämnsnabb medans AMD sänkte frekvenser med 280X till att ligga 2% efter. Men vid recensionen av 980Ti så hade 280X redan ökat 13% i prestanda mot GTX 770 jämfört med när 280X kom.

2013-10-08

2015-06-01

Sett till att 7970GHz är 2% snabbare än 280X och GTX 680 är 6% långsammare än GTX 770 så ser man att skillnaden mellan 7970GHz och GTX 680 torde vara långt större än dessa 13%. 7970 som en gång ansågs långsammare än GTX 680 vid lanseringen av 980Ti faktiskt precis lika gärna kunde jämförts med den en gång övermäktiga Titan istället. Att 7970 klättrar så mycket som halvvägs till Titan går inte obemärkt förbi. Självklart yttrar det sig annorlunda på andra sidor med annorlunda spelmix, men trenden finns, och SweClockers har ett sällsynt bra prestandaindex med en testdator som inte ger några onödiga flaskhalsar vilket underlättar denna typen av jämförelser.

SweClockers läsare ser samma sak med 290X. Från att ha varit 8% långsammare än 780Ti så har 290X gått till att bli 7% snabbare. Det är en ökning med 16% gentemot 780Ti. Nästan en hel prestandaklass där med.
2013-11-07

2016-05-17

Läs igenom din egna länk. Det är inte samma uppsättning spel de jämför med alls. Din egna länk har enbart två spel gemensamma i originaltestet mot rematchen. Du diskvalificerar din egna länk mer än du diskvalificerar Sweclockers prestandaindex. Du gör bort dig totalt om du tror att det är samma spel de baserar siffrorna på.
De nämner att endast 4 spelen de testar i rematchen fanns tillgängliga vid första testet, men det innebär inte att alla 4 testat. Dessutom framgår det tydligt att de basera sina siffror på alla spel och inte endast dessa två.
I dessa två test så går 780Ti från att ha 5% prestandaövertag till att ligga efter med 0,3%.
Titta på hur prestandaövertaget ändrats för 780Ti i de ynka två testerna som är samma i din länk:

Hitman
101,9% -> 103,5%
Tomb Raider:
108,2% -> 95,9%

Ganska stora skillnader som AMDs drivrutinsoptimeringar medfört. Kan ju tillägga att de körde med olika inställningar mellan testen i Hitman så det är svårare att jämföra rakt av där vilket i princip lämnar Tomb Raider. Känns det som att du får stöd för dina påståenden?

Det man annars brukar höra är att GCN är mer general purpose och inte lika målinriktad för spel som Kepler. Det och att AMD har större overhead gör att AMD har mer att vinna på optimeringar än Kepler. Vilket vi ser i prestandapåslagen som kommer genom drivrutiner både i din egna länk och i Sweclockers recensioner.

Ska vi gå igenom Sweclockers recensioner spel för spel? Jag tror du blir besviken då, men upp till dig om du vill ge upp nu eller inte.
Vill du jag ska stryka under överallt där du misstagit dig?

Ja det vore jättebussigt!

Nä seriöst. Du har faktiskt en väldigt bra poäng, Hardwarecanucks har i grunden samma problem som prestandaindex om målet är att specifikt att reda ut om AMDs kort fått mer prestanda via drivare än Nvidia. Mitt "bevis" är ånga, men det går åt båda hållen så finns heller inget bevis för motsatsen.

Men ponera att det faktiskt är så att AMD fått mer optimeringar via drivare och prestandaindex går att använda som bas för resonemanget. Varför är det bara mot Kepler man ser detta, 290X och 970 presterar idag inom all rimlig felmarginal exakt lika idag som när 970/980 lanserades.

Antag sedan att Maxwell är undantaget och inte Kepler här. Hur är en skillnad på 5-10 % överhuvudtaget relevant? Skillnaden mellan referenskorten och korten mer eftermarknadskylare är mellan 5-20 %, men även med 20 % ökning så är det inget som ändras i sak. Man kan köra exakt samma upplösningar med samma inställningar, eventuellt kan det skilja i någon enskild inställning om man siktar på att aldrig nå under en viss genomsnittlig FPS. Att gå från 1920x1080 till 2560x1440 kräver 80 % mer kraft, i många spel ger en ändring i skuggnivå med ett snäpp 10-20 %.

Här är jag inte sarkastisk när jag säger: jättegärna! Enda anledningen att jag skriver på dessa forum är för att jag gillar teknik och är få saker som jag inte finner intressant. Skulle se det som en stor välgärning och nu har tid och ork att göra en sådan genomgång, kommer absolut studera resultatet med stort intresse!

Fast får känslan att du på något sätt försöker sätta en Nvidia-märkning på mig. Kan då nämna att det 970 jag köpte förra hösten är den första Nvidia dGPU jag köpt sedan Geforce256 (som jag köpte direkt vid lansering enbart för den hade HW T&L och ville testa programmera för detta). Alla kort däremellan har varit ATI/AMD (har däremot haft en rad Nvidia-kort i laptops, men där väljer man inte precis vad som sitter i...).