AMD demonstrerar 8K-videoredigering med arkitekturen Vega

Ja man pratadw om energieffektivitet också. Vilket de också missade rätt stort. Hur är prestanda/w mellan Polaris och Fury X eller Fury Nano?
Men nej, jag pratar inte om energieffektivitet. Jag pratar om effektivitet. De lovade förbättringar i arkitekturen som skulle öka effektiviteten. Men prestanda per beräkningsenhet*hz och prestanda per transistor motsvarar verkligen inte detta. Allra helst inte krympningen som bara i sig borde kunnat ge lite med ökade frekvenser.
Kolla deras slides så ser du alla punkter de säger att de förbättrat för högre prestanda.

Jag säger vad AMD sa, jag sa inte det var bra. Deras jämförelser var mot 3XX serien.

Nano kan du inte jämföra med det det är en helt annat minne på den.

Och chippet var 1 år gammalt när RX480 presenterades. RX3XX släpptes sommaren 2015 och RX4XX släpptes sommaren 2016.

RX4XX var aldrig tänkt som ersättare till Fury serien utan det är vad Vega är tänkt på.

Man lovade 50% bättre performance per watt vilket man faktiskt lyckades med. Det som gör att det inte är imponerande är såklart faktumet att RX3XX chippen var extremt strömkrävande så realiteten med RX4XX är mer att man kom ikapp nVidia på den punkten:

Trevligt att se AMD göra lite plask på NAB Vanligtvis bara Nvidia som syns där och även dom är lite low key. AMD-kort presterar bra i Premiere och Resolve vad jag vet så bara de kan övertyga några andra gammelbestar att införa bättre stöd så kan de nog få fler kunder inom film/tv sen.

Sweclockers är helt rätt ute. 4k är på väg att bli vanligt (high-end) medans 1440p är mainstream numera.
8k är nästa steg och det kommer funka likadant där.
Dvs att när 1440p är low-end (där 1080p är idag) och 4k är mainstream så kommer 8k vara high end. Inget konstigt med det, det är den naturliga utvecklingen.

4k är på tv ÄR mainstream idag haha.. herregud inte köper man en 1080p tv idag, det gjorde jag redan 2009 så det är ju helt o hållet på utgång nu efter över 10år på marknaden.
High end på tv kommer vara 8k inom 1-2 år och kommer snabbt bli populärt

Skickades från m.sweclockers.com

Som sagt, sa aldrig det var bra - sa bara hur det var och AMD jämförde med RX3XX serien.

Att den sen knappt kom upp i jämsides med 970/980 är tyvärr en annan femma.

1000-serie är väl inte långt mer? GTX1060 ligger inte långt lägre förbrukning än RX480? Det är väl helt upp till spel som avgör vilken av de 2 som har bäst performance per watt?

Vi kan väl säga att steget från Maxwell till Pascal i förbrukning är betydligt mindre än från RX3XX till Polaris. Men som sagt, nVidia gick från bar till bättre och AMD från uselt till inte lika dåligt.

Nu fular du till diskussionen ordentligt. Undanber mig trams och halmgubbar. Ingenstans har jag hävdat att deras procentuella anspråk skulle vara IPC. Jag var tydlig med att jag inte hänvisade till deras uttalanden om prestanda per watt när jag pratade om effektiviseringar. Att då försöka hålla mot mig att jag ska presentera källor på att deras uttalande om prestanda watt skulle gällt något annat är bara fult av dig då jag aldrig påstått något sådant. Ingenstans hävdar jag att deras procentsiffror skulle gällt IPC.

De talade om att öka prestanda/watt genom förbättrad prefetch. Förbättrad prefetch sänker inte i sig förbrukningen, men ökar prestandan per Hz. Så om de lovar att metoden att sänka förbrukningen ska vara genom prefetch så innebär det ökad IPC.

För att förtydliga, jag pratar inte om deras procentsatser på ökad prestanda per watt. Utan att metoderna de uppgav för att nå detta var genom ökad effektivitet i användningen av befintliga enheter.

Ja, GCN finns tillbaka till 7000-serien. Men det är trams av dig att försöka "lära" mig det. När de pratar om att en ny iteration av något medför vissa förbättringar så gäller det jämfört med iterationen innan om de inte specificerar något annat. Säger volvo att deras nya motor i V90 är 20% effektivare så menar de inte jämfört med en Volvo 245.
Radeon tech är det jag pratar om, deras arkitekturförbättringar som ska öka effektiviteten på användningen av befintliga resurser. Du ser inte effektiviseringen från arkitektur någonstans. Tvärtom så är Polaris snarare sämre än vad man kunde förvänta sig av bara nodkrympning.
Och nej, du kan inte hänvisa till ett speciallfall med DX12 för att hitta dessa 2,8 gånger högre effektivitet. Då Polaris går ner i effektivitet med DX12 jämfört med äldre GCN. Polaris har inte samma vinster att hämta som tidigare GCN-kort.

Det ska inte mätas vid samma frekvens. För att veta vilken som är energieffektivast så ska du jämföra prestanda per watt. Frekvensen för att uppnå detta är oväsentlig. Det är du ju så medveten om när vi snackar Polaris eller hur?

Sant. Men deras förmåga att leva upp till utlovade effektiviseringar är relevant för vad man förvänta sig av Vega.
Vega utlovades ha 4 gånger så hög energieffektivitet som den versionen av GCN som Polaris siffra på 2,8x var baserad på. Det innebär att Vega är 40% över Polaris i energieffektivitet. Det räcker inte för att komma ikapp nVidia.
Vi får bara hoppas att Polaris var precis så botchat som det ser ut att vara. Om Polaris inte är där de tänkte och 2,8 var optimistiskt så kanske förbättringen upp tilö Vega jämfört med Polaris är större.

I see what you did there...lustigkurre!

GFX 8, vilket är vad det var i Fury, fanns även i Tonga (380) och lär ha funnits i pyttelilla Iceland som aldrig lanserades som desktop-kort utanför sydostasien (fanns i en del bärbara, där det oftast felaktigt identifieras som Oland). Den mest naturliga jämförelsen är att jämföra Polaris 10 med Tonga, eftersom de riktar in sig på samma segment. Om det var det AMD gjorde eller om de letade upp något gammalt Pitcairn eller Tahiti framgår inte, men jag tror att de använde äldre kort - se nedan.

Korrekt, det är Hawaii, GFX 7.

Sannolikt tvingades AMD pressa upp klockfrekevsen för att matcha 1060, så att kortet går utanför det område där det är som mest effektivt. Vi har sett på Ryzen att 14LPP är en process som fungerar hyfsat upp till en gräns, men när man försöker klocka ännu högre går energiförbrukningen upp kraftigt. I laptops är Polaris ganska effektivt - den "460 Pro" som sitter i senaste Macbook Pron drar 30W och har en prestanda ganska jämn med 7970M, vilket är gamla Pitcairn som mobilchip. Det kortet drar 75W. Där har du dina 2.5 ggr. Skulle tro att det var så AMD räknade.

Sen är det ju inte säkert att de räknar rätt dvs giga = 10⁹.
Företag gör ju lite som de vill där och struntar helt i SI.

RAM och liknande brukar skrivas som GB men är GiB (dvs 1024³ byte) medans hårddiskar brukar skrivas korrekt som GB men visas i Windows som GiB fast med den felaktiga enheten GB (därför ser en disk på 1TB ut som 931 GB i Windows).

Så om det är 11,4 Gibit snarare än Gbit så innebär det att det blir 587,5 GB/s.
Om man omvänt angivit hastigheten 547,2 GB/s och menat 547,2 GiB/s så blir det 12,24 Gbit.

Inte konstigt att värden är missvisande när man inte ens kan lita på om leverantören använder rätt enhet.

Mycket snack och spekulerande här

Det enda artikeln tar upp är ju att AMD visat videoredigering i 8K på ett event för videoredigerare.

Ta inte siffran 2,8 ur sitt sammanhang då den är med AMD technologies vilket t.ex skulle kunna innebära radeon chill.

Det är helt rätt att jämföra Tonga med polaris då båda är GFX8 (TONGA, ICELAND/TOPAZ, CARRIZO, FIJI, STONEY, POLARIS10, POLARIS11, POLARIS12), den första Tonga är inte 380 utan R9 285.