I7-6700K eller Ryzen 5 1600X

8 trådar är inte samma sak som 8 kärnor, dock. Det viktiga är "decode", och det 7700K har är 8 fetch-enheter men fortfarande bara 4 decode-enheter. Medans t. ex Ryzen 1700 har 16 fetch-enheter men 8 decode-enheter.

Intressant om ämnet:

https://www.youtube.com/watch?v=11NfsMykyAk

Köp 7700K. Den är klart bäst för spel nu och säkert en tid framöver. Det är bara spekulationer och förhoppningar att t.ex. Ryzen 1700 kommer att bli bättre än 7700K för spel i framtiden på grund av fler kärnor. I så fall borde ju Ryzen 1700 redan nu vara bättre än 7700K i många spel som kan utnyttja fler än 4 trådar för 8 Ryzen kärnor borde ju vara bättre än 4 Kaby Lake kärnor med 8 trådar. Men så är inte fallet.

En helt korrekt beskrivning, vilket betyder att mikrostutter är fullt mätbar då eventuell förekomst av detta kommer resultera i ett väsentligt lägre lägsta FPS (99% percentil).

Fast hur är det med lägsta FPS och t.ex. i5-7600? Den är faktiskt i genomsnitt högre än något idag existerade Ryzen-modell, t.ex. om man tittar på SweC senaste mätningar samt TechPowerUps mastodont test av spelprestanda (man har även specifikt mätt lägsta FPS).

Så nej, mikrostutter är knappast ett problem för i7-6700K (som har högre lägsta FPS än i5-7600K).

Sedan är R5-1600/1600X omöjligen mer "framtidssäker" än i7-7700K då den senare är minst lika snabb på precis allt, det är jämnt skägg mellan dessa i fall som skalar helt perfekt med CPU-kärnor annars är i7-7700K snabbare. Men nu har AMD inte satt R5-serien mot i7 utan mot i5 så den jämförelsen bör halta. Normalt sett är i7 dyrare än R5, men nu verkar TS fått någon form av deal på sitt moderkort som gör skillnaden väldigt liten.

Ställer man i stället i7-7700K mot Ryzen R7 måste man ha lite mer koll på hur de program man jobbar med är befattade. För att ta två tester där man gjort ett genomsnitt över en rad applikationer.

TechPowerUp har övervikt applikationer som skalar nära nog perfekt med kärnor, men man har ändå med lite saker som webbenchmarks. Här hamnar i7-7700K mellan R7-1700 och R7-1700X.

Hardware.fr (site som gör en av de bästa CPU-testerna på webben i min mening, tyvärr kan jag inte ett ord franska men google translate gör ändå artiklarna läsbara). Klagomålet man kan ha är att de i princip uteslutande testar applikationer som skalar nära nog perfekt med CPU-kärnor (fast de gör mycket annat som andra saknar, t.ex. SMT skalning och liknande)

@natal som du märker har du ställt en fråga som kommer kommer ge helt värdelösa svar på dessa forum, frågan "vilken CPU/GPU ska jag välja" är så polariserade att fakta lyser tyvärr rätt mycket med sin frånvaro i de flesta inlägg. Vad man får är personligt tyckande. Tänker därför själv avstå från någon rekommendation till dig personligen, 2017 har vi fått en rad nya valmöjligheter men utan att förstå ditt användarmönster är det totalt omöjligt att ge ett svar som alltid är rätt.

Om dina program skalar perfekt eller nära nog perfekt med CPU-kärnor är Ryzen 7 mest prisvärd och Skylake X snabbast just nu (fast en serverplattform kommer vara ännu snabbare i detta fall så begriper inte riktigt poängen med HEDT).

Om du främst spelar ger i7-7700K bäst spelprestanda medan i5-7600K ger bäst spelprestanda/krona (men Ryzen 1600 är väldigt nära i5 på spelprestanda/krona).

Vad det gäller framtida spel: tänk på att S-serien (t.ex. i7-7700K) är den serie som har en cache-design som bäst lämpar sig för den typ av last spel lägger på CPU-delen. Ryzen och numera även Skylake X (egentligen server Skylake) har en cache-design som bättre lämpar sig för de fall som skalar nära nog perfekt med CPU-kärnor (cache-designen i S-serien får uppenbara skalbarhetsproblem vid 8-10 kärnor).

@SectionX2:
Heh, nej i7 6700K har inte microstutter. Vadfan är det för pajkastning?

Då jag ändå nämnde Hardware.fr. Ett test som de gjorde i deras i9-7900X artikel var speltester vid 3 GHz med CPUer som alla har 8 aktiva CPU-kärnor.

Att det är just 8 kärnor är kanske inte jätterelevant, vissa spel skalar i.o.f.s. något ändå upp till tio kärnor (kolla SweClockers test vid samma frekvens) men skalningen efter 4C/8T är väldigt liten. Det viktiga är att antalet CPU-kärnor är samma så den parametern kan tas ur ekvationen.

Broadwell E har samma cache-design som S-serien. S-serien (samt H, U och Y-serien d.v.s. alla klient serier) kommer fortsätta med just den cache-designen i minst Coffee Lake och Cannon Lake, gissar att Intel fortsättningsvis kommer separera sin server-lineup och klient-lineup ju på den punkten även framdeles. Det är en vettig uppdelning, dessa serier kör programvara med väldigt olika beteende och därmed väldigt olika optimal CPU-design.

Tänk här på att Broadwell ändå har 10-15 % lägre IPC jämfört med Skylake i spel (Broadwell är väldigt mycket en krympt Haswell, jämför i7-4790K och i7-6700K/7700K i spel). Ändå ser det ut så här över åtta stycken aktuella spel

Clean-sweep för Broadwell E (men det är mycket just att man kör alla på samma frekvens, E-seriens akilleshäl är annars väl låg frekvens men är som sagt samma cache-design i S-serien).

Vad vi ser här är effekten av att ha en cache-design som passar applikationen (BWD-E) resp passar inte (Ryzen och SKL-X).

Jag hade köpt R5 1600.

Själv har jag senast haft och använt 5960X till X99, 6950X till X99, och en Ryzen 7 1700 till AM4.

Det är faktiskt nästintill ingen skillnad, och jag blev besviken för jag hade hoppats på att åtminstone 6950X skulle upplevas som bättre, men i verkligheten så har spelen aldrig varit så mjuka som med Ryzen 1700.

Det var förvånansvärt, och glädjande, med detta sagt så hade jag haft det bra oavsett vilken av dessa processorer jag behöll dom dom alla är riktigt bra.

Det är en liknande situation du sitter i TS, hur du än gör så vinner du, en i7 7700K är onekligen snabbast i spel idag, men när Intel själva går över till fler kärnor både på sin HEDT plattform X299 ( upp till 18 kärnor ) och på sin nästa mainstream Coffee Lake där 6 kärnor kommer finnas, så verkar det onekligen som att framtiden innehåller fler kärnor än fyra.

Om du ska ha datorn i 2-3 år, köp en i7 7700K, vill du behålla den längre så är nog 1600 ett klokare val.

Mvh

6700k är i snitt 8fps snabbare än r5 1600 i dagens titlar (dx11, båda stock).
Alltså är din 6700k i snitt max 8fps snabbare än en 4 år gammal cpu, med din egen logik så var det ett dåligt köp va ?

6700k är också 1100kr dyrare än r5 1600, ruskigt dyra FPS

@SectionX2:
Du är en riktigt gammaldags extrem fanboy ja, total nonsens är vad du postar. Eller är det buyers remorse du lider av? i7 6700K orsakar inget microstutter av någon form, det är en bra CPU med mycket överklockningsutrymme och den går svalt även överklockad. Och den har toppen prestanda.

För spel är det ingen tävling mellan r5 1600 och i7 6700K, i7 6700K kommer alltid ut på toppen med god marginal. Handlar det om i7 6700K + 1060 eller R5 1600 + 1070 jämförelse etc är det senare värt att tänka på. Är det samma prislapp så i7 6700K alla dagar i veckan, nu är prisskillnaden ett par hundra med, Ryzen alternativet kostar alldeles för mycket då TS måste köpa ett moderkort med.

Det är bara att kika igenom resultaten på http://www.sweclockers.com/test/23613-amd-ryzen-5-1600x-och-5... bland annat. En R5 1600 är inte mer framtidssäker än en i7 och presterar sämre, och den kommer alltid att prestera sämre, optimeringar för CPU ökar prestandan för båda lagen lika mycket. Vi kommer inte att se fler trådar i spel förrns alla våra system är så utdaterade att det krävs uppgraderingar för att spela nya spel. Men om ca 10 år kan en R7 1700 prestera bättre än en i7 6700K i spel.

Är själv för ryzen, men vartfasen har du fått att 6700:an har microstutter??