AMD Radeon RX Vega 64 och RX Vega 56

Jag tror folk är på häxjakt efter dig Tvelander för folk inte vet vad du gör med din dator eller dina skärmar. ALla vet ju du är BF1 nörd och spelar detta 24/7 och skippar ditt jobb
Jag kan känna såhär precis som du säger, spelar man, så fungerar TN utmärkt.
Ska man hålla på med annat som bild/film redigering så är TN ganska way off på den fronten, där det blir väldigt galet från min sida iaf.

Min " Acer 27" Predator XB270HU G-Sync IPS " har hållit måttet bra efter en ren kalibrering av skärmen och visar i mitt tycke riktigt bra bild. Inget blödande eller sånt alls. Så jag är ruskigt nöjd än efter typ 2år..

Skulle gärna skaffa en G-sync skärm om de slutade släppa så fula skärmar för gamers. Verkar dessutom vara svårt att hitta någonting som är mindre än 27", jag har inte så mycket plats på mitt skrivbord tyvärr. 24" hade varit perfekt. 24" 1440p Gsync, och inte ful. Tack. Dell var nära men släppte sin G-sync skärm med en TN-panel *facepalm*

HD5870 var ett fantastiskt kort, hör klart till ett av favoriterna. Men du, det var 8år sedan. Obs, ej ironi.

Nvidia kortens refernskylare låter självklart mer än 3epart. Precis så kommer också det bli med Vega 64s 3e part lösningar.
Dock om du tittar i ljuddiagramet Sweclockers visar så ser du den exteemt stora skillnaden det är mellan 1080 och Vega 64.
52dba mot 44,5dba med vad jag gissar är ett instrument som har +- 1,5 dba mätfel är en enorm skillnad.
3dba är en ljudfördubbling och örat brukar man säga märker detta vid 6dba som en fördubbling. Det är alltså över dubbelt så högljutt som ett 1080 refernskort.
Så tyvärr får du justera ditt resonemang där lite kring ljudet.
Att det låter så mycket kontra Nvidia lösningen beror med största sannolikhet på effekten som chipet alstrar kontra 1080. Med den lilla kylaren för effekten och en fläkt vars design är optimerad för hög hastighet och tämligen raka skovlar för att kunna generera högt statiskt tryck för att kunna blåsa genom kylaren ut chassit krävs det därför rejält mycket mer varvtal.

När det sedan kommer till din analys angående BF1 tänker jag nöja mig med att säga precis samma sak om Nvidia fast i ett annat spel.
Nvidia totalt krossar Vega64 i GTA 5. Betyder det att Nvidia därför kan förbättra de andra titlarna på samma sätt som du anser med din BF1 jämförelse...

Självklart kommer prestandan att bli bättre för Vega, men det kommer också gälla 1080. Dock misstänker jag att Nvidia släpper ett nytt kort innan AMD kommer med nästa efterträdare. Då kommer Nvidia flytta fokus från 10x0 serien till det nya. Även om prestandan kommer bli bättre på dessa kort så kommer de ändå att lägga krutet på det som de säljer.
AMD kommer fortsätta utveckla för Vega. Så ja i framtiden är det absolut inte omöjligt att Vega 64 går om 1080 i fler test men det lär nog tyvärr dröja.

Skickades från m.sweclockers.com

OK, ska du bygga helt nytt är det inget dåligt bygge om du väntar på 3e-part korten.

5090 verkar varit lanseringspris nästan alla kort är uppe i 6090 nu. Sapphires vattenkylda är uppe i 8k så priserna stiger säkert allteftersom dom säljer ut sin kvot.

Nej de gör de inte, det gör däremot AMD... Igen! Enda kortet som tar priset från AMDs Vega64 på den punkten på senare år är R9 290X.
Vi har inte kort minne, 1080 har en riktigt bra kylningslösning om man jämför med AMDs underdimensionerade historia, skillnaden här är enorm i ljudnivå. Hoppas verkligen de kan trolla fram en fungerande lösning för detta... Är nästan så att man tror de pushar dessa korten bortom sina gränser för att ha en chans att ta de där sista procenten på det gröna lagets kort...

Problemet med refkylaren för 290x var att den inte hade tillräckligt med utblås.
Moddade min kylare till 290 med gott resultat.
#16940894

Jag som gillar AMD är tyvärr riktigt besviken på Vega, nästan så att jag skulle kunna kalla det flopp i mina ögon.
Det är inte prestandan som är det värsta utan den riktigt dåliga energieffektiviteten som gör när jag kommer uppgradera så kommer jag gå över till Nvidia.

Jämför man med Radeon Fury X som lanserades för över 2 år sen så är det nästan lite pinsamt.
Det hade säkert blivit minst lika "bra" om de bara tagit Fury X rakt av, gått från 28nm till 14nm för att få bättre energieffektivitet och ökat frekvensen med 25%, då har man Vega 64 prestanda.
Hade man sen också skippat HBM minnena så hade man säkert kunnat släppa det för ett år sen men det verkar som AMD har låst in sig på HBM vägen så kanske inte är så lätt att byta minnen.

@Chrisj:

fast det blir rätt sjuka siffror om vi då ger nvidia jätte fördel och säger att både 1070 och 64 har en avf fps på 70 så skulle 30 min spelade om dagen vara enligt min kalkyl med dx11/12 1440p vara

1070: 74,16kr/fps
64: 66,42kr/fps

74,16 - 66,42 = 7,74 kr/fps skillnad

7,74 * 60 = 464,4kr/fps i minuten

464,4 * 30 = 13932kr/fps 30 min

13932 * 365 = 5,085,180 kr/fps år

5,085,180 * 70 = 355,962,600 kr mer värt per år

Varför exakt ska du betala mellanskillnaden för en enstaka frame varje sekund. Och varför betalar du inte mellanskillnaden för alla frames varje sekund? Då skulle det ju bli skillnaden i pris mellan korten multiplicerat med antal spelade sekunder per år. Många miljarder det.

@Aleshi:
Ja detta är juh sälvklart inget man betalat det är bara ett sätt att se att amd korten är sjukt prisvärda för vad du får. Gör vi exakt samma kalkyl mellan 1070 och 1080.

Blir det 21,615,300 fördel 1070 går juh inte ens jämföra med en bra bit över 300 milj

Det antyder väl om något att din kalkyl är gravt felaktig när du får upp mångmiljonbelopp per fps.

Vet inte om jag är jättenöjd med att Vega56 i powersave mode drar mer ström än vad GTX 1080 gör i load. Man har då märkbart sämre prestanda i 56an trots att 1080 drar 30W mindre.