Hur långt är ett snöre?
Datorer idag innehåller en mängd komponenter och kombinationsmöjligheterna är astronomiska. Utan att definera vad man planerar att göra med sin dator så är det i princip omöjligt att rekommendera något, om man inte lider av ett allvarligt fall av märkeskåthet och tror att "det senaste" alltid är vad man måste köpa.
Om vi ser till spel i huvudsak med lite annat i bakgrunden osv så kan man nog överlag säga att vi är lite "bortskämda" idag.Vi har en mängd processorer som driver moderna spel med höga inställningar i 100+fps. Att folk klagar på en maskin som "endast" får 95fps när en annan får 130fps är egentligen, sett till hur det sett ut för inte så längesedan, väldigt konstigt.
Självklart finns en del folk som köper en dyr 144Hz 1440p Gsync monitor och vill få ut det bästa av den och då "tvingas" lägga en enorm summa pengar på ett kort i still med 1080ti. Men då talar vi om en totalsumma för riggen som vida öerstiger vad de flesta lägger på en maskin de primärt spelar spel på. I realiteten så, bland gemene man, är detta väldigt ovanligt. Ändå tittar vi mycket på denna typ av prestanda när vi "dömmer ut" en cpu eller ett grafikkort.
-"Va, får det bara 130fps i senaste spelet med allt på ultra i 1080p? Oj vilket skräp!"
Tidigare talades det om att 60 fps var det gyllenne snittet och klarade man driva spel i dessa hastigheter så fick man en perfekt upplevelse. Sedan kom 120-, 144-, 200- och 244Hz skärmar och en tanke om att korten måste spotta ut dessa fps för att vara "bra".
Men en stor del bakom varför dessa skärmar kom var för att minimera känslan av tearing och "seghet" kontra en 60Hz skärm. Idag, men Freesync och Gsync så är dessa skärmar till stor del överflödiga. Har du en Freesync skärm och spelar ett spel i 90 fps så kommer det känns silkeslent.
Galna fps ökar i princip bara på värmeutveckling, drar mer ström osv för något man idag kan lösa på bättre sätt.
Ett undantag till detta är dock spel där spellogik behandlas i samma hastighet som antalet fps (och det finns mycket bättre och rättvisare sätt att göra detta där exempelvis logiken hanteras i ett fast intervall oberoende av bilduppdateringsfrekvensen). Där kan man som spelare uppleva stor skillnad med högre fps då exempelvis ett musklick registreras "snabbare" om spelet körs i högre fps. CS:GO är ett exempel på detta. Men ofta är dessa titlar så "lätta" att driva att du kommer få 200+ fps på saker som absolut inte behöver vara det senaste och dyraste på marknaden.
Med detta i bakhuvudet och insikten att alla inte kan/kommer lägga 5000 på en processor, 8000 på ett grafikkort, 3000 på ett moderkort, ett par tusen på minnen, 10000 på en skärm osv så kan man börja fundera på vad som faktiskt "behövs".
Vi närmar oss också en tid där antalet kärnor kommer spela mer roll än det gjort tidigare. Innan vi fick den första tvåkärniga cpun så var det enkeltrådad prestanda det enda som gällde. När det kom cpuer med två kärnor så var det många som sa att det var onödigt och aldrig skulle "behövas". Idag är en processor med färre än fyra kärnor i princip obrukbar till något annat än grundläggande saker. Jag tror att de kommande åren så är det inte så att fler kärnor kommer bli mindre relevant.
Självklart kan man då byta hela sin rigg, men då är vi tillbaka vid den gemene mannen. Hur många tror vi egentligen slänger ut 20-30.000 på en top of the line gaming experience idag för att sedan göra det igen om två år? Om vi lever i vanföreställningen att det är normen så kommer vi aldrig rekommendera "rätt sak till rätt person".
De flesta processorer idag som är relevanta har en enkeltrådad prestanda som vi egentligen klarar oss rätt bra med. För bara några år sedan var den top of the line och ansågs overkill. Sedan utnyttjas dessa moderna processorer till ett fåtal procent av spel idag med flera kärnor som går på tomgång. Moderna standarder av C++ som möjliggör för mycket enklare asynkrona uträkningar etc. kommer underlätta mycket för att enklare kunna utnyttja moderna processorer mer effektivt. Vi multitaskar också bara mer och mer och få av oss stänger av alla tjänster, bakgrundsprogram osv när vi får en invite till att spela PUBG eller liknande.
Det du idag får i exempelvis Ryzen familjen med 8 kärnor, helt ok prestanda även i de spel som inte utnyttjar dessa processorer optimalt tror jag är mycket mer framtidssäkert än att betala mer för en tokig enkeltrådad prestanda som förmodligen är mer än man egentligen behöver och offra flertrådad prestanda i samma veva.
8700K är en grym processor. Men den är också väldigt lik en 7700K i spel och det extra man får i vissa är något som 99% av alla i ett blindtest inte hade upptäckt. Lägg där till ökad kostnad och en platform baserad på den förra men med "fixar" för att "temporärt" få till stöd för dessa sex kärnor så kan man anta att den väldig snart kommer ersättas av en annan platform. Då blir frågan, vem behöver egentligen en 8700K? 7700K är billigare, du får billigare moderkort och i princip samma upplevda prestanda. Är kärnorna viktiga så erbjuder Ryzen fler kärnor, tillräckligt med prestanda för spel och produktivitet och AM4 kommer ha fortsatt för kommande generationer av Zen.
Så ja, 8700K kan se grym ut på pappret och jag var nära att tänka om gällande mitt 1950X bygge och offra flertrådad prestanda för extra spelprestanda. Men, om jag suger på karamellen... Är det verkligen värt det i det långa loppet? Jag är inte så säker.
Jag tror vi idag (även jag) är väldigt ivriga att rekommendera och se komponenter med prestanda vida över det vi egentligen behöver som det vi måste eftersträva. Hur det blev så vet jag inte, men företagens PR-avdelningar skulle säkert kunna svara på den fråga
