Är sandy bridge bästa systemet/processorn någonsin från Intel?

Nehalem var dock på 45nm så det är inte konstigt, Westmere ligger närmare SB-e som också hade 6 cores (båda 32nm). 4,5-4,8GHz var ungefär vart 980x tog sig med bra kylning vilket bara är några 100Mhz sämre än SB.

Illusionen att SB var ett sådan kliv är mycket baserad på att vi aldrig fick se westmere i någon form för mainstream. Lite som Haswell > Skylake där broadwell föll mellan stolarna. Samma sak kommer hända igen om ryktena stämmer om att cannonlake endast kommer användas för mobile då 10nm inte duger för högpresterande produkter och coffelake kommer vara top dog tills Intel har 10nm+.

Jag håller med dig i det du säger, det enda jag motsade mig var att du påstod en 20-60% ökning mellan 2600K vs 8700K, vilket helt enkelt inte stämmer i de flesta realistiska scenarion.

Sanningen är ju den att de absolut flesta spel spelas i antigen 1080p eller 1440p och inte på SLI (speciellt inte 1080TI SLI), och i de flesta fallen där så är det inte mer än 5-20% skillnad i fps på en 2600K och 8700K. Att 8700K är ett monster som springer varv runt 2600K i fall som vi får anse vara mestandels teoretiska och/eller syntetiska vet vi om, men det är ju inte relevant att ta i en diskussion som handlar om hur SB står sig i dagens läge, eftersom en sådan diskussion rimligen bör utgå från de praktiska applikationerna av systemet.

Absolut inte bästa någonsin, men jag ville bara nämna att jag räddat summa fyra i7-2600 (ej K) från jobbdatorer på väg till återvinningen. Sista var det rätt knepigt att hitta ett moderkort för (blev eBay från Kina), men väl på plats så fungerar de utmärkt som speldatorer. Åtminstone för mina, och mina vänners behov.

Min egen dator har en 2600 och ett GTX970. Jag har ännu inte sett ett spel som bottnar CPU'n på den. Jag har som ni förstår inte testat alla spel, och det finns säkert de som är väldigt mycket mer CPU-intensiva, men Elite Dangerous (med och utan Rift), GTA5, Doom, Wolfenstein (förra) mm. snurrar på utan att gamla processorn ens närmar sig max. 1080p och 2560x1280 är vad jag har kört för upplösningar.

Celeron 300A nämndes tidigare i tråden. Får en varm känsla när jag tänker på den och Abit BH6-kortet som var det som gällde till den.

Vill man vara realistisk så jämför man isåfall med en i3, och ser att 2600K får däng av budget idag.
Men framförallt så vill man om man är realistisk se den riktiga CPU-prestandan för att se hur processorn klarar dagens spel, inte grafikkortet i det aktuella testsystemet. Det är relevant för kommande spel och andra sammanhang.
När 2600K kunde man med samma typ av trolleri visa att flera år gamla processorer klarade spel lika bra som 2600K, hur hade de sett ut i dagens test?

Jag sitter på 32nm i7 970 och även den har inga problem så länge man har ett 1080 Ti som backar upp den, 6 kärnor och 12 trådar 2009 var lite löjligt, men den har ju bara blivit BÄTTRE med åren då mer och mer stödjer mer och mer trådar

Definitivt ett värt köp

Jo, det existerar hela tiden, fast du inte ser det. Om en 8700K får 62 i lägsta-FPS i ett spel och en 2600K får 56 så kan det se ut som att skillnaden inte är så stor. Men än hur hårt du klockar din 2600K så kommer den inte komma ikapp och komma över 60 i stabila FPS. Eftersom prestandaskillnaden som krävs för dessa extra FPS är väldigt stor. Skillnaden i prestanda är precis lika stor oavsett hur många procent det ser ut att skilja i grafikbegränsade scenarion. Bara det att det kan se olika jämnt ut.
Bara för att du får det att se ut som att det vara skiljer 10% i ett testresultat så kommer det fortfarande krävas 70% högre frekvens för att komma ifatt en processor som har 70% högre faktisk prestanda. Ska du spela i multiplayer i verkliga scenarion så kan processorns prestanda vara mer avgörande än i benches, så då kan två processorer som ser jämnstarka ut i ett grafikbegränsat bench skilja sig en hel del i spelupplevelse. Därför är den faktiska prestandan alltid essentiell vid ett beslutsfattande i frågan.

Med ditt resonemang borde de flesta ha i3 i sina spelmaskiner.

Ja, utvecklingen har stagnerat en hel del, fast den inte står still. Det betyder inte att SB var något otroligt bra, bara att utvecklingen de senaste tio åren är långsammare än den de tio åren innan dess.
Och nä, den är i närheten, 8700K är 50-80% snabbare i spel, och mer än dubbelt så snabb i arbeten som 3D-rendering och filmredigering.

Vad fan argumenterar ni om? Spelar väl ingen roll hur mycket snabbare intels nya processorer är. 2600K är ju för bövelen snart 7 år gammal! För bövelen! Ser man till åldern så är det ju en fantastisk CPU. Bara det att man faktiskt kan använda den utan större problem i moderna spel talar väl för det?

Min 2500k, som nu är bortskänkt till en glad 12-åring, kickar fortfarande ass i spelen han spelar. Och då menar jag inte att dom håller 144 fps, men även den funkar fortfarande och har varit överklockad till 4,8 GHz sedan dagen jag köpte den i Q4 2011. Den ligger där och hostar upp samma cinebench-resultat som en oklockad 6600k.

Ge SB 2133 MHz DDR3 och klocka skiten ur dom så funkar dom fortfarande utmärkt för vanligt bruk. Sen om det finns snabbare CPUer idag, så är ju svaret självklart ja. Ska man para ihop en Sandy Bridge med 1080 Ti och spela i 1080p? Nej självklart inte. Men ungarna som föddes samtidigt som 2600k ska ju börja ettan snart så det är ju inte så konstigt.

Folk satt och körde spel med sub 1GHz cpuer utan större problem runt 2005 när jag slutade gymnasiet, hade folk som raidade med Athlon XP system i TBC/WOTLK. Visst inte en optimal upplevelse men att det inte ens skulle ha gått att starta spelen är något av en överdrift. Sen Pentium D har jag träffat på några fall som överlevt nästan fram tills dessa dagar i sämre bemedlade länder.

Jag tror nästan att om jag hade kvar mitt dual socket Athlon XP system från 2003 skulle jag nog kunna få spelbar prestanda i några titlar från 2010+, största problemet är GPU prestanda med bara AGP.

2600k är ungefär likvärd 8350k i cinemabench. Mitt sandybridge system är det längsta jag någonsin haft en plattform. Trots att jag snålade och köpte det billigaste moderkortet. Ändå har jag haft PC sen 386:an var en het potatis. Jag har inte bytt pga av snålhet utan för det har helt enkelt inte behövts.
Jag köpte 8700k men sålde den vidare. Kände absolut inget behov av den än. Däremot nästa höst byter jag ut sandyn
Mitten på nittitalet och framåt 2008 var dock en hemsk period. Fick byta dator oftare än man böt kalsonger.

hittade denna: http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews...

Men du, det där argumentet har redan framförts flera gånger. Upprepning hjälper inte då det inte är så att vi inte redan hört argumentet, utan det att vi har motargument. Bemöt i så fall motargumenten om du vill övertyga någon.

Att utvecklingen stagnerade efter SB gör inte SB i sig till den bästa processorn någonsin. Vilken processor som helst hade varit den bästa någonsin om den var den sista innan en stagnation. Så att dagens motsvarande processorer "bara" är 50-80% bättre i spel och "bara" 100-150% snabbare i flertrådat är i sig inte ett argument för att SB är bäst någonsin. Den som klarat att hålla sig någorlunda relevant längst kanske, men det är ju som sagt inte en egenskap hos SB, utan en följd av en egenskap som finns hos efterkommande processorer.

@Aleshi: "Men du", när sa jag att det var den bästa CPUn någonsin? Så hela ditt inlägg var helt menlöst, precis som mitt. Men om nu detta är hela diskussionen, vilket jag inte såg mycket bevis på, så går nog den kronan till den första elektroniska (med transistorer och inbyggd logik” CPUn eller någon CPU på 60- 70-talet, kanske Intel 4004.

Och sen är argumentet att det stagnerat, om vi nu ser till tidsperioden 2011 till februari 2017, också inte helt solid. Ser vi till IPC så hade verkligen Intel kunnat göra så mycket mer? Eller var kanske arkitekturen som SB är baserad på en riktig homerun? Nog hade vi kunnat haft 8 kärnor som standard i konsumentvaror, men tror ni effektförbrukningen hade varit mindre än nu? Hade detta förändrat hur våra bärbara datorer ser ut? Typ 95 % av konsumentmarknaden. Hade spelen varit megaflertrådade och tagit tillvara på all cpu-kraft? När alla bärbara och vanliga konsumentdatorer inte varit mycket snabbare än idag iaf.

Nä, jag ser det mer som att SB var före sin tid, inte att tiden inte lett till utveckling.

Oavsett så är det en helt menlös diskussion då det inte finns ett svar. Men Sandy Bridge är och har varit en kick ass CPU. Bäst genom tiderna? Nä. Ingen CPU är bäst genom tiderna. Så min fråga kvarstår. Vad fan argumenterar ni om? 😋

Passande klipp om ämnet.

Sandy har stått sig väldig bra. Det ä väl först nu med fler kärnor de får se sig på allvar obsoleta som prestanda-processorer. Anledningen är väl mest att utvecklingen inte direkt har gått med stormsteg och att de klockar bra.

Ja men då måste du ju jämföra en klockad i3, de går till 4.8-5.0Ghz utan större problem vilket ger en boost på 25%~. Dvs tillbaka på ruta ett.

@Stayup: Tyvärr måste jag faktiskt inte hålla med om att Sandybridge var Intels bästa arkitektur. Det finns flera innovativa och större revolutionerande generationer innan Sandybridge.

Pentium 4 som ersatte Pentium 3 kan kanske anses som något revolutionerande. Den var fortfarande baserad på NetBurst arkitekturen men introducerade HyperThreading. Denna teknologi har hängt med sen dess. Sedan har vi Pentium D (Dual Core) som fortfarande var baserad på Pentium 4 men introducerade två dies på samma CPU. Även om detta inte var en äkta tvåkärning processor så var det vårt första insteg till flerkärnighet och multitrådning tack vare denna lösning och HyperThreading.

Sedan har vi Core 2 Duo som var vårt riktiga insteg till flerkärnighet. Den introducerade den mycket populära Conroe E6600 processorn. Den kan ses som revolutionerande då den till skillnad från Pentium D introduducerade två kärnor på en och samma CPU die.

Därefter har vi Bloomfield som introducerade i7 namnet som skulle ersätta Intels Quad Core serie. Den serien introducerade den mycket populära i7 920 processorn och ersatte föregångarna Q6600 samt Q9000 serien. Quad Core serien byggde vidare på Core 2 Duo genom att ha riktiga kärnor på processorn. Men det den första i7 serien introducerade var faktiskt flera trådar per kärna. Sedan har vi också i7 980X (Gulftown) i ett kapitel för sig själv då den utöver 6 kärnor också hade 32nm istället för i7 920: ans 45nm. Detta gav en ganska extrem prestanda boost än att bara öka själva kärnantalet. Detta gör 980x:an generellt snabbare än Sandybridge 2000 serien.

Därefter kom Sandybridge men den introducerande inte något revolutionerande utan var mer evolutionerande. Och så har det sett ut fram till den nuvarande Skylake X där kärnantalet helt plötsligt har ökat markant från tidigare generationer. Med Skylake X har vi fått en ny L1/L2/L3 cache design genom att den hu ser ut som en Mesh där kärnorna kan kommunicera med varandra från alla håll. De tidigare processorerna använder en Ring bus teknik och även om den är mycket snabb (varpå 7700K är så snabb i spel) så går kommunikationen i ett håll och måste därför gå ett helt varv för att nå samma kärna igen. Skylake X introducerade också dedikerade AVX noder (i synnerhet AVX512) vilket tillåter snabbare sådan beräkning. Åtminstone för oss konsumenter. Men trots dessa förändringar så kan vi kanske fortfarande se Skylake X som mer evolutionerande än revolutionerande.

Så ja... är Sandybridge det bästa som hänt Intel? Nja inte för mig.