Varför överklocka?

jag förstår inte riktigt, har du överklockat eller inte?
ostabilt blir det först om du överklockar för mycket.

@spicata: Tjae, det är nog en ganska subjektiv fråga. Många överklockar nog mest för att det är en kul nördhobby, och i just spel är det ju sällan man märker mycket av en överklockad CPU. I andra fall (t.ex. videoredigering och diverse bildbehandling) kan den extra prestandan faktiskt göra en märkbar skillnad, man kan ibland få ut över 30% mer prestanda av en processor "gratis" (fast man får ju lägga lite mer pengar på kylning). Det går ju också att överklocka "baklänges" och behålla prestandan som den är från butikshyllan men sänka spänningen, och därmed även strömförbrukning och värmeutveckling.

Nördhobby att vilja pressa sitt system till dess yttersta för att få gratis extra prestanda?

Mitt GTX970 är överklockat till GTX980 nivå, och min 4770k är lite över 4790k stockprestanda..

Ja? Datorkomponenter är dyra, men så dyra är de inte. Om man inte redan är på den absoluta toppen av vad som finns på den vanliga entusiastmarknaden så är det ytterst svårt att motivera varför man skulle vilja överklocka istället för att bara gå upp en nivå i pris. En i5-8600K kostar idag ca 700kr mindre än en i7-8700 (låst). För att kunna överklocka en i5-8600K förbi en i7-8700 (och då struntar jag fullständigt i att i5:an inte har hyperthreading och inte kan överklockas till att få det) måste du lägga en bra bit mer än 700 kronor på kylning och ett moderkort med vettig spänningsreglering osv. Lägg sedan till all den tid du måste lägga på att pilla och testa för att få det stabilt och det hela ter sig ytterst olönsamt.

Om man däremot ser det som en hobby så är det ju närmast ett plus att det tar tid att hålla på och pilla och testa och leka med inställningar.

Överklocka grafikkort däremot är en lite annan sak, i alla fall i NVidias 1000-serie där det bara är att dra i några reglage för att få extra gratisprestanda förutsatt att man har köpt ett kort med ordentlig kylning.

Fast du jämför två helt olika processorer i sig..min 4770k mot en 4790k skiljer det bara 500mhz. Annars är dessa identiska prollar på pappret, förutom namnen då.

Tror inte det är så stor skillnad i spel mellan en i5 8600K och en låst i7 8700.

Och nej, man behöver inte lägga över 700:- på en bra kylning, en Evo 212'a kommer man långt med.

Hur långt man kommer med budgetkylning beror helt och hållet på vilken tur man har i silikonlotteriet. Om man som jag köper sig en i7-8700K och drar nitlotten så räcker det med att bara lätta på strömbegränsningarna i BIOS och därmed låta CPU:n klocka upp till sin stock-turbo på 4.7GHz på alla kärnorna kontinuerligt, samt dra ner spänningen så lågt det går utan att man tjongar i en bluescreen, så är jag uppe i 75C med en av de bättre luftkylarna som går att köpa för pengar (Noctua NH-D15, 800:-). CPU:n utvecklar då vid stresstest lite över 150W effekt, vilket jag skulle vilja påstå är mer än man rimligen skulle kunna vänta sig att en mindre tornkylare har kapacitet att kyla bort kontinuerligt. Jag kan med min enorma dubbeltornkylare överklocka förbi stock-turbon till 4.8GHz men sen kommer jag inte längre utan delidding för den slår i 80-graderstaket och att gå över det för längre tidsperioder är inte tillrådligt.

Bara att göra en sån "stock-överklockning" som jag gjort är ju dock en vinst om man sysslar med saker som kör en massa trådar under lång tid (t.ex. videokodning) eftersom turbon normalt är reserverad för endast en kärna i taget och bara kortare stunder, men man behöver inte betala något extra för ett särskilt dyrt moderkort för att kunna göra en sådan sak. Vill man däremot gå längre (om man haft turen att få en bättre processor) så måste man däremot punga ut lite extra för att få ett moderkort med överdimensionerad spänningsreglering som klarar av att köra processorn med dubbla den avsedda effekten på lång sikt.

World of Tanks, och Battlefield 1 bör definitivt se fördelar vid överklockning. Om inte någonting speciellt hänt sedan sist jag tittade på det, WOT, är inte speciellt väl trådat, så det skalar inte speciellt bra med fler kärnor. Dessutom har det nog fortfarande sin hårdkodade FPS limiter, så har man nått till vägs ände spelar det ingen roll hur mycket man överklockar.

Battlefield 1 har väl om jag inte minns fel en 200FPS max limit, som går att sänka i settings. CPU prestanda skalar betydligt bättre med antalet kärnor än World of Tanks, speciellt i multiplayer. Spelar man i 1080P med ett vettigt grafikkort, blir man rätt fort fbegränsad av sin CPU, och överklockning gör då rätt drastisk skillnad, men realistiskt sett spelar alla (utom jag) med högre upplösningar i dag, 1440p osv. Då gör det inte längre någon större nytta att överklocka CPU, utan det är just GPU man får fokusera på. Civ VI & FPS är bara löjligt att diskutera, då det inte tillför något...

Så, själva topic på tråden då... Varför överklocka? Jag sitter på en 2500K utan anledning att uppgradera, klockad från 3.3(3.7)gHz till 4.4gHz, och spelar på en 1680x1050 skärm, och systemet är överklockat för att med lägre klockfrekvenser för jag inte den spelupplevelse jag vill ha. Det lutade länge åt att jag skulle köpa en ny skärm, och stoppa ett 1080Ti kort i burken, men just nu ser det ut som om det blir ett Volta baserat kort i stället, 4K skärm, och en uppgradering till en överbliven 4670K CPU, bara för att få ett lite nyare moderkort... om jag kan få tag på ett. Alltid retar det någon.
Andra har det helt enkelt som hobby att se hur långt de kan pressa gränserna, och ytterligare några vill bara överklocka för att det går, så att de känner att de fick mer värde för pengarna.

Känner du att inget av skälen är applicerbara på dig... låt bli att överklocka. Själv köper jag hårdvara när jag känner att jag har råd, när jag kan tvinga någon att köpa hårdvara åt mig som ersättning för något, eller när det känns som om det kan vara dags rent driftsäkerhetsmässigt. Jag ser som regel till att skaffa det "bästa" jag har råd med, och överklockar inte förrns flera år senare när prestandan inte längre räcker till, och jag inte är speciellt sugen på att köpa nya grejer. Din åsikt om överklockning kanske ändras om ett par år när du inte får FPS så det räcker i Battlefield 25, men i dag är jag nog av åsikten att du skulle gett fan i det. För har dina grejer varit överklockade har du förverkat din garanti. Visst. Det syns inte, men någon personlig integritet får man väl ha, och med tanke på att allt boostar mer eller mindre mycket per automatik i dag, så är det sista lilla man kan klämma ut, helt enkelt inte värt det.

Sanning med modifikation. Intel har väl inte gått ut med de officiella siffrorna, men generellt tror jag det är de här som anses gälla:
1C: 4.7gHz
2C: 4.6gHz
3C: 4.5gHz
4-5C: 4.4gHz
6C: 4.3gHz

Ett rätt bra kliv upp via boost, från 3.7gHz, som är "icke boost" frekvensen. en överklockning på 100MHz till utöver stock, är egentligen ingen jättevinst, men 500MHz på alla 6 kärnorna ger över 10% extra... Mer värt det kan tyckas.
Jag hade dock inte överklockat så länge jag har garanti, men det är ju jag det...

Dagens hårdvara klockar sig själv, det var skillnad förr i tiden när de gick i konstant frekvens och de fick ha högra marginaler. Både Intel, Amd, Nvida etc förbättrar sin egen klockning för varje år.

Angående stabilitet och sedan prata om inga blåskärmar eller applikationer som kraschar, så ser man vilka otroligt låga krav vissa personer ställer på stabilitet. Medans när hårdvarutillverkarna märker ut klockfrekvensen på sina cpuer så den uppfylla allas krav på stabilitet, där även vissa kör med sämre moderkort, ramminne eller nätdel. (märkesdatorer ofta skyldiga till det sista)

Jag själv överklockar aldrig längre, det är nästan så jag riskerar att bli arkebuserad om jag skulle säga att jag har använt en konsumentcpu även i orginalklock för något arbete.

@spicata: känner lite samma sak, är visserligen bara 31 år men tiden där man kunde överklocka gamla celeron och pentium 3-4 samt amd's thunderbird och få bra prestanda är förbi. jag hade någon athlon 1700+ som gick rätt bra efter överklockning också.
hade en skylake i5K som gick i 4.5ghz men jag märkte i princip 0 skillnad i spel, mer än plånboken där jag lade 800kr på en AIO (hade matx) som kändes. datorn efter blev då en amd 1600X för jag orkade verkligen inte hålla på och lägga ned tid med överklockning, den kördes i princip alltid i 3.8ghz (peakade 4ghz då och då) med 0 arbete från min sida och den kostade bara 250kr mer för garanterade frekvenser, överklockning är trots allt gamble.

Du köpte den snabbaste varianten av en helt uppenbart ganska hårt sorterad kiselbricka. Hade den kiselbrickan haft bättre möjligheter hade den ju blivit något annat än en 1300x. Du hade rimligtvis inte behövt någon extra kylning för att få hela, eller merparten av den överklockningen med stock kylaren. Det har ju aldrig varit någon större överraskning att lägre klockade chip i samma kategori får högre % överklockning, och det blir bara tydligare ju mer mogen tillverkningen är.

Det är ju lite det jag skriver ovan. 1700+ Thoroughbred, var en i det närmaste fantastisk överklockare. Mycket för att de hade en mogen design, och en rätt hårt tweakad produktionslinje, vilket gjorde att de fick många fler chip som klarade de högre hastigheterna, än de lägre. 1700+ var den näst lägst klockade varianten av det chippet, vilket gav stort utrymme för överklockning.

Um... 20-25% överklockning, och du märkte inte av det? Det får nog snarast skyllas på användaren i så fall. CPU'n har gjort allt man kan begära, och mer där till. Att Intel lyckas leverera CPU'er med så stor överklockningsmarginal även på de högst klockade chippen i en familj är fantastiskt bra, för oss entusiaster, och hör knappast till normen.